Дело № 2-162/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 февраля 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., с участием: представителя истца Кудряшова Д.Г. Бабакиной Д.Г., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата №, выданной сроком на три года без права передоверия (л.д. 5), при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Д.Г. к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Представитель истца Кудряшова Д.Г. Бабакина Е.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата №, выданной сроком на три года без права передоверия, из которой усматриваются ее полномочия на подписание и подачу от имени Кудряшова Д.Г. исковых заявлений, уточнения исковых заявлений увеличения или уменьшения размера иска (л.д. 5), обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что Дата на Адрес водитель Сергеев А.В., управляя автомобилем марки № принадлежащим Наумову П.В. на праве собственности, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в том, что при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенную с разворотом на Адрес, совершил столкновение с автомобилем марки №, под управлением Соловьева С.С., и принадлежащим на праве собственности истцу Кудряшову Д.Г. Виновник дорожно-транспортного происшествия Сергеев А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, управлял автомобилем, осуществляя перевозку грузов, вверенных ему работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна». Сергеев А.В. работает в должности водителя для перевозки вверенных грузов на основании трудового договора от Дата №. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки № были причинены механические повреждения, в связи с чем автомобиль был эвакуирован с места дорожно-транспортного происшествия к месту хранения. Постановлением от Дата № начальника ОГИБДД ОВД по Цивильскому району Чувашской Республики Дата по делу об административном правонарушении Сергеев А.В. был привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут штрафу в сумме 1 500 рублей. Кроме того, постановлением от Дата № начальника ОГИБДД ОВД по Цивильскому району Чувашской Республики Кузьмина И.В. по делу об административном правонарушении Сергеев А.В. был привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и подвергнут штрафу в сумме 2 500 рублей. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства № RUS, была застрахована в открытом акционерном обществе «Энергетическая страховая компания» (страховой полис серии №). В установленные законом сроки, Кудряшов Д.Г. обратился в открытое акционерное общество «Энергетическая страховая компания» с заявлением о страховой выплате, последний документ был предоставлен Дата. Открытое акционерное общество «Энергетическая страховая компания», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Кудряшову Д.Г. страховое возмещение всего в сумме 120 000 рублей в пределах лимита страховой выплаты, в разные периоды: Дата - 30 000 рублей, Дата - 30 000 рублей, Дата - 30 000 рублей, Дата - 30 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец Кудряшов Д.Г. обратился к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно экспертному заключению № об оценке материального ущерба, составленному Дата закрытым акционерным обществом «Независимая оценка», величина материального ущерба (с учетом износа) составила 247 505 руб. 88 коп. Расходы по оплате оценочных услуг составили 3 000 рублей. В результате полученных повреждений автомобиль нуждался в хранении и транспортировке с помощью эвакуатора. Автомобиль было доставлен с помощью эвакуатора к месту хранения, за что было уплачено 4 350 рублей. За хранение автомобиля с Дата по Дата в Цивильске было уплачено 1 280 рублей, за эвакуацию автомобиля из г. Цивильска в г. Чебоксары было уплачено 3 100 рублей. Со ссылкой на пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает, что ответчик должен выплатить неустойку, в связи с неисполнением обязанности по возмещению вреда в полном объеме, в сумме 4 288 рублей, согласно следующему расчету. Поскольку последний документ был предоставлен в открытое акционерное общество «Энергетическая страховая компания» Дата, страховая выплата должна была быть произведена не позднее Дата, ставка рефинансирования была установлена с Дата в размере 8 % годовых. 1) за период с Дата по Дата: 120 000 руб. х 8 % : 75 х 24 дня = 3 072 руб. Дата произведена выплата в сумме 30 000 рублей. 2) за период с Дата по Дата: 90 000 руб. х 8 % : 75 х 6 дней = 576 руб. Дата произведена выплата в сумме 30 000 рублей. 3) за период с Дата по Дата: 60 000 руб. х 8 % : 75 х 5 дней = 320 руб. Дата произведена выплата в сумме 30 000 рублей. 4) за период с Дата по Дата: 30 000 руб. х 8 % : 75 х 10 дней = 320 руб. Дата произведена выплата в сумме 30 000 рублей. Итого размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 3 072 руб. + 576 руб. + 320 руб. + 320 руб. = 4 288 руб. Указывает, что всего подлежит возмещению ущерб в сумме 259 235 руб. 88 коп., из которой: 247 505 руб. 88 коп. - размер ущерба, согласно экспертному заключению, 7 450 руб. - расходы по оплате услуг автоэвакуатора, 1 280 руб. - расходы по хранению транспортного средства, 3 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика. Поскольку ответчиком открытым акционерным обществом «Энергетическая страховая компания» выплачен предельный размер страхового возмещения, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу истца Кудряшова Д.Г. подлежит взысканию неустойка в размере 4 288 рублей. Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сергеева А.В., в результате чего автомобилю Кудряшову Д.Г. причинены механические повреждения, считает, что на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Лагуна», в трудовых отношениях с которым состоит Сергеев А.В., должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, составляющего разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в соответствии со статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 139 235 руб. 88 коп. (259 235 руб. 88 коп. - 120 000 руб.). Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 13 Федерального закона от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Кудряшова Д.Г. неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4 288 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в пользу Кудряшова Д.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 139 235 руб. 88 коп., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 070 руб. 48 коп. В последующем представитель истца Кудряшова Д.Г. Бабкина Е.В. исковые требования уточнила в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Кудряшова Д.Г. неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4 288 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в пользу Кудряшова Д.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 139 235 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 070 руб. 48 коп. (л.д.73 Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от Дата исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д.76). В последующем представитель истца Кудряшова Д.Г. Бабкина Е.В. вновь исковые требования уточнила в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Кудряшова Д.Г. неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 4 288 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в пользу Кудряшова Д.Г. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 139 235 руб. 88 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 070 руб. 48 коп. (л.д.81). В судебном заседании данное исковое заявление с уточнениями принято к производству суда (л.д.82 с обратной стороны). Истец Кудряшов Д.Г. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д.52), право на участие в судебном заседании реализовал через представителя Бабакину Е.В. В судебном заседании представитель истца Кудряшова Д.Г. Бабакина Е.В. поддержала исковые требования с уточнениями по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление представителя Александровой М.А. о рассмотрении дела без участия представителя открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» (л.д.56). Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причину неявки суду не сообщил, своих возражений либо заявления об отложении дела суду не представил, причина неявки суду неизвестна. Судом неоднократно по месту регистрации ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» по адресу: Адрес направлялись судебные извещения, в том числе и с уведомлением адресата, однако от получения почтовых отправлений ответчик отказывается, судебные извещения почтовым отделением возвращаются в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д. 32, 39, 53, 61, 79, 88, 90). Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» уведомлялся телеграммами за счет истца по адресу: Адрес, которые также невозможно было вручить, в уведомлениях указывалась причина невручения «организация, квартира закрыта, адресат по извещению не является, подтверждают техник Абрамова, специалист Кирсанова, оператор Горбунова» (л.д.48, 51, 84, 85, 89). Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на запрос суда направлена выписка от Дата из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», из которой усматриваются сведения о принадлежности адреса: Адрес, сведения об учредителях и месте их нахождения в Российской Федерации: Наумов П.В., Адрес, имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор), Наумов П.В., Адрес (л.д.67-70). Судебные извещения с уведомлением направлялись и по месту нахождения директора общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» Наумовой С.Н. по адресу: Адрес, судебные извещения почтовым отделением возвращаются в суд с указанием причины невручения «истек срок хранения» (л.д.78, 87, 92). В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности. В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по указанному адресу более не проживает или не находится. Поскольку судом были предприняты все меры по извещению ответчика и эти возможности исчерпаны, в соответствии с правом сторон, предусмотренном частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на своевременное разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу без участия ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» в порядке заочного производства, поскольку считает, что представитель ответчика уклоняется от явки в суд. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Сергеев А.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке (л.д. 91), причина неявки суду неизвестна. Выслушав пояснения представителя истца Кудряшова Д.Г. Бабакиной Е.В., не возражавшей рассмотреть дело в порядке заочного производства, изучив материалы гражданского дела, административный материал № отделения ГИБДД ОВД по Цивильскому району МВД по Чувашской Республике в отношении Сергеева А.В., суд приходит к следующему. Как следует из материалов делаи судом установлено при рассмотрении спора, Дата на Адрес водитель Сергеев А.В., управляя автомобилем №, принадлежащим Наумову П.В. на праве собственности, нарушив требования пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при выезде на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенную с разворотом на Адрес совершил столкновение с автомобилем марки №, под управлением Соловьева С.С., принадлежащим на праве собственности истцу Кудряшову Д.Г., в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от Дата о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 46 административного материала №). Постановлением от Дата № начальника ОГИБДД ОВД по Цивильскому району Чувашской Республики капитана милиции Ф.И.О. по делу об административном правонарушении Сергеев А.В. был привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1 500 рублей (л.д. 32 с обратной стороны административного материала №). Дата постановление вступило в законную силу. Постановлением от Дата мирового судьи судебного участка № 2 Цивильского района Чувашской Республики по делу об административном правонарушении Сергеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год (л.д.31 административного материала №). Постановлением от Дата № начальника ОГИБДД ОВД по Цивильскому району Чувашской Республики капитана милиции Ф.И.О. по делу об административном правонарушении Сергеев А.В. был привлечен к административной ответственности по части второй статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2 500 рублей (л.д. 47 с обратной стороны административного материала №). Таким образом, в административном материале имеются доказательства нарушения водителем Сергеевым А.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Давая оценку обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации в причинной связи с возникшим вредом состоят непосредственно действия водителя Сергеева А.В., нарушившего пункты 1.3, 1.5, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающих, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Кроме того, водитель обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, что Сергеевым А.В. выполнено не было. Первоначальные действия сотрудников дорожно-патрульной службы, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия, по оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит верными и объективными, соответственно решение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сергеева А.В. было обоснованным. Таким образом, автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии причинены механические повреждения в результате взаимодействия источников повышенной опасности по причине нарушения водителем автомобиля № Сергеевым А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации. В установленные законом сроки, Кудряшов Д.Г. обратился в открытое акционерное общество «Энергетическая страховая компания» с заявлением о страховой выплате, последний документ был предоставлен Дата. Открытое акционерное общество «Энергетическая страховая компания», признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило Кудряшову Д.Г. страховое возмещение, что подтверждается платежным поручением от Дата № в сумме 30 000 рублей (л.д.41), платежным поручением от Дата № в сумме 30 000 рублей (л.д.42), платежным поручением от Дата № в сумме 30 000 рублей (л.д.44), платежным поручением от Дата № в сумме 30 000 рублей (л.д.43), всего в сумме 120 000 рублей. В соответствии с частью второй статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда имуществу истца Кудряшова Д.Г. сторонами не оспаривается, в связи с чем, оно не подлежит доказыванию. Истец Кудряшов Д.Г. исковые требования обосновывает экспертным заключением № об оценке материального ущерба, составленным Дата закрытым акционерным обществом «Независимая оценка», согласно которому стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 247 505 руб. 88 коп. (л.д.12-26). Ответчиком открытым акционерным обществом «Энергетическая страховая компания» данный отчет не оспаривается, в связи с чем, сумма ущерба, причиненного автомобилю истца Кудряшова Л.Г., судом принимается в размере 247 505 руб. 88 коп. Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Коль скоро речь идет о страховании гражданской ответственности, то при решении вопроса о выплате страхового возмещения, страховщик должен располагать сведениями о том, что страхователь может быть привлечен к этой ответственности. Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Согласно статье 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя. Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику. С требованием о возмещении вреда потерпевший может обратиться и к страхователю, по чьей вине ему причинен вред. В этом случае, в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцем источника повышенной опасности закон определяет юридическое лицо или гражданина, которые владеют этим объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Из выписки от Дата из единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» усматриваются сведения об его учредителях и месте их нахождения в Российской Федерации: Наумов П.В., Адрес, имеющая право без доверенности действовать от имени юридического лица (директор), Наумов П.В., Адрес; сведения о видах экономической деятельности, в том числе организация перевозок грузов (л.д.67-70). Собственником автомобиля №, является Наумов П.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным Дата (л.д. 28 административного материала №). Виновник дорожно-транспортного происшествия Сергеев А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности в качестве водителя для перевозки вверенных грузов, управлял автомобилем № по доверенности №, выданной Дата Наумов П.В. на право управления транспортным средством сроком на один год без права передоверия (л.д.29 административного материала №), осуществлял перевозку грузов, вверенных ему работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна», что подтверждается трудовым договором №, заключенным Дата между обществом с ограниченной ответственностью «Лагуна» в лице директора Наумов П.В. и ФИО16 (л.д.30 административного материала №). Судом установлено, что Дата владельцем источника повышенной опасности, то есть автомобиля марки №, являлось общество с ограниченной ответственностью «Лагуна» Адрес, которое в соответствии со статьями 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим ответчиком по делу и должно нести ответственность за вред, причиненный ФИО2, при осуществлении данного рейса. Обстоятельств, при наличии которых ответчик, как владелец источника повышенной опасности, полностью освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется. В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям. Таким образом, исковые требования Кудряшова Д.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Лагуна» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 127 505 руб. 88 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истцом Кудряшовым Д.Г. заявлены исковые требования о взыскании с ответчика открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, в сумме 4 288 рублей. Суд, сверив расчеты истца, не соглашается с ними по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Судом установлено, что необходимый для страховой выплаты полный пакет документов в открытое акционерное общество «Энергетическая страховая компания» Кудряшовым Д.Г. был представлен Дата, соответственно, до Дата страховщик должен был произвести страховую выплату. Поскольку страховая выплата в сумме 120 000 рублей произведена частями: Дата, Дата, Дата, Дата, то размер неустойки должен быть исчислен с учетом периодов выплаты. Согласно абзацу 2 части второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при неисполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от Дата №, с Дата ставка рефинансирования Банка России составляла 7,75 % годовых, которая действует по настоящее время. Суд приводит свой расчет задолженности: за период с Дата по Дата количество дней просрочки составило 24 дня, размер неустойки составит: 120 000 руб. х 7,75 % : 75 х 24 дня = 2 976 руб.; Дата произведена выплата в сумме 30 000 руб.; за период с Дата по Дата неустойка составит: 90 000 руб. х 7,75 % : 75 х 6 дней = 558 руб.; Дата произведена выплата в сумме 30 000 руб.; за период с Дата по Дата неустойка составит: 60 000 руб. х 7,75 % : 75 х 5 дней = 310 руб.; Дата произведена выплата в сумме 30 000 руб.; за период с Дата по Дата неустойка составит: 30 000 руб. х 7,75 % : 75 х 10 дней = 310 руб. Итого размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения составляет 4 154 руб. (2 976 руб. + 558 руб. + 310 руб. + 310 руб.). При таких обстоятельствах исковые требования истца Кудряшова Д.Г. о взыскании суммы неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанной на день подачи иска в суд, исходя из 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, подлежат удовлетворению в сумме 4 154 руб. Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.). Истцом Кудряшовым И.А. также понесены расходы по оплате оценочных услуг в размере 3 000 рублей,расходы по эвакуации транспортного средства в сумме7 450 руб.,расходы, связанные с хранениемаварийного транспортного средства в сумме 1 280 руб.,которые подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», поскольку ответчиком открытым акционерным обществом «Энергетическая страховая компания» произведена страховая выплата в пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для выхода за пределы которого законных оснований у суда не имеется. Данные требования истцом обоснованы, поскольку подтверждены письменными доказательствами: договором от Дата № на оказание информационных услуг, согласно которому оплата услуг закрытого акционерного общества «Независимая оценка» г. Чебоксары составляет 3 000 рублей (л.д. 93-95), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от Дата и кассовым чеком на сумму 3 000 рублей (л.д.97), распиской от Дата (л.д.99); согласно акту от Дата технического осмотра транспортного средства, составленному ОГИБДД ОВД по Цивильскому району г. Чебоксары, аварийный автомобиль №, помещен на хранение на платную автостоянку, а согласно квитанции №, выданной индивидуальным предпринимателем Петровым С.А., стоимость услуг по хранению с Дата по Дата за 32 суток составила 1 280 рублей (л.д. 98); согласно акту без номера от Дата, составленному частным предпринимателем Федоровым П.М., в связи с получением заказа от Цивильского ГИБДД (так в тексте - прим. суда), следует, что стоимость эвакуации транспортного средства № составила 4 350 руб. (л.д.9), а стоимость эвакуации указанного автомобиля из г. Цивильска в г. Чебоксары составила 3 100 руб., что подтверждается актом от Дата выполненных работ, составленным индивидуальным предпринимателем Степановым В.Г., и квитанцией серии ФМ № (л.д. 98); Истцом Кудряшовым Д.Г. также заявлены исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 500 рублей: с ответчика открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» - 500 рублей, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» г. Нижний Новгород - 10 000 рублей. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. В подтверждение понесенных расходов суду представлена расписка Бабакиной Е.В. о получении ею в счет оплаты юридических услуг, оказанных истцу Кудряшову Д.Г., в сумме 10 500 рублей (л.д. 74). Представитель истца Бабакина Е.В. подготовила исковое заявление, участвовала в пяти судебных заседаниях: Дата (л.д.45-46), Дата (л.д.54-55), Дата (л.д.64-65), Дата (л.д. 82), Дата. Суд взыскивает с ответчика открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу истца Кудряшова Д.Г. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 500 рублей, а с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» г. Нижний Новгород - 10 000 рублей. Истцом Кудряшовым Д.Г. при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 070 руб. 48 коп., что подтверждается квитанцией (л.д. 2), которые согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию в пользу истца Кудряшова Д.Г. с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований: с открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в сумме 85 руб. 76 коп., а с общества с ограниченной ответственностью «Лагуна» Адрес в сумме 3 984 руб. 72 коп. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 314 руб. 24 коп. Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства. На основании изложенного,руководствуясь статьями 194-199, 232-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Исковые требования Кудряшова Д.Г. удовлетворить частично. Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в пользу Кудряшова Димитрия Германовича неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 4 154 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 85 руб. 76 коп. Взыскать с ответчика открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 314 руб. 24 коп. Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лагуна», находящегося по адресу: Адрес в пользу Кудряшова Ф.И.О. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 127 505 руб. 88 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме 7 450 рублей, расходы по хранению транспортного средства в сумме 1 280 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 984 руб. 72 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней. Ответчиками может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Председательствующий судья Л.В. Гаман Мотивированное решение суда изготовлено Дата.