Дело № 2-2181/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 24 марта 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре Фоминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Красновой И.Г. об уменьшении размера взыскания, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: постановлением об обращении взыскания на заработную плату должника от 31 января 2011 г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Ильиной И.Н. обращено взыскание на заработную плату должника Красновой И.Г. в размере 50% ежемесячно в рамках исполнительного производства в пользу ряда взыскателей. Краснова И.Г. обратилась в суд с жалобой на действия пристава по обращению взыскания на её заработную плату постановлением от 31 января 2011 г. и просила уменьшить удерживаемую сумму до 10 %. Жалоба мотивирована тем, что она не согласна с размером удержаний. Она является матерью одиночкой, имеет нестабильный доход, в среднем около 9000,00 руб., из которых 2008,70 руб. она производит ежемесячно оплату коммунальных расходов. На её иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в связи с чем испытывает тяжелое материальное положение. На основании изложенного просила уменьшить размер ежемесячных взысканий с заработной платы с 50% до 10%. В судебном заседании Краснова И.Г. поддержала заявление в полном объёме и просила его удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям. Судебный пристав-исполнитель просил отказать в удовлетворении заявления Красновой И.Г. ввиду его необоснованности. Считает, что в случае удовлетворении заявления Красновой И.Г. взыскателем лишается присужденной судом собственности на неопределенное время. Взыскатель Банк ВТБ 24 (ОАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не обеспечил явку представителя, суду не представил заявление об отложении разбирательства дела либо об обязательном рассмотрении дела с участием представителя. Участники процесса не возражали против рассмотрения дела имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле. С согласия участников процесса суд рассматривает дело имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле в соответствии со ст.441 ГПК РФ. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Сторонами и непосредственно заявителем не оспаривается возбуждение в отношении должника исполнительного производства №21/5/157259/4/2010 13 ноября 2010 г. на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары 02 ноября 2010 г., о взыскании с Красновой И.Г. в пользу Банк ВТБ 24 (ОАО) 873509,92 руб. Не оспаривается сторонами предоставление судебным приставом-исполнителем постановлением о возбуждении исполнительного производств должнику срока для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах - 5 дней. Должником суду не представлены доказательства о добровольном исполнении в предоставленный срок требований исполнительных документов. Невыполнение должником требований исполнительных документов в сроки, установленные для их добровольного исполнения, в последующем повлекли применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в соответствии со статьями 68, 98 Закона в виде обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений. Должником суду не представлены доказательства того, что у него имеются денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. На основании изложенного суд находит обоснованным, основанным на законе принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 31 января 2011 г. об обращении взыскания на заработную плату должника, так как постановление об обращении взыскания на периодические платежи было вынесено в качестве мер принудительного исполнения ввиду неисполнения должником возложенных на него судом обязательств по погашению долга 873509,92 руб. Представленные доказательства, в том числе постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Красновой И.Г., в целом подтверждают обоснованность применения принудительных мер исполнения судебного акта. На основании изложенного суд находит обоснованным и основанным на законе принятие судебным приставом-исполнителем постановления от 31 января 2011 г. об обращении взыскания на периодические платежи, так как основные принципы законодательства об исполнительном производстве направлены на преимущественную защиту интересов кредитора (взыскателя), соответствует требованиям, принципам Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». В исполнительном производстве, в отличие от судебного процесса, не действует принцип состязательности, а соблюдение принципа равенства участников исполнительного производства понимается с учетом необходимости ограничения имущественных прав должника, - в противном случае не исключается злоупотребление правом со стороны недобросовестных граждан-должников. Проверяя доводы должника об уменьшении размера удержаний из заработной платы с 50% до 10 % в совокупности с представленными им доказательствами суд приходит к следующему. Согласно статье 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Анализируя доводы заявителя о тяжёлом материальном положении, суд находит, что заявителем доказано нахождение на её иждивении ребенка, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Взыскание в указанном размере скажется и на членах семьи, и указанные обстоятельства, по мнению суда, являются исключительными обстоятельствами, влекущими снижение размера обращения на доходы должника. Между тем, объяснениями заявителя установлено, что отец несовершеннолетних детей помогает материально семье, детям. Исходя из изложенного суд уменьшает размер взыскания с 50% до 20 %. Снижение размера удержания соответствует общему правилу, когда при каждой выплате заработной платы из нее может быть удержано не более 20% в общей сумме по всем видам удержаний. Необходимо обратить внимание на то, что Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца третьего части первой статьи 446 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.В. Безменова И Н.В. Калабуна" отметил необходимость соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающим применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, а также сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни, включая предусматриваемую законом возможность сохранения права получения заслуженного пенсия. Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: удовлетворить заявление Красновой И.Г. об уменьшении размера взыскания на заработную плату частично. Уменьшить размер ежемесячных удержаний из заработной платы Красновой И.Г. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 31 января 2011 г. об обращении взыскания на заработную плату должника с 50% до 20%, отказав в удовлетворении заявления в остальной части. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме. Председательствующий: Решение в окончательной форме изготовлено 28 марта 2011 г.