2-1646-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чебоксары ДАТА Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Матвеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по ЧР о взыскании компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Имендаев А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по ЧР, отделу милиции НОМЕР УВД г.Чебоксары о взыскании компенсации морального вреда тем мотивам, что дознавателем ОМ-4 УВД г.Чебоксары было допущено бездействие при проверке его заявления о преступлении. Из-за бездействий дознавателя на земельном участке были проведены работы по прокладке коммуникаций глубокого залегания, и участок пришел в негодность. Просит взыскать с казны РФ компенсацию морального вреда в 1 500 000 руб., с органа дознания ОМ-4 УВД г.Чебоксары - 1 000 000 руб. Дополнительным заявлением Имендаев А.В. отказался от искового заявления в части взыскания с ОМ-4 УВД г.Чебоксары морального вреда. Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТА производство по делу в этой части было прекращено. В судебном заседании Имендаев А.В. исковое заявление поддержал и показал, что Московский районный суд г.Чебоксары вынес частное постановление в адрес УВД по г.Чебоксары по поводу бездействия дознавателя Максимова А.В. при рассмотрении его заявлений. Тем самым были нарушены его конституционные права. С ООО «Ютон» идет конфликт уже около 10 лет, за это время земельный участок Сорокиной Е. и Волковой Л. пришел в негодность, через него были проложены коммуникации. Но уголовное дело до настоящего времени не возбуждено. Моральный вред он оценивает в 1 500 000 руб., настаивает на взыскании морального вреда с казны РФ. Представитель ответчика, Министерства Финансов РФ в лице УФК по ЧР, Баженова И.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что казна РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, дознаватель УВД по г.Чебоксары финансируется из республиканского бюджета. Имендаев А.В. действовал в интересах Сорокиной Е. и Волковой Л. потому является ненадлежащим истцом по делу. Представитель 3-го лица на стороне ответчика, УВД по г.Чебоксары, Рукавишникова Н.В., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что Имендаев А.В. представлял интересы Сорокиной Е., моральный вред ему не был причинен, по частному постановлению суда ДАТА в отношении дознавателя Максимова А.В. было вынесено решение - ограничиться ранее наложенным взысканием. Представители 3-их лиц на стороне ответчика, ОМ-4 УВД г.Чебоксары, Прокуратуры ЧР, Министерства финансов ЧР, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА бездействие участкового уполномоченного милиции ОМ НОМЕР УВД по г.Чебоксары, выразившиеся в неисполнении указания прокурора о проведении дополнительной проверки по заявлению о возбуждении уголовного дела признано незаконным. Жалоба Имендаева А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие дознавателя была удовлетворена. Одновременно суд вынес частное постановление, в котором обратил внимание начальника УВД по г.Чебоксары на необходимость соблюдения требований уголовно-процессуального кодекса РФ сотрудниками при осуществлении дознания. На начальника УВД по г.Чебоксары была возложена обязанность принять дополнительные меры по исполнению уголовно-процессуального законодательства органом дознания при проверке заявлений о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в виду незаконного бездействия участкового уполномоченного милиции при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В сфере уголовного судопроизводства реализация данных норм обеспечивается применением института реабилитации. Понятие «реабилитации» раскрывается в п.34 ст. 133 УПК РФ права на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2,5 и 6 ч.1 ст. 24 и п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 настоящего кодекса, 4) осужденный- в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 и 2 ч.1 ст. 27 настоящего кодекса, 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера- в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры. Права на возмещение вреда в порядке, установленном указанной главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Далее, согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Совокупный анализ указанных норм закона позволяет суду сделать вывод, что гражданину вред возмещается за счет казны РФ независимо от вины должностных лиц только в случае указанных законом. По иным последствиям гражданину вред компенсируется за счет казны РФ по основаниям ст. 1069 ГК РФ, то есть при наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда. В данном деле последствия, предусмотренные ст. 1070 ч.1 ГК РФ не наступили, поэтому для компенсации морального вреда необходимым основанием является противоправное поведение причинителя вреда. Действительно, постановлением Московского районного суда г.Чебоксары установлена незаконность бездействия участкового уполномоченного отдела милиции при рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, такие основания для компенсации морального вреда, как причинение морального вреда и причинно- следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, судом не установлены. Под моральным вредом судом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности.). Из искового заявления и объяснения истца в судебном заседании следует, что вред Имендаеву А.В. заключается в том, что из-за бездействия должностного лица земельный участок пришел в негодность, и были нарушены его конституционные права. Однако доказательства причинения вреда нематериальным благам и личным неимущественным правам Имендаеву А.В. в суде представлены не были. Более того, причинно-следственная связь между бездействием должностного лица органа предварительного следствия и предполагаемым моральным вредом истца судом не установлена. Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу АДРЕС зарегистрировано за ФИО и ФИО. Таким образом, необходимые и обязательные основания для компенсации морального вреда истцу в результате бездействия должностного лица органа предварительного следствия по делу не имеется. Суд также не может не учитывать и то обстоятельство, что требования о компенсации морального вреда заявлены не к надлежащему ответчику. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Из справки УВД по г.Чебоксары от ДАТА следует, что финансирование участкового уполномоченного ОМ НОМЕР УВД по г.Чебоксары производится за счет республиканского бюджета. Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о компенсации предполагаемого морального вреда в результате бездействия участкового уполномоченного является казна Чувашской Республики. В судебном заседании истцу было разъяснено его право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако Имендаев А.М. настаивал на своих требованиях к казне Российской Федерации. Таким образом, требования Имендаеву А.В. не могут быть удовлетворены судом в виду их необоснованности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление ФИО к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по ЧР о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР. Председательствующий Решение принято в окончательной форме ДАТА Копия верна. Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле НОМЕР в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Зам. начальника отдела