Дело № 2-1366/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 01 февраля 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В., с участием представителя заявителя Волкова Э.Е. Журиной Д.А. (доверенность от 26 апреля 2010 г. л.д.4) представителя Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике Ивановой Л.А., действующей на основании доверенности № 2 от 12 января 2011 г., судебного пристава-исполнителя Харитоновой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Волкова Э.Е. о признании неправомерным бездействия Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Волков Э.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России. Заявление мотивированы тем, что он 27 мая 2010 г. в аэропорту г.Казань при выезде на отдых в Турцию ему было отказано в выезде из Российской Федерации пограничной службой со ссылкой на временное ограничение его выезда из Российской Федерации постановлением от 16 июня 2010 г. судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОСП УФССП Харитоновой М.К. Между тем, он не был уведомлен пограничной службой о временном ограничении его выезда из Российской Федерации. Более того, Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России после получения постановления судебного пристава-исполнителя - после 04 апреля 2010 г. у него не изъяло заграничный паспорт, тем самым лишив его информации о принятых принудительных мер исполнения решения суда. По его мнению, указанные действия Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России свидетельствуют о лишении его право на информацию, что, в свою очередь, причинило ему убытки в размере 82000,00 руб. - стоимость его путевки на отдых в Турцию. Указанные бездействия Пограничной службы не ограничили его выезд из Российской Федерации через сопредельные государства (Украина, Белоруссия). В судебном заседании представитель Волкова Э.Е. Журина Д.А. заявления поддержала по изложенным основаниям, повторно привела их суду. Суду дополнила, что загранпаспорт Волкова Э.Е. был действующим. В случае своевременного уведомления должника Пограничной службой об ограничении на выезд и изъятии у него загранпаспорта он не предпринимал попыток выезда за границу и не потерпел бы убытки в размере стоимости туристической путевки. Заявитель Волков Э.Е. в судебное разбирательство не явился, обеспечил явку своего представителя Журину Д.А., которая поддержала заявление Волкова Э.Е. Пограничная служба ФСБ России в письме № 2-5431/2010 т 09 ноября 2010 г. просила отказать в удовлетворении заявления Волкова Э.Е., указывая на то, что в соответствии со ст. 11 Закона Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» Волков Э.Е. не пропущен через Государственную границу Российской Федерации на основании принятого должностным лицом соответствующей службы (ФССП России) решения о временном ограничения его выезда из Российской Федерации. Нормативные правовые акты, регулирующие исполнение решений должностного лица ФССП России не предусматривают информирование управлением пограничного контроля Пограничной службы России об ограничении его выезда из Российской Федерации. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя с последующим направлением решения в Пограничную службу России. Управление ФССП России по Чувашской Республики, УФСП ЧР - Филиал ФГУП «Почта России» Чебоксарский почтамт», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания не явились, не обеспечили явку своих представителей. В судебном заседании Судебный пристав - исполнитель Харитонова М.К., представитель заинтересованного лица УФМС России по ЧР по доверенности Иванова Л.А. просили отказать в удовлетворении заявления Волкова Э.Е. ввиду правомерных действий должностных лиц управления пограничного контроля Пограничной службы России при отказе Волкову Э.Е. в пересечении Государственной границы Российской Федерации. Считают, что Пограничная служба России действовала в рамках Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (Далее - Федеральный закон от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ) и Приказа ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 г. "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации". Суд с учетом мнений лиц, участвующих в разбирательстве дела, рассматривает настоящее гражданское дело при имеющейся явке. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство 21/22/10729/7/2009, отказывает в удовлетворении заявления по следующим основаниям. В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, отнесены коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Таким образом, основаниями для удовлетворения заявления Волкова Э.Е. об оспаривании бездействия управления пограничного контроля Пограничной службы России являются, если оспариваемое бездействие этого органа нарушает его права и свободы, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. По мнению заявителя, его представителя, нарушающими права и свободы Волкова Э.Е. являются следующие бездействия управления пограничного контроля Пограничной службы России: - немедленно после получения информации о временном ограничении судебным приставом-исполнителем его выезда из Российской Федерации не уведомили в установленном порядке о временном ограничении выезда из Российской Федерации; - не изъяли заграничный паспорт. Вступившими в законную силу решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2010 г. установлена законность постановления судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОССП Управления ФССПИ по Чувашской Республики от 19 марта 2010 г. о временном ограничении выезда Волкова Э.Е.из Российской Федерации. Этим же решением установлено неоднократное уведомление судебным приставом-исполнителем должника Волкова Э.Е. о принятых мерах принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе о принятом решении о временном ограничении его выезда из Российской Федерации. Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от 14 октября 2010 г. отказано в удовлетворении заявления Волкова Э.Е. о признании неправомерным бездействия - неуведомления об ограничении выезда из Российской Федерации должника Волкова Э.Е. с изъятием загранпаспорта Управлением Федеральной миграционной службы России по ЧР на основании постановления Чебоксарского РОСП по ЧР от 19 марта 2010. Этим же решением установлено, что в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ во взаимосвязи с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным указом Президента РФ от 19.07.2004 г. № 928, Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС РФ от 03.02.2010 N 26 уведомление об ограничении выезда из Российской Федерации предусмотрено только тогда, когда решается вопрос о выдаче гражданину заграничного паспорта с целью мотивированного отказа в его выдаче. Нормы указанных правовых актов не налагают на соответствующий орган обязанность направления такого уведомления гражданину, заграничный паспорт которому выдан ранее, в то время когда отсутствовали действующие ограничения выезда из Российской Федерации. Заграничный паспорт Волкову Э.Е. выдан 07 мая 2007 г., то есть до вынесения в отношении него судебным приставом-исполнителем постановления об ограничении его выезда из Российской Федерации. В соответствии со статьей 61 ГПК РФ обстоятельства: - признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании; - установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и они не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 1, 2). На основании изложенного суд находит, что доводы Волкова Э.Е. о том, что Пограничная служба России по поступлению к ним сведений о временном ограничении его выезда из Российской Федерации должна была уведомить его о принятом решении об ограничении выезда из Российской Федерации, не состоятельна, ибо опровергнута состоявшимся решением суда с установлением, что нормы действующих правовых актов не налагают на соответствующий орган обязанность направления гражданину уведомления об ограничения на выезд, заграничный паспорт которому выдан ранее, так как в момент выдачи загранпаспорта Волкову Э.Е. - 07 мая 2007 г. отсутствовали действующие ограничения выезда из Российской Федерации. Указанное решение в установленном законом порядке была проверена кассационной инстанцией - Судебной коллегией по гражданским дела Верховного Суда Чувашской республики определением от 22 ноября 2010 г. Более того, решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 23 июля 2010 г. установлено неоднократное направление судебным приставом-исполнителем постановления от 19 марта 2010 г. о временном ограничении выезда из Российской Федерации Волкова Э.Е. 22 марта 2010 г. и 09 апреля 2010 г. (возвращено Почтой России 11 мая 2010 г. в связи с истечением срока хранения) по адресу, указанному в исполнительных документах, ознакомление представителем Волкова Э.Е. - Журиной Д.А. 28 апреля 2010 г. с материалами исполнительного производства, в котором находилось постановление об ограничении на выезд. Вышеизложенное свидетельствует о том, что должностным лицом соответствующего органа (ФССП России), были приняты надлежащие меры по уведомлению должника об ограничения его выезда из Российской Федерации в качестве меры принудительного исполнения. Указанное обстоятельство корреспондируется со статьей 16 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, согласно которой во всех случаях временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, предусмотренных статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по ограничению на выезд, возлагается выдача гражданину Российской Федерации уведомления, в котором указываются основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации. Постановление судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2010 г. содержит указанные требования закона, так как в нем указаны основание и срок ограничения, дата и регистрационный номер решения об ограничении, полное наименование и юридический адрес организации. Таким образом, исследованные выше доказательства опровергают доводы Волкова Э.Е. о том, что его надлежащим образом не уведомили об ограничении его выезда из Российской Федерации. Кроме того, злостное невыполнение самим Волковым Э.Е. требований действующего законодательства, которым возложено на него как на лицо, участвующего в деле (производстве), обязанность сообщить суду, иному органу, о перемене своего адреса во время производства в отношении него, повлекло за собой несение убытков по его же вине. В случае получения им как должником документов исполнительного производства, направляемых в его адрес судебным приставом-исполнителем, он знал бы о принятых в отношении него мерах принудительного исполнения, в том числе об ограничении на выезд, соответственно, предпринял меры либо по погаешнию задолженности или избежал бы расходов, отложив свой выезд за границу. Проверяя доводы должника о том, что не изъятие его загранпаспорта при отказе 27 мая 2005 г. на его выезд из Российской Федерации нарушило его право на информацию, а также права и свободы, требования статьи 18 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, обязывающегов случае ограничения выезда из Российской Федерации гражданина Российской Федерации в связи с его уклонением от исполнения обязательств, наложенных на него судом, изымать его паспорт уполномоченными органами в день получения решения судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд и с последующим направлением в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта, суд приходит к следующему. Статьей 18 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ предусмотрено, что в случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 3 - 5 (уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом) статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ, его паспорт подлежит изъятию уполномоченными органами и направляется в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта. Нормы указанной статьи предусматривают изъятию уполномоченным органом (Пограничной службой России) паспорта должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, наложенных на него судом, непосредственно в момент, когда должник собирается выехать за пределы России, а не в день получения соответствующего решения об ограничения на выезд. Рассматривая данные предписания закона применительно к статье 256 ГПК РФ, согласно которой к бездействию органов государственной власти, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности, суд находит, что не изъятие управлением пограничного контроля Пограничной службы России загранпаспорта должника в момент отказа на выезд из России не нарушают права и свободы должника. В соответствии с п. 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований. С учетом того, что требования Волковым Э.Е. заявлены о незаконности бездействия управления пограничного контроля Пограничной службы России по неизъятию его загранпаспорта непосредственно после получения решения судебного пристава-исполнителя об ограничении на выезд, суд рассматривает заявление в пределах заявленных требований, что влечет отказ в удовлетворении. Кроме того, Приказ ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10.04.2009 г. "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" не содержит требования об изъятии загранпаспорта должника при ограничении на выезд из Российской Федерации. Также не содержит указанного требования (изъятия загранпаспорта) постановление судебного пристава-исполнителя от 19 марта 2010 г. Наоборот, в случае полного исполнения должником требования исполнительных документов и в случае отмены судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд, изъятие загранпаспорта заявителя лишил бы его выезд за границу. Судом на обсуждение сторонам ставился вопрос о применении трехмесячного срока обращения за защитой предполагаемого нарушенного права, сторонами не заявлены требования о применении трехмесячного срока обращения. Заявителем суду также не представлены доказательства об уважительности пропуска трехмесячного срока обращения со дня, когда ему стало известно о предполагаемом нарушении его прав и свободы. Согласно заявлению, заявителю о предполагаемом нарушении его прав и свободы стало известно 27 мая 2010 г. при выезде из Российской Федерации, в то время как согласно оттиску штампа, заявление подано в Ленинский районный суд г.Чебоксары 21 сентября 2010 г., то есть с пропуском установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, суд находит, что заявителем трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного его прав и свободы пропущен без уважительной причины. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Волкова Э.Е. о признании неправомерными бездействий - неуведомление управлением пограничного контроля Пограничной службы России о временном ограничении выезда из Российской Федерации с изъятием его заграничного паспорта в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОССП Управления ФССПИ по Чувашской Республики от 19 марта 2010 г. На основании изложенного, руководствуясь статьями 256-258 ГПК РФ, суд решил: отказать в удовлетворении заявления Волкова Э.Е. о признании неправомерными бездействий - неуведомления управлением пограничного контроля Пограничной службы России о временном ограничении выезда из Российской Федерации с изъятием его заграничного паспорта в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Чебоксарского РОССП Управления ФССПИ по Чувашской Республики от 19 марта 2010 г. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2011 г. Копия верна. Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 01.02.2011 г. вступило в законную силу 23.03.2011 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 23.03.2011 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда 01.02.2011 года оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1366/2011 в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Зам. начальника отдела