№ 2-170-2011

17 февраля 2011 года                                                                              город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Димитриевой Л.В.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием представителя истца Ярисовой Е.М., представителя ответчика Ильина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску кредитного потребительского кооператива «Финсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «СТАРК», Осипову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между принципалом потребительским кооперативом «Паевые инвестиции» и агентом ООО «Гофмаклер», агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров займа, залога на условиях определяемых принципалам, а также иных договоров, необходимых для реализации вышеназванной цели. Основанием заключения договора является наличие в собственности агента денежных, технических и иных ресурсов и желание на наиболее выгодных условиях производить их реализацию на потребительских рынках, и принятие принципалом данных ресурсов и оплата их в соответствии с договором.

Действуя в рамках указанного агентского договора ООО «Гофмаклер», действуя от имени потребительского кооператива «Паевые инвестиции», и общество с ограниченной ответственностью «СТАР и Ко», заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, в соответствии с которым ответчику на пополнение оборотных средств, были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке в размере 21 % годовых (т.1, л.д.15).

Затем, ООО «СТАР и Ко» решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «СТАРК» (далее ООО «СТАРК» либо заемщик) (т.1, л.д.28).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Гофмаклер» и ООО «Старк», сторонами был установлен срок пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ и установлен график погашения задолженности до указанной даты. В остальной части договор был оставлен без изменения.

Далее, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанными сторонами был установлен новый срок пользования займом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ и установлен график погашения займа.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Гофмаклер» и ООО «Старк», сторонами был установлен срок пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 % годовых, которые уплачиваются по день фактического возврата займа включительно, и установлен график погашения задолженности в размере 4 000 000 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. договора, займ был предоставлен на условиях возвратности, платности, целевого характера использования, срочности и возвратности.

В обеспечение исполнения обязательств по займу, ООО «СТАРК» предоставило поручительство физического лица Осипова В.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства и который обязался в полном объеме отвечать перед кооперативом за исполнение ООО «СТАРК» всех его обязательств по договору займа №, а также залогом имущества, принадлежащего заемщику ООО «СТАРК», а именно помещения №, расположенного на цокольном этаже (литера А1) жилого семнадцатиэтажного монолитного дома (лит А): назначением - нежилое, площадью 170, 1 кв.м., этаж - цокольный, находящегося по адресу: <адрес>, согласно договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем стороны, поручитель Осипов В.А. и залогодатель ООО «СТАРК» дополнительными соглашениями к договору согласовали изменения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Осиповым В.А., и залогодателем ООО «СТАРК» были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми были согласованы изменение срока и графика погашения займа, изменение процентной ставки.

Решением внеочередного общего собрания членов потребительского кооператива «Паевые инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свое наименование на потребительский кооператив «Финсервис» (далее ПК Финсервис») ( т.1, л.д.10), а затем ДД.ММ.ГГГГ на кредитный потребительский кооператив «Финсервис» (далее КПК «Финсервис» (т.1, л.д.81).

Согласно требованиям и расчетам истца, заемщик свои обязательства перед КПК «Финсервис» не исполнил, сумму займа в размере 4 000 000 руб. не возвратил, с ДД.ММ.ГГГГ перестал уплачивать проценты по займу.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений (т.1, л.д.180, т.2, л.д.101, т.2, л.д.91)), просят взыскать с солидарно с заемщика ООО «СТАРК», поручителя Осипова В.А. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 28% годовых в размере 1 672 329 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 28 % годовых от непогашенной суммы займа по день фактического возврата займа, повышенные проценты за просрочку возврата основного долга по ставке 36 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 137 руб., штраф в размере 400 000 руб., в счет возврата госпошлины 20 000 руб. (т.2, л.д.91, 92).

Одновременно просят обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ помещение №, расположенное в цокольном этаже (литер А1) жилого восемнадцатиэтажного монолитного дома (литера А), назначение нежилое, площадью - 170,1 кв.м., этаж - цокольный, адрес: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащее на праве собственности ООО «СТАРК», определив начальную продажную цену в размере 4 009 600 руб. и способ реализации - продажу с публичных торгов.

В судебном заседании представитель КПК «Финсервис» Ярисова Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, произвела расчет процентов по займу по состоянию на день судебного заседания, то есть на ДД.ММ.ГГГГ и просила взыскать проценты по ставке 28 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 025 205 руб., проценты по ставке 36 % годовых за тот же период в размере 2 603 835 руб., указав, что иные исковые требования не изменились, поскольку до настоящего времени ответчиками какие-либо суммы в счет исполнения своих обязательств по договору не вносились. По изложенным основаниям исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «СТАРК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, возражения по иску не представил.

Ответчик Осипов В.А. по месту регистрации в <адрес>, согласно сведениям о почтовом отправлении, судебные извещения не получает, в связи с чем они возвращаются адресату за истечением срока хранения.

Вместе с тем ответчик Осипов В.А. просил о рассмотрении дела без его участия, обеспечил участие в процессе своего представителя Ильина Д.А., который пояснил, что его доверитель о времени и месте рассмотрения дела извещен, времени для личного участия в судебном заседании не имеет, в связи с чем и просит о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Осипов В.А. также согласно выписке из ЕГРЮЛ является директором и учредителем ООО «СТАРК», соответственно о заявленном споре извещен.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и выполнять возложенные обязанности.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по указанному адресу более не проживает или не находится.

По изложенным основаниям, суд полагает, что надлежащее извещение ответчиков о заявленном споре имеется и полагает возможным рассмотрение дела, с согласия представителей сторон, по имеющейся явке.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между принципалом потребительским кооперативом «Паевые инвестиции» и агентом ООО «Гофмаклер», агент обязался за вознаграждение совершать по поручению принципала от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала юридические и иные действия, связанные с заключением и реализацией договоров займа, залога на условиях определяемых принципалом, а также иных договоров, необходимых для реализации вышеназванной цели.

Действуя в рамках указанного агентского договора ООО «Гофмаклер», действуя от имени потребительского кооператива «Паевые инвестиции» и общество с ограниченной ответственностью «СТАР и Ко», заключили ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, в соответствии с которым ответчику на пополнение оборотных средств, были предоставлены денежные средства в размере 4 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке в размере 21 % годовых.

Затем, ООО «СТАР и Ко» решением единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ изменило свое наименование на общество с ограниченной ответственностью «СТАРК» (далее ООО «СТАРК» либо заемщик).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Гофмаклер» и ООО «СТАРК», сторонами был установлен срок пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ и установлен график погашения задолженности до указанной даты. В остальной части договор был оставлен без изменения.

Далее, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, указанными сторонами был установлен новый срок пользования займом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ и установлен график погашения займа.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Гофмаклер» и ООО «СТАРК», сторонами был установлен срок пользования займом до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка с ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 % годовых, которые уплачиваются по день фактического возврата займа включительно, и установлен график погашения задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по займу, ООО «СТАРК» предоставило поручительство физического лица Осипова В.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства и который обязался в полном объеме отвечать перед кооперативом за исполнение ООО «СТАРК» всех его обязательств по договору займа №, а также залогом имущества, принадлежащего заемщику ООО «СТАРК», а именно помещения №, расположенного на цокольном этаже (литера А1) жилого семнадцатиэтажного монолитного дома (лит А): назначением - нежилое, площадью 169 кв.м., этаж - цокольный, находящегося по адресу: <адрес>, согласно договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Осиповым В.А., и залогодателем ООО «СТАРК» были заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми были согласованы изменение срока и порядка погашения займа, размер процентов за пользование займом и повышенных процентов на сумму просроченной задолженности.

Решением внеочередного общего собрания членов потребительского кооператива «Паевые инвестиции» от ДД.ММ.ГГГГ истец изменил свое наименование на потребительский кооператив «Финсервис» (далее ПК Финсервис»), а затем на кредитный потребительский кооператив «Финсервис» (КПК «Финсервис»).

Согласно требованиям и расчетам истца, заемщик свои обязательства перед КПК «Финсервис» не исполнил, сумму займа в размере 4 000 000 руб. не возвратил, с ДД.ММ.ГГГГ перестал уплачивать проценты по займу.

Указанные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании представителем Осипова В.А. - Ильиным Д.В. и в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождаются от дальнейшего доказывания.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Указанная сумма заемщиком не возвращена, что подтверждается требованиями истца и не оспорена до настоящего времени ответчиками.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Пунктом 4.1-4.3 договора № заемщик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 21 % годовых, начисляемые, начиная со дня, следующего за днем получения займа, по день фактического возврата займа включительно.

Проценты рассчитываются за время пользования займам, при этом количество дней в году и месяце принимается равным фактическому количеству дней в году и в месяце. Проценты подлежат уплате ежемесячно 03-го рабочего числа следующего за месяцем начисления в день, соответствующий дате погашения займа. Ежемесячные проценты начисляются от непогашенной суммы займа.

Затем дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1.7 договора займа № был изменен и изложен в следующей редакции: с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 28 % годовых и заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом по день фактического возврата займа включительно.

В соответствии с 4.6 договора займа, если заемщик не выплатит какую-либо сумму, причитающуюся по договору (включая сумму основного долга, проценты и др.), по наступлению срока платежа, заемщик уплачивает повышенные проценты по таким просроченным суммам в размере 36 % годовых за период с даты начала просрочки по дату фактического погашения просроченных сумм и уплачивает штраф в размере 10 % от неуплаченной в установленный срок суммы.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Все существенные условия договора изложены в договоре займа и в договоре поручительства.

При толковании условий договора, суд, руководствуясь требованиями ст. 431 ГК РФ, принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению в пределах суммы долга в размере 4 000 000 руб. и, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере задолженности по процентам за пользование займом по ставке 28 % годовых в размере 2 025 205 руб., из следующего расчета:

4 000 000 х 28 % х 660 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) : 365 = 2 025 205 руб.

и далее, в соответствии с п. 4.1, договора займа с редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 2 ст. 809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 28 % годовых от суммы остатка непогашенной суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании повышенных процентов на просроченную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 150 137 руб.

В судебном заседании представителем истца Ярисовой Е.М. представлен расчет повышенных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 603 835 руб.

Указанный расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, суд не может его принять, поскольку КПК «Финсервис» требования в порядке искового заявления не оформлены, а в соответствии с исковым заявлением (т.2, л.д.92) требование о взыскании повышенных процентов по ставке 36 % годовых по состоянию на день фактического возврата долга истцом не ставилось.

Таким образом, повышенные проценты на просроченную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 2 150 137 руб.

В соответствии с п. 4.6 договора займа штраф из расчета 10 % от невыплаченной суммы займа в размере 4 000 000 руб. составляет 400 000 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указывалось судом, начисление и уплата заемщиком неустойки прямо предусмотрено договором займа.

При таких условиях требования истца основаны на законе и условиях договора.

Вместе с тем, принимая во внимание характер нарушенного обязательства, заключение сторонами договора займа на условиях срочности, возвратности и уплаты процентов по нему, несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить требования ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчиков солидарно повышенные проценты на просроченную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., штраф от неуплаченной суммы займа в размере 200 000 руб.,     

В соответствии со ст. 334, 339 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между залогодержателем КПК «Финсервис» и залогодателем ООО «СТАРК» был заключен договор залога №, согласно которого было предоставлено в залог имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, а именно: помещение №, расположенное в цокольном этаже (литер А1) жилого восемнадцатиэтажного монолитного дома (литера А), назначение нежилое, площадью- 170, 1 кв.м., этаж - цокольный, адрес: <адрес>, с кадастровым номером 21:01:02:0000:14024:020,

В силу ст. 349 ГК РФ требование залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением с залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.1.4 договором залога стоимость передаваемого в залог имущества определена сторонами в размере 4 500 000 руб.

Истцом проведена оценка заложенного имущества, которая в соответствии с отчетом №-О, проведенным ООО «ЭКСПЕРТ-профит» составляет 4 009 600 руб., которую КПК «Финсервис» просит определить в виде начальной продажной цены данного имущества.

Ответчик Осипов В.А., не согласившись с указанной оценкой, представил отчет, выполненный ЗАО «Маклер», в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения №, общей площадью 170,1 кв.м, расположенное в цокольном этаже (литера А1) жилого восемнадцатиэтажного монолитного дома (литера А), находящееся по адресу <адрес>, составляет 6 015 416 руб.

Между тем, согласно п. 26 Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» - ФСО №, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты свершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Суд, с целью определения рыночной стоимости указанного объекта недвижимости, устранения противоречий в оценке объекта, назначил оценочную экспертизу, производство которой поручил ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

В соответствии с указанным экспертным заключением № Э-0004/2011 рыночная стоимость нежилого помещения №, общей площадью 170,1 кв.м, расположенного в цокольном этаже (литера А1) жилого восемнадцатиэтажного монолитного дома (литера А), находящееся по адресу <адрес>, пр. 9-ой Пятилетки, <адрес>, составляет 4 480 000 руб.     

Суд, принимает данное экспертное заключение, как соответствующее требованиям ст. 85-86 ГПК РФ, поскольку данное исследование проведено по состоянию на январь 2011 года. Экспертом для проведения оценки использовались данные о состоянии рынка коммерческой недвижимости в <адрес>, и его обзор, использовались затратный и сравнительный подходы, учен физический износ здания 1980 года постройки составляющий -20, 74 %.

В то же время при составлении отчета ЗАО «Маклер» не использовался затратный подход к оценке, использовался лишь сравнительный подход, что не способствовало, по мнению суда, полному исследованию объекта недвижимости. Кроме того, указанная оценка произведена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По изложенным основаниям, суд отдает предпочтение экспертизе ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» оценке ООО «ЭКСПЕРТ-профит».

По изложенным основаниям, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 480 000 рублей, способ реализации имущества - проведение открытых торгов.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе и по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в связи с отказом ответчика Осипова В.А. от оплаты экспертизы, возложенной на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы, применительно к требованиям ч. 1 ст. 96, 98 ГПК РФ взыскиваются с ответчиков ООО «СТАРК», Осипова В.А. в равных долях по 6 000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «СТАРК», Осипова В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Финсервис» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере суммы займа 4 000 000 руб. проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 025 205 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 28 % годовых от суммы остатка непогашенной суммы займа, повышенные проценты на просроченную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800 000 руб., штраф от неуплаченной суммы займа в размере 200 000 руб., в счет возврата госпошлины по 10 000 руб. с каждого из ответчиков.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: помещение №, расположенное в цокольном этаже (литер А1) жилого восемнадцатиэтажного монолитного дома (литера А), назначение нежилое, площадью - 170,1 кв.м., этаж - цокольный, адрес: Чувашская Республика, <адрес>, проспект 9-ой Пятилетки, <адрес>, помещение №, с кадастровым номером 21:01:02:0000:14024:020, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «СТАРК», определив начальную продажную цену в размере 4 480 000 руб. и способ реализации - продажу с публичных торгов.

Взыскать с Осипова В.А., ООО «СТАРК» в пользу ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 6 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготавливается в срок до 5 дней.

Судья                                                                                                   Л.В.Димитриева

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2011 года.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17.02.2011 г. вступило в законную силу 11.04.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 11.04.2011 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17.02.2011 года в части взыскания повышенных процентов на просроченную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб. изменена, и изложена в указанной части в следующей редакции:

Взыскать солидарно с ООО «СТАРК», Осипова В.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Финсервис» повышенные проценты на просроченную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466016 руб. 27 коп.»

Это же решение в части взыскания штрафа от неуплаченной суммы займа в размере 200000 руб. отменено и принято в указанной части новое решение, которым Кредитному потребительскому кооперативу «Финсервис» о взыскании в солидарном порядке с ООО «СТАРК», Осипова В.А. суммы штрафа от неуплаченной суммы займа отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-170/2011 (2-4320/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

                             Судья                                                                             Гл. специалист