Дело № 2-833-11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хрисановой Г.И., при секретаре Васильевой Т.Г., при участии истца Степановой Е.В., ее представителя по устному ходатайству Кузьминой Л.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Маниной М.П. о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, установил: Степанова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Маниной М.П. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере СУММА., компенсации морального вреда в размере СУММА., указывая, что работала у ИП Маниной М.П. ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Должностной оклад составлял СУММА. П. № трудового договора предусмотрена выплата аванса в размере не менее ПРОЦЕНТЫ должностного оклада в срок не позднее 20 числа текущего месяца, должностного оклада (за минусом аванса) - в срок не позднее 5 числа следующего месяца. Заработная плата истцу не выплачивалась, расчет при увольнении не произведен. Задолженность по заработной плате составляет СУММА. В соответствии со ст. 236 ТК РФ проценты за задержку выплаты заработной платы по расчету истца составляют СУММА. Также истец указала, что незаконные действия работодателя, несоблюдение им норм ТК РФ унизили человеческое и гражданское достоинство истца, негативно отразилось на членах семьи истца, ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в СУММА. В судебном заседании истец Степанова Е.В., ее представитель по устному ходатайству Кузьмина Л.Г. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ИП Манина М.П. в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении ее отзыва на иск Степановой Е.В. заочно, отзыв, согласно которому заработная плата и компенсация за неиспользуемые отпуска Степановой Е.В. за ГОД выплачены полностью, на момент увольнения Степанова Е.В. претензий не имела, ответчик просила рассмотреть возможность отказа в иске Степановой Е.В. в связи с истечением срока исковой давности. С согласия истца, ее представителя дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся материалам. Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Степановой Е.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ИП Маниной М.П. и Степановой Е.В. заключен трудовой договор, согласно которому последняя принята на работу на должность ДОЛЖНОСТЬ по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Разделом № трудового договора предусмотрена выплата должностного оклада в размере СУММА., выплата заработной платы наличными денежными средствами через кассу предпринимателя в следующем порядке: аванс в размере не менее ПРОЦЕНТЫ должностного оклада в срок не позднее 20 числа текущего месяца, должностной оклад (за минусом аванса) в срок не позднее 5 числа следующего месяца. Согласно трудовой книжке истца она принята на работу на должность ДОЛЖНОСТЬ к ИП Маниной М.П. ДД.ММ.ГГГГ, уволена в связи с <данные изъяты>. Как пояснила истец, с ДД.ММ.ГГГГ она также работала у ИП Маниной М.П., ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен новый трудовой договор, заработную плату по которому она не получала. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Дату своего увольнения и выдачу трудовой книжки в день увольнения истец не оспаривала. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Таким образом, срок для обращения в суд с указанными требованиями истцом пропущен, поскольку о невыплате заработной платы ей должно было быть известно не позднее дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок для обращения в суд истек с учетом выходных и праздничных дней ДД.ММ.ГГГГ. Истец же обратилась в суд с указанным иском лишь ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, учитывая, что срок выплаты заработной платы истцу установлен в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что о невыплате заработной платы за каждый отработанный месяц истцу должно было быть известно не позднее 5 числа каждого следующего за отработанным месяца. Указывая на уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истец пояснила, что осуществляла уход за больным после <данные изъяты> отцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора не представила, пояснив, что представлять их не желает, поскольку за весь период пропуска срока уважительность причин подтвердить не может. Также истец указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с иском о взыскании заработной платы к мировому судье, но ее заявление не было принято, так как она не представила справку о заработной плате. Однако доказательств такого обращения истец также не представила, пояснив, что ей было отказано устно без регистрации заявления и вынесения какого-либо судебного постановления. При таких обстоятельствах, учитывая, что даже с учетом осуществления истцом ухода за членом семьи ее обращение к мировому судье и в районный суд последовало за пределами 3-месячного срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, суд полагает, что истец имела возможность обратиться в суд для разрешения данного спора в установленный срок, в том числе направить исковое заявление по почте, в связи с чем иск Степановой Е.В. к ИП Маниной М.П. удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Как пояснила истец, запись «претензий не имею» в уведомлении о расторжении с ней срочного трудового договора внесена не ею, она расписалась только в ознакомлении с уведомлением. Однако ввиду пропуска истцом срока для обращения в суд это обстоятельство не имеет значения для разрешения дела. Доводы представителя истца о длящемся характере правоотношений в данном случае не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Действие трудового договора, заключенного ответчиком со Степановой Е.В., прекращено в связи с ее увольнением, в связи с чем данные положения на нее не распространяются. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении иска Степановой Е.В. к индивидуальному предпринимателю Маниной М.П. о взыскании заработной платы в размере СУММА, процентов за задержку выплаты в размере СУММА., компенсации морального вреда в размере СУММА отказать. Ответчиком ИП Маниной М.П. заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: судья Г.И. Хрисанова Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.