Дело № 2-2345/1011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 31 марта 2011 г.г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Моисеева Н.Н. о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, руководствуясь статьями 257-258, 441 ГПК РФ, суд у с т а н о в и л: судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР Пикусов К.А. в рамках исполнительного производства № 21/5/153853/2/201, возбужденного на основании исполнительного листа 2-1260/08, выданного Коптевским районным судом г. Москва о взыскании с Моисеева Н.Н. в пользу Макаровой Л.Е. 350126,38 руб., постановлением от 19 ноября 2010 г. обратил взыскание на заработную плату должника с удержанием 50 % от заработка до погашения долга, за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Моисеев Н.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, в которой просил признать незаконным постановление пристава от 19 ноября 2010 г. по обращению взыскания на доход в размере 50% и отменить его. Жалоба мотивирована тем, что после удержания 50% пенсии получаемый размер стал менее прожиточного минимума, что противоречит статье 446 ГПК РФ. В судебном заседании заявитель, его представитель по заявлению Журина Д.Н. поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить в полном объёме по изложенным в жалобе основаниям. Представитель УФССП по Чувашской Республике по доверенности Лубашкина Н.М. и судебный пристав-исполнитель Пикусов К.А. просили отказать в удовлетворении жалобы ввиду её необоснованности. Кроме того, заявитель пропустил десятидневный срок обращения в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, так как он узнал о принятом постановлении с момента удержания долга с пенсии. Более того, 02 ноября 2010 г. должник сам предложил наложить взыскание на его пенсию. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается законность и правомерность возбуждения приставом исполнительного производства № 21/5/153853/2/201 по взысканию с Моисеева Н.Н. в пользу Макаровой Л.Е. 350126,38 руб. на основании исполнительного листа 2-1260/08, выданного Коптевским районным судом г. Москва. Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26 октября 2010 г. должник ознакомился 02 ноября 2010 г. 02 ноября 2010 г. в объяснении просил направить взыскание на пенсию. Судебный пристав-исполнитель постановление от 19 ноября 2010 г. об обращении взыскания на заработную плату должника с удержанием 50 % от заработка до погашения долга незамедлительно (от 19 ноября 2010 г.) направил должнику Моисееву Н.Н., а также в Управление Пенсионного Фонда РФ по Чувашской Республике. Доводы пристава в этой части нашли подтверждение оттиском штемпеля входящей корреспонденции Управления Пенсионного Фонда РФ по Чувашской Республике о получении копии 29 декабря 2010 г. В соответствии со статьей 122 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные требования содержит статья 441 ГПК РФ. Из объяснений заявителя следует, что он был извещен как о возбуждении исполнительного производства, так и о производимых в отношении него исполнительных действий. Более того, он сам предложил направить взыскание на пенсию ввиду отсутствия иного дохода, имущества для погашения суммы долга, что также нашло подтверждение его объяснениями от 02 ноября 2010 г. На основании изложенного следует, что заявитель в момент ознакомления узнал о признании его должником по исполнительному производству, возбужденному по взысканию долга, а также совершаемых против него принудительных исполнительных действий. Следовательно, заявителем пропущен срок, установленный законодателем десятидневный срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем заявлено о применении пропуска срока давности обращения за защитой предполагаемого нарушенного права. Должником суду не заявлено о восстановлении пропущенного срока с приведением уважительности причины его пропуска. Проверяя доводы заявителя о том, что он не знал о применении мер принудительного исполнения, суд находит, что должником до настоящего время долг не погашен, за исключением удержанных на основании оспариваемого постановления сумм. С возбуждением исполнительного производства должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должником, его представителем суду не представлены доказательства исполнения требований исполнительного документа в сроки, предоставленные приставом для добровольного исполнения. Невыполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, повлекло за собой принятие судебным приставом-исполнителем принудительных мер, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (Далее - Закон), в том числе статьями 68, 74, 98. В соответствии с требованиями статей 68, 74, 98, 99 Закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований -обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (п.3 ч.1 ст.98). Следовательно, судебный пристав-исполнитель в соответствии с нормами действующего законодательства обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. Должником, его представителем суду не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заработную плату должника с удержанием 50 % от заработка до погашения долга постановлением от 19 ноября 2010 г. Размер удержаний из дохода должника не превышает ограничения не более 50 % дохода, предусмотренный статьей 99 Федерального Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Доводы должника о том, что с взысканием 50% пенсии он получает пенсию ниже прожиточного минимума не может влечь отмену законного и обоснованного постановления, поскольку Федеральный Закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» возлагает на должника отслеживать нарушение его прав и интересов действиями судебного пристава-исполнителя, в случае обнаружения нарушения - немедленно довести до пристава для принятия соответствующих мер для их пресечения. На пристава не возложена обязанность отслеживать размер дохода должника после направления соответствующего постановления об обращении взысканию на соответствующую часть дохода должника. На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявления должника. Руководствуясь изложенным, статьями 257-258, 441 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении жалобы Моисеева Н.Н. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2010 г. об обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50 % отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2011 г.