Дело № 2-495/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 февраля 2011 года г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., при участии истца Михайловой Л.А. и ее представителя Иванова А.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Михайловой Н.А., представителя ответчика Якимова А.В. - Арсентьевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Л.А. к Михайловой Н.А., Якимову А.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ между Якимовым А.В. (Правообладатель) и ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> (Общество) был заключён договор №, в соответствии с которым Общество при условии внесения Правообладателем денежных средств в сумме 1.036.309 рублей 20 копеек,обязуется передать последнему однокомнатную квартиру площадью 38, 8 кв.м. под условным номером № в доме - новостройке по строительному адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира № дома № <адрес> передана по акту Якимову А.В.. Истец Михайлова Л.А. обратилась в суд с иском(с учетом уточнения иска) к Михайловой Н.А., Якимову А.В. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 1 054 188 рублей 99 копеек, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13470 рублей. Требования истца мотивированы тем, что во исполнение условий указанного договора и договора имущественного страхования, она по договоренности с ответчиками Якимовым А.В.(бывший зять) и Михайловой Н.А.(дочерью)в порядке ст. 313 ГК РФ оплатиладенежные средства на общую сумму 1.065.080 рублей 08 копеек, без учёта комиссионных платежей сумма составила 1.054.188 рублей 99 копеек/ Несмотря на неоднократные требования, денежные средства, на которые была построена квартира в <адрес> ответчики не возвращают. Ответчик Якимов СВ. с истцом не общается, ввел истца в заблуждение, воспользовавшись чужими денежными средствами, приобрел однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 3.500.000 рублей. В судебном заседании истец Михайлова Л.А. и ее представитель Иванов А.И. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду. Ответчик Михайлова Н.А. в судебном заседании исковые требования признала, показав суду, что состояла с ответчиком Якимовым А.В. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До регистрации брака на денежные средства матери Михайловой Л.А. была выстроена квартира в <адрес>. Ответчик Якимов А.В. в судебное заседание не явился, реализовав свои процессуальные права через представителя Арсентьеву Е.В., не признавшую в судебном заседании исковых требований истца в связи с пропуском срока исковой давности, отсутствием доказательств принадлежности денежных средств Михайловой Л.А. и их внесением за Якимова А.В.. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующему. В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество(неосновательное обогащение). Предметом спора являются денежные средства в размере 1 054 188 рублей 99 копеек. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Якимовым А.В. (Правообладатель) и ЗАО «<данные изъяты>» <адрес> (Общество) был заключён договор №, предметом которого явилось строительство квартиры площадью 38, 8 кв.м. под условным номером № в доме - новостройке по строительному адресу: <адрес>. Оригинал или надлежащим образом заверенная копия указанного договора суду не представлена, однако представитель ответчика, не оспаривая факта заключения договора представила договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось также строительство квартиры, по тому же адресу. Согласно п.1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. В качестве оснований заявленных требований, истцом указано на исполнение обязательства за должника Якимова А.В. третьим лицом - истцом Михайловой Л.А.. Оплата по договору произведена в следующем порядке и сроки: 69.840 рублей 00 копеек по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Основание - страховой взнос по полису имущественного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия - 1.047 рублей 60 копеек. Итого - 70.887 рублей 60 копеек(л.д.14); 271.000 рублей 00 копеек по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Основание - взнос по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия -2.710 рублей 00 копеек. Итого - 273.710 рублей 00 копеек(л.д.15); 70.000 рублей 00 копеек по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Основание - взнос по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия - 700 рублей 00 копеек. Итого - 70.700 рублей 00 копеек(л.д.16); 120.000 рублей 00 копеек по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Основание - взнос по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия - 1.200 рублей 00 копеек. Итого - 121.200 рублей 00 копеек(л.д.17); 205.309 рублей 00 копеек по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Основание - взнос по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия - 2.053 рубля 09 копеек. Итого - 207.362 рубля 09 копеек(л.д.18); 100.000 рублей 00 копеек по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Основание - взнос по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия - 1.000 рублей 00 копеек. Итого - 101.000 рублей 00 копеек(л.д.19); 164.891 рубль 00 копеек по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Основание - взнос по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия - 1.648 рублей 91 копейка. Итого - 166.539 рублей 91 копейка(л.д.20); - 53.148 рублей 99 копеек по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Основание - взнос по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Комиссия- 531 рубль 49 копеек. Итого - 53.680 рублей 48 копеек(л.д.21). Представителем ответчика Якимова А.В. - Арсентьевой Е.В. в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как видно, оплата по указанному выше договору производилась частями, следовательно, течение срока исковой давности в отношении каждой отдельной части начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Последний платеж в размере 53 148 руб. 99 коп. произведен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. С иском истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме, так как предыдущие платежи произведены ранее, т.е. с пропуском срока исковой давности. От истца и его представителя ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности в суд не поступало. Как разъяснено в п.4 Совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 ноября 2001 года № 15/18, заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности(ответственности). Ответчиком Михайловой Н.А. в судебном заседании заявлено о признании исковых требований. В силу п.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Суд не принимает признание иска ответчиком Михайловой Н.А., исходя из следующего. В силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. С правом заинтересованного лица, т.е. лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, связано полномочие определить ответчика, т.е. лица к которому он предъявляет свое требование. Как видно из материалов дела, брак между ответчиками Якимовым А.В. и Михайловой Н.А. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, договор во исполнение которого перечислялись денежные средства заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения брака между ответчиками, ДД.ММ.ГГГГ квартира № дома № <адрес> передана по акту в собственность Якимова А.В.. Таким образом, заявленный в качестве ответчика Михайлова Н.А., является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, ее признание иска не является основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Суду не представлено доказательств распространения режима совместной собственности на квартиру № дома № <адрес>. При указанных обстоятельствах исковые требования Михайловой Л.А. не подлежат удовлетворению. По правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13470 рублей также не подлежат взысканию с ответчиков. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Михайловой Л.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с Михайловой Н.А., Якимова А.В. денежных средств в размере 1 054 188 рублей 99 копеек, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13470 рублей. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение, в течение 10-ти дневного срока со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: судья Орлова И.Н. Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2011 года Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22.02.2011 г. вступило в законную силу 04.04.2011 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 04.04.2011 года решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22.02.2011 года оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-495/2011 (2-5982/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.