Дело Номер ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дата года г. Чебоксары установил: Акционерный коммерческий сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613 обратился в суд с иском к Красновой В.В, Краснову В.В., Шумиловой Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга. Слушание дела было назначено на 11 часов 00 мин. 16 августа 2010 года. В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем слушание дела отложено на 16 часов 30 мин. 17 августа 2010 года. В повторное судебное заседание, назначенное на 17 августа 2010 года, стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, повторно не явились, истец о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Суд не располагает сведениями об уважительности причины неявки сторон в судебное заседание. Суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющим материалам. В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Приведенные нормы права получили развитие также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», где отмечено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. При таких обстоятельствах имеются основания оставить заявление без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд определил: Гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Чувашского отделения № 8613 к Красновой В.В, Краснову В.В., Шумиловой Г.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга оставить без рассмотрения. В соответствии с частью 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Стороны после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения вправе вновь обратиться в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики с заявлением об отмене определения суда и представить доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду. Судья И.В.Филимонова