Дело №2-172/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 февраля 2011 г.                    г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Е.К. к Яшину А.Н, о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

заслушав представителя истца по доверенности от 07 октября 2010 г. Иванов П.А.,

ответчика Яшина А.Н., представителя ответчика адвоката Васильева А.Н.,

изучив представленные доказательства,

у с т а н о в и л:

Гаврилова Е.К. обратилась в суд с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия Яшину А.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. около 17.00 час <адрес>.

Иск мотивирован тем, что Яшин А.Н., управляя технически исправным автомобилем ........... (регистрационный знак ...........), не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ........... (регистрационный знак ...........), в результате чего совершил столкновение с полуприцепом автомобиля ............

В результате ДТП автомобиль ..........., принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, с учетом стоимости износа запасных частей автомобиля ..........., составил 286521,14 руб., расходы по определению ущерба составили 4000,00 руб.

Истец Гаврилова Е.К. просила взыскать с причинителя ущерба 286521,00 руб., и расходы по оценке ущерба 4000,00 руб.

Представитель истца по доверенности от 07 октября 2010 г. Иванов П.А. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Яшин А.Н., его представитель по ордеру Васильев А.Н., не оспаривая вину Яшина А.Н. в ДТП, просили отказать в удовлетворении иска.

По их мнению, Яшин А.Н. состоял в трудовых отношениях со ФИО, который нанял его для осуществления грузоперевозок на автомобиле ..........., уплачивая за каждый километр 2,50 руб. и суточные в размере 300,00 руб.

С учетом среднемесячной заработной платы ответчика около 14000,00 руб., полагали, что ущерб подлежит возмещению в пределах среднемесячной заработной платы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Представленными суду материалами, в том числе справкой о ДТП, материалами по факту ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ г. около 17.00 час на <адрес> имело место по вине Яшина А.Н., который, управляя технически исправным автомобилем ........... (регистрационный знак ...........), не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ........... (регистрационный знак ...........), в результате чего совершил столкновение с полуприцепом автомобиля ............

Виновность Яшина А.Н. в совершении ДТП нашла подтверждение постановлением 50 СА 621139 от 10 февраля 2010 г., которым он подвергнут к наказанию в виде административного правонарушения по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ 500 руб. за нарушение п. 9.10 ПДД.

Сторонами не оспаривается управление ответчиком 10 февраля 2010 г. около 17.00 час автомобилем ........... на основании доверенности, выданной 12 августа 2009 г. истцом Гавриловой Е.К. ответчику.

Исследовав указанную доверенность в совокупности объяснениями ответчика, содержанием доверенности, из которой усматривается уполномочивание истцом Гавриловой Е.К. ответчика управлять и распоряжаться без права продажи автомобилем, суд находит, что в момент совершения ДТП ответчик владел автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, по доверенности на право управления транспортным средством.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности.

Согласно статье 1079 ГК РФ на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности или представление доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом для проверки доводов ответчика о том, что он вынужден был управлять автомобилем с неисправной тормозной системой, была назначена судебная экспертиза.

Из сообщения эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ФИО о невозможности дать заключение от 25 сентября 2010 г. следует, что ввиду демонтажа кабины автомобиля с шасси автомобиля и отсутствия компрессора питающего тормозную систему воздухом, частичной разборки автомобиля и из-за отсутствия условий проведения исследования тормозной системы автомобиля ........... невозможно разрешить вопрос об исправности его тормозной системы.

Более того, ответчик, являясь по доверенности от 12 августа 2009 г. владельцем с правом управления и распоряжения без права продажи автомобилем, обязан был следить за надлежащим техническим состоянием, в том числе за исправностью тормозной системы автомобиля ............ В случае обнаружения неисправности должен был отремонтировать автомобиль или поставить в известность собственника.

Невыполнение ответчиком указанных обязанностей не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного им при управлении автомобилем.

Из объяснений истца, свидетеля следует, что ФИО, являясь внуком собственника автомобиля, фактически нанял истца в качестве водителя.

Между тем доверенность, выданная Гавриловой Е.К. 12 августа 2009 г. ответчику, опровергает доводы ответчика о том, что он состоял в трудовых отношения со ФИО

Наоборот, истец Гаврилова Е.К. выдала 09 сентября 2008 г. ФИО доверенность без права передачи полномочий (л.д. 48), что опровергает доводы ответчика о том, что он был нанят водителем грузовика ФИО

Более того, из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что ему был предложен заключить трудовой договор, который он не подписал из-за условий, которые существенно ущемили бы его права как водителя.

Далее он пояснил, что он получал оплату за каждый километр по 2,5 руб. в каждом рейсе после его совершения.

Указанные объяснения, по мнению суда, свидетельствуют о выполнении им работы на основании гражданско-правовых отношений.

Ответчиком суду не представлены доказательства, которые надлежащим образом подтвердили трудовые отношения при управлении им автомобилем ........... (отсутствие записи в трудовой книжке, трудового договора, отчисления и удержания за ответчика обязательных платежей и налогов работодателем и т.д.)

Таким образом, ответчиком суду не представлены доказательства причинения ущерба автомобилю Renault Premium, принадлежащему истцу, при выполнении им трудовых обязанностей.

Согласно отчёту № 290-03/10 от 10 марта 2010 г. эксперта ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля ........... (регистрационный знак ...........) с учётом износа составляет 286521,14 руб.

Представителем истца поддержаны требования о взыскании с ответчика 286521,14 руб., в то время как согласно заключению эксперта размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля ........... после ДТП 10 февраля 2010 г. составляет 312275,00 руб.

Ответчик в опровержение указанному доказательства не представил.

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании в пользу истца суммы ущерба за счет ответчика 286521,14 руб., в пределах ущерба с учетом износа согласно отчёту № 290-03/10 от 10 марта 2010 г.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Заявленные истцом требования о возмещении расходов на определение ущерба 4000 руб. кассовым чекам от 10 и 11 марта 2010 г. подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Яшина А.Н. в пользу:

- Гавриловой Е.К. возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия 286521 (двести восемь шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб. 14 коп, расходы по определению ущерба 4000 (четыре тысячи) руб.

- в местный бюджет государственную пошлину 6065 (шесть тысяч шестьдесят пять) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2011 г.

Копия верна.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16.02.2011 г. вступило в законную силу 28.03.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 28.03.2011 года решение Московского районного суда 16.02.2011 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-172/2011 (2-4333/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                             Специалист 1 разряда