Дело № 2-347/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 февраля 2011 г. г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю., с участием представителя истца Галаган В.В. - Галаган Л.Ю., представителя ответчиков Михайлова В.В., Крылова С.К. - Афанасьева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаган В.В. к Михайлову В.В., Крылову С.К. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в квартире недействительным, применения последствий недействительности сделки, у с т а н о в и л : Галаган В.В. обратилась в суд с иском к Михайлову В.В., Крылову С.К. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в квартире недействительным, применения последствий недействительности сделки, указывая в обоснование своих требований, что Галаган В.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 1/2 доля в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, другая 1/2 доля в указанной квартире принадлежала на праве общей долевой собственности Михайлову В.В. 09 сентября 2010 г. истец узнала, что 1/2 доли в квартире Михайловым В.В. продана Крылову С.К. без ее ведома и согласия. Указывает, что предложений о заключении договора купли-продажи 1/2 доли в квартире от Михайлова В.В. не получала, в связи с чем было нарушено преимущественное право покупки доли в общей долевой собственности. Просит признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в В последующем истец Галаган В.В. уточнила исковые требования и просила признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в квартире <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловым В.В. и Крыловым С.К., применить последствия недействительности сделки и привести положения сторон в первоначальное состояние, взыскать с Михайлова В.В. расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2.209 руб. На судебное заседание истец Галаган В.В. не явилась, реализовав свое право участия в судебном заседании через представителя Галаган Л.Ю. В судебном заседании представитель истца Галаган В.В. - Галаган Л.Ю., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, приведя их вновь, пояснив суду, что данная сделка является недействительной, поскольку Галаган В.В. не получала от Михайлова В.В. предложений с выкупом его доли. Просит иск удовлетворить в полном объеме. На судебное заседание ответчики Михайлов В.В., Крылов С.К. не явились, реализовав свое право участия в судебном заседании через представителя Афанасьеву С.В. На судебном заседании представитель ответчиков Михайлова В.В., Крылова С.К.- Афанасьева С.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, пояснив, что сторона, которая хочет продать свою долю в квартире сама определяет цену и предлагает другой стороне выкупить долю по предложенной цене. Михайловым В.В. в адрес Галаган В.В. были направлены уведомления с предложением выкупа доли, как по месту регистрации истицы, так и по адресу ее фактического проживания. Причем адрес фактического проживания истицы он узнал от ее представителя Галаган Л.Ю. Сделка была совершена надлежащим образом, оплата произведена в полном объеме. Сделка прошла регистрацию в УФРС по ЧР, следовательно, она соответствовала всем требованиям закона. В настоящее время, истица препятствует Крылову С.К. в проживании в спорной квартире, с вязи с чем им был подан иск в Московский районный суд г.Чебоксары об определении порядка пользования спорным жилым помещением, вселении. До настоящего времени от истицы не поступало предложений выкупить 1/2 спорной доли. Просит в иске отказать в полном объеме. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явился, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представили письменный отзыв, в котором указали, что в Управление ДД.ММ.ГГГГ обратились Михайлов В.В. и Крылов С.К. с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода к Крылову С.К. права общей долевой собственности (1/2 доля в праве) на квартиру № расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии со ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли, при этом продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Заявителями на государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление в адрес Галаган В.В. о предложении продажи спорной доли в квартире по вышеуказанному адресу. В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним были зарегистрированы вышеуказанный договор купли-продажи и право общей долевой собственности Крылова С.К. на спорное имущество. В соответствии с п. 3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ, полагают, что истица не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной. Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо в праве в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободы в заключении договора и в формировании всех его условий. В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Судом установлено, что Галаган В.В. являлась собственником квартиры № дома <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Галаган В.В. (Даритель) и Николаевой Е.Н., действующей за несовершеннолетнего сына Михайлова В.В., 25.03.1988 г.р. (Одаряемый) заключен договор дарения, по которому Даритель подарил, а Одаряемый принимает в дар 1/2 долю двухкомнатной квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно п.5 договора, настоящий договор и переход права собственности на вышеуказанную комнату в квартире от Дарителя к Одаряемому подлежит государственной регистрации в Регистрационной палате ЧР. Данный договор дарения был зарегистрирован в Регистрационной палате ЧР ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени никем не оспорен. Доводы истицы о том, что она не получала данный договор дарения в УФРС по ЧР вплоть до сентября 2010 г. юридического значения по делу не имеют. ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым В.В. (Продавец) и Крыловым С.К. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в квартире № дома <адрес> Согласно п.4 договора, отчуждаемая квартира оценивается по соглашению сторон и продана за 700.000 руб., которые уплачиваются Покупателем Продавцу при подписании настоящего договора. Пунктом 5 договора стороны предусмотрели, что по данному адресу зарегистрирована Галаган В.В., которая сохраняет право проживания в указанной квартире. В данном договоре имеется надпись Михайлова В.В., что расчет по договору произведен полностью, претензий не имеет. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Крылову С.К. выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на квартиру № дома <адрес> (1/2 доля в праве). В соответствии со ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Согласно ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В соответствии со ст.511 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от Покупателя Продавцу. Поскольку представленные на государственную регистрацию документы соответствовали требованиям действующего законодательства, оснований для отказа в государственной регистрации согласно ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имелось. В соответствии со ст.24 указанного закона, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. В соответствии со ст.250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение 10 дней со дня извещения, продавец праве продать свою долю любому лицу. Из материалов дела следует, что Михайлов В.В. направлял Галаган В.В. предложение воспользоваться правом приобрести в собственность 1/2 долю за 700.000 руб. на основании ст.250 ГК РФ, как по месту регистрации Галаган В.В., так и по месту ее фактического проживания, о чем представлены почтовые уведомления (л.д.73-75) и сообщения с Чебоксарского почтамта УФПС ЧР, о том, что ценные письма на имя Галаган В.В. возвращены ДД.ММ.ГГГГ по обратному адресу за истечением срока хранения и не явкой адресата за получением. (л.д.40,41) Доводы ответчицы о том, что она в период направления уведомления о выкупе доли находилась за пределами Чувашской Республики также судом признаны несостоятельными, поскольку из смысла ч.2 ст.250 ГК РФ продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, указанные требования Михайловым В.В. были соблюдены, в связи с чем не получение Галаган В.В. извещения не может служить основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Применительно к положениям ст.56 ГПК РФ, основания для признания сделки недействительной должны быть доказаны лицом, обратившимся в суд за защитой своего права. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд признает доводы истца о том, что договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры № дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительной (ничтожной) сделкой, несостоятельны. Кроме того, статьей 2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущества и сделок с ним», государственная регистрация права на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Перечень оснований для признания сделок недействительными содержится в ст.ст.168-179 ГК РФ. Оснований для признания договора купли-продажи недействительным судом не установлено. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, суд приходит к выводу, что сделка была исполнена, стороны намеревались создать соответствующие договору купли-продажи последствия. Спора по исполнению условий сделки, передачи денег между сторонами не имеется. Кроме того, согласно п.14 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ. Более того, в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что Галаган В.В. не согласна на выкуп 1/2 доли по цене 700.000 руб., также указала, что данной суммой ответчица не располагает. При таких обстоятельствах, исковые требования истца не подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требования истца о применении последствий недействительности данной сделки путем приведения сторон в первоначальное состояние, как производного от основного требования. На основании ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах заявленных требований. В силу ст.144 ГПК РФ, ранее принятые меры обеспечения иска, суд отменяет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Галаган В.В. к Михайлову В.В., Крылову С.К. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в квартире № дома <адрес>, заключенного между Михайловым В.В. и Крыловым С.К. недействительным, применения последствий недействительности сделки путем приведения положения сторон в первоначальное состояние, отказать. С момента вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Московского районного суда г.Чебоксары от 26 октября 2010 г. о наложении ареста на 1/2 доли квартиры № в доме <адрес>, принадлежащую на праве собственности Крылову С.К.. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий судья Т.В.Иванова Мотивированное решение составлено 21 февраля 2011 г. Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 15.02.2011 г. вступило в законную силу 28.03.2011 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 28.03.2011 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда 15.02.2011 года оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-347/2011 (2-5470/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.
квартире <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Михайловым В.В. и Крыловым С.К., а также взыскать с Михайлова В.В. в ее пользу расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2.209 руб., расходы по уплате государственной пошлины за услуги БТИ в сумме 1.182 руб.