Дело № 2-1176/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 марта 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., с участием: истца Петрова Ю.В., представителя истца Петрова Ю.В. Николаева Ю.В., допущенного Дата к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца (л.д. 58), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец Петров Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что Дата. на Адрес напротив остановки Адрес водитель Михайлов А.Г., управляя автомобилем Номер, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Номер под его управлением, принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобилю Номер RUS, причинены механические повреждения. Поскольку автогражданская ответственность Михайлова А.Г., владельца автомобиля Номер RUS, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по страховому полису Номер, он обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в страховую компанию. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» организовало осмотр поврежденного автомобиля, однако страховое возмещение не выплатило. Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к независимому оценщику, и согласно отчету Номер о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков аварийного автомобиля Номер составленному Дата индивидуальным предпринимателем Масловым А.В. по его заказу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 396 993 руб., рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла 258 475 руб., стоимость годных остатков составила 56 250 руб. В настоящее время виновник дорожно-транспортного происшествия Михайлов А.Г. возместил размер причиненного ему ущерба. Соответственно, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» должно выплатить ему 120 000 рублей. Для получения юридических услуг и взыскания вышеуказанных сумм по данному дорожно-транспортному происшествию, им был заключен договор на юридические услуги и выдана доверенность. Просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в пределах установленного максимального размера страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей, расходы по выдаче нотариальной доверенности в сумме 600 рублей. Дата определением Московского районного суда г. Чебоксары принят отказ истца Петрова Ю.В. от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания расходов по выдаче нотариальной доверенности в сумме 600 рублей (л.д.57). В судебном заседании истец Петров Ю.В., представитель истца Петрова Ю.В. Николаев Р.В., допущенный Дата к участию в рассмотрении дела по устному ходатайству истца (л.д. 58), поддержали исковые требования по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить, с учетом отказа от требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в части взыскания расходов по оформлению и выдаче нотариально удостоверенной доверенности в сумме 600 рублей. Представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Казакова Т.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от Дата сроком действия по Дата (л.д.51-53), обратилась в суд с отзывом, указав, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Петрова Ю.В. не признает по тому основанию, что вина водителя Михайлова А.Г. в совершении правонарушения, приведшего к совершению настоящего дорожно-транспортного происшествия, не установлена и не подтверждена материалами дела, наоборот, постановлением от Дата о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Михайлова А.Г. установлено, что он действовал в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, и при возникновении опасности для движения предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ) и его действия квалифицированы по статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как действия в состоянии крайней необходимости (л.д. 47-48). В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Михайлов А.Г. признал те обстоятельства, которые изложены в исковом заявлении Петрова Ю.В. и не возражает против тех доводов, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований. Суду представил подлинник расписки от Дата, которым подтверждается факт получения истцом Петровым Ю.В. в счет возмещения разницы между страховым возмещением и материальным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, по вине Михайлова А.Г., денежной суммы в размере 80 000 рублей. Расписка приобщена судом к материалам дела (л.д. 62). Дополнительно сообщил, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия по его вине, с целью уйти от административной ответственности, первоначально фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были им искажены. Просит удовлетворить исковые требования Петрова Ю.В. в полном объеме, о чем ранее заявлял в письменном заявлении от Дата (л.д. 45). Суд счел возможным, с согласия истца Петрова Ю.В., представителя истца Петрова Ю.В. Николаева Р.В., третьего лица Михайлова А.Г., рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке заочного производства. Выслушав пояснения истца Петрова Ю.В., представителя истца Петрова Ю.В. Николаева Р.В., третьего лица Михайлова А.Г., изучив материалы дела, дело Номер отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД Чувашии об административном правонарушении в отношении водителя Михайлова А.Г. (на 32 листах), суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, Дата на Адрес напротив остановки Адрес водитель Михайлов А.Г., управляя автомобилем Номер принадлежащим на праве собственности Вахтеркину Ю.А., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Номер, под управлением истца Петрова Ю.В., принадлежащим ему на праве собственности, что подтверждается справкой от Дата о дорожно-транспортном происшествии (л.д.4). В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Номер, причинены механические повреждения. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Михайлов А.Г. признал себя виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, тогда как в рамках рассмотрения дела Номер отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД Чувашии об административном правонарушении, возбужденного в отношении него Дата, он давал пояснения, что в ходе движения, заметил на своей полосе пешехода и, во избежание на него наезда, резко нажал на тормоз. Поскольку шел дождь, его автомобиль занесло на встречную полосу, где и произошло столкновение. Истец Петров Ю.В., являясь вторым участником и непосредственным очевидцем дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела Номер об административном правонарушении в отношении Михайлова А.Г. давал аналогичные пояснения, в частности о том, что заметил на проезжей части перебегающего пешехода, остановившегося и шагнувшего назад на встречную полосу, после чего встречная машина «заиграла» и «вылетела» на полосу истца и ударилась об его машину. В этот день шел сильный дождь, покрытие асфальта была скользким и мокрым. Потом выяснилось, что водитель Михайлов А.Г. пытался избежать наезда на пешехода, резко нажал на тормоз и его «занесло». Вместе с тем, суд не связан с доводами и пояснениями какой-либо стороны, и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на оценке имеющихся доказательств. Дата постановлением инспектора 1 батальона полка ДПС ГИБДД МВД по Чувашии младшего лейтенанта милиции Иванова Е.Н. производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по статье 12.24 КоАП РФ в отношении водителя Михайлова А.Г., за отсутствием состава административного правонарушения прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что его действия были направлены на устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и, исходя из ситуации, он не смог бы их устранить, и вред, причиненный охраняемым законом интересами менее значительный, чем предотвращенный (л.д.49). Из материалов дела Номер отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД Чувашии об административном правонарушении в отношении водителя Михайлова А.Г., схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель Михайлов А.Г., управляя автомобилем марки Номер, пересек двойную сплошную линию и выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль марки Номер, под управлением Петрова Ю.В., и совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства доказывают, что по вине водителя Михайлова А.Г. произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, что также согласуется с пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами. Согласно пункту 10.1Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По мнению суда, по делу установлено наступление страхового случая, что предусматривает обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб. Давая оценку доказательствам, добытым судом в ходе рассмотрения дела, и руководствуясь статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что вредных последствий в виде дорожно-транспортного происшествия возможно было бы избежать лишь при соблюденииводителем Михайловым А.Г. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые не ставятся в зависимость от того, соблюдаются ли требования Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожного движения. Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Михайлова А.Г. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Петрова Ю.В. Кроме того, наличие вины Михайлова А.Г. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации согласуются с пояснениями самого Михайлова А.Г., который реально возместил материальный ущерб истцу Петрову Ю.В. в сумме 80 000 рублей, что подтверждается собственноручной распиской Петрова Ю.В. (л.д. 62). Все вышеуказанные обстоятельства являются основанием для возникновения гражданско-правовых последствий по выплате страхового возмещения Петрову Ю.В. обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», поскольку автогражданская ответственность Михайлова А.Г., владельца автомобиля Номер, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по страховому полису Номер, которое и организовало осмотр поврежденного транспортного средства Номер. На основании статей 1064, 1072, 1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая. В статье 1 вышеназванного закона указано, что под владельцами транспортных средств понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе доверенности на право управления транспортным средством. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы, в случае повреждения имущества, - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерацииот 07 мая 2003 года № 263, при осуществленииобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 63 Правил, размер, подлежащих возмещению, убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей. Истец Петров Ю.В. исковые требования обосновывает отчетом Номер о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и годных остатков аварийного автомобиля Номер, составленным Дата индивидуальным предпринимателем Масловым А.В. по заказу истца, которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 396 993 рубля рыночная стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия в размере 258 475 рублей, а стоимость годных остатков определена в сумме 56 250 рублей (л.д.6-37). Сторонами данный отчет не оспаривается, в связи с чем, исковые требования Петрова Ю.В. подлежат удовлетворению в сумме 120 000 рублей, т.е. в пределах лимита страховой выплаты, который ограничен Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. Истцом Петровым Ю.В. представлена квитанция от Дата серии Номер об оплате за юридические услуги индивидуальному предпринимателю Николаеву Р.В. по иску к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, в сумме 6 000 рублей (л.д.55). Учитывая конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Петрова Ю.В. Николаева Р.В. в судебном заседании Дата (л.д.58-59), Дата, составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Петрова Ю.В. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 5 000 (Пять тысяч) рублей. В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, Дата истцом Петровым Ю.В. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 600 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 2). Поскольку исковые требования истца Петрова Ю.В. удовлетворены, то государственная пошлина в сумме 3 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Согласно статьям 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, предоставленных явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Петрова Ю.В. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Петрова Ю.В. страховое возмещение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 600 рублей. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней. Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения обществу копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения. Председательствующий судья Л.В. Гаман Мотивированное решение изготовлено Дата.