Дело №2-78/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 17 февраля 2011 год г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В., с участием: представителя истца Мадикова С.Ю. Бабакиной Е.В., действующей на основании доверенности от 30 апреля 2010 (л.д. 4), представителя ответчика открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» Петровой С.Н., действующей на основании доверенности от 29 декабря 201 года № 3933/10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мадикова С.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Мадиков С.Ю. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.15 час. <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца ......... с регистрационным знаком ......... были причинены повреждения. Страховщик автомобиля ОАО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования выплатил Мадикову С.Ю. страховое возмещение по факту ДТП в размере 482640,90 руб. Не согласившись с размером выплаченной суммы, Мадиков С.Ю. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в размере 1234699,27 руб. на основании отчёта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 380/01. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., возмещение расходов по госпошлине 14403,50 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Бабакина Е.В. иск поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Петрова С.Н. иск не признала, оспорила размер заявленных ко взысканию сумм. Считает наиболее достоверным стоимость восстановительного ремонта, определенной заключением эксперта № 1914/05-2 от 27 октября 2010 г. в размере 1147184,00 руб. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям. Представленными суду материалами установлен факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г. около 14.15 час в <адрес> произошло ДТП, в ходе которого автомобилю истца ......... с регистрационным знаком ......... были причинены повреждения. Стороны не оспаривают факт наступления страхового случая с повреждением принадлежащего истцу автомобиля .......... Указанное ДТП страховой компанией признано страховым случаем, что подтверждается страховой выплатой 482640,90 руб. актом № 7700/046/0022/10 от 20 апреля 2010 г. В соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо владельцем источника повышенной опасности. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2010) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ч.2). В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ответчик, не оспаривая свои обязательства по страховой выплате, оспорил размер заявленного требования. Анализ материалов дела в этой части свидетельствует о нижеследующем. Истцом первоначально иск о возмещении страховой выплаты заявлялся на основании Отчета ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ № 380/01 от 17 февраля 2010г., которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......... 1717340,17 руб. Данный отчёт в установленном законом порядке оспорен ответчиком, что повлекло за собой назначение судебной экспертизы. Заключением эксперта № 1914/05-2 от 27 октября 2010 г. установлен ущерб, причиненный автомобилю ......... (регистрационный знак .........) в ДТП 28 января 2010 г. в размере 1147184,00 руб. с учетом цен официального дилера и стоимости запасных частей, подлежащих замене с учетом износа. В виду неполного исследования экспертом сведений о стоимости запасных частей, подлежащих замене, а также стоимости ремонтных работ, судом назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза. Дополнительной судебной экспертизой № 138/05-2 от 14 января 2011 г. экспертом, исходя из стоимости деталей, работ в условиях, установленных официальным дилером, а также стоимости деталей, подлежащих замене без учета износа, установлена стоимость восстановительного ремонта 1691473,73 руб. Заключение эксперта содержит исследование актов осмотра, повреждений, выводы экспертом сделаны на основании сложившихся средних цен на автомобили ........., стоимости заменяемых деталей, работ официального дилера ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО, с учетом возраста автомобиля. У суда не имеется оснований не доверять проведенному экспертом дополнительному исследованию, его выводам. Представителем ответчика не опровергнуты выводы эксперта, содержащиеся в заключении эксперта № 138/05-2 от 14 января 2011 г. ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, причиненный ущерб подлежит возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При заключении договора страхования стороны предусмотрели выплаты страхового возмещения без учета стоимости износа запасных частей. Ответчиком иному доказательства не представлены, в то время как законом на сторону возлагается обязанность доказыванию. Ответчиком доводы истца доказательствами, соответствующими критериям допустимости, относимости, не опровергнуты, поэтому суд соглашается требованиями истца о причинении ему ущерба в том размере, в котором определены заключением № 138/05-2 от 14 января 2011 г. эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ. На основании изложенного суд находит, что всего размер ущерба, полученного истцом в ДТП в результате повреждений автомобиля ........., без учета износа стоимости заменяемых деталей, составляет 1691473,73 руб. Согласно расчету страховой выплаты, представленного ответчиком, ему на основании акта № 7700/046/0022/10 от 20 апреля 2010 г. произведена выплата 482640,90 руб. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1204832,83 руб. (1691473,73 руб. стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от № 138/05-2 от 14 января 2011 г. - 482640,90 руб. возмещенный ущерб). Размер подлежащего возмещению ущерба 1204832,83 руб. суд находит наиболее достоверным с учетом соразмерного подхода эксперта при определении ущерба к стоимости разных видов ремонтных работ при восстановлении работ с учетом стоимости заменяемых деталей, работ официального дилера ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО. Доводы представителя ответчика о том, что наиболее достоверна стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта № 1914/05-2 от 27 октября 2010 г. в размере 1147184,00 руб., суд не принимает, так как из объяснений эксперта ФИО следует, что им при даче заключения стоимость запасных деталей, работ приведены исходя из стоимости норм-часов по аналогии с автомобилем ........., а не ........., и на основании данных ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ (www.exist.ru). По мнению суда, указанные цены не соответствуют основным принципам закона о наиболее полной компенсации причиненного ущерба. На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца о возложении ответственности на страховщика ОАО «АльфаСтрахование», т.к. на страховщика указанная обязанность возлагается действующим законодательством. Ответчик в опровержение доводам страхователя доказательства не представил, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежат возмещению истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска, расходы по определению ущерба, а также возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части иска. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу: - Мадикова С.Ю. страховую выплату 1208832,83 рублей, расходы по оценке ущерба 6000,00 руб., по оплате помощи представителя 25000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 600 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 14244,16 руб. Отказать в удовлетворении иска Мадикова С.Ю. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в остальной части. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011 г.