Дело № 2-613/2011 Р Е Ш Е Н И Е (з а о ч н о е) именем Российской Федерации 21 февраля 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драницына А.Е. к Данилову В.Г. о взыскании денежных средств, процентов, убытков и морального вреда, у с т а н о в и л : по договору займа от 20 марта 2007 г. Данилов В.Г. занял у Драницина А.Е. 7000000 руб. на срок с 29 марта 2007 г. по 17 марта 2008 г. и обязался возвратить сумму долга в соответствии с условиями договора не позднее 17 марта 2008 г. с уплатой 26% за пользование займом, а при просрочке возврата основного долга 52%. Драницин А.Е. обратился в суд с иском с последующим изменением к Данилову В.Г. о взыскании с ответчика суммы долга 7000000 руб., процентов за пользования суммой займа с 01 апреля 2007г. по 17 марта 2008 г. всего 1754277,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2008г. по 24 февраля 2011г. 10556000 руб., а с 25 февраля 2011г. взыскивать проценты из расчёта 52% годовых от суммы 7000000 руб. по день полного погашения задолженности. Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию за подрыв деловой репутации в размере 100000 руб., моральный ущерб 100000 руб., возмещение расходов на составление доверенности в размере 700 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик не исполнил свои обязательства заёмщика по договору займа от 20 марта 2007 г. и не вернул в оговорённый в договоре срок долг и проценты. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 21 февраля 2011 г. Кузнецов И.В. поддержал иск в полном объёме и просил полностью удовлетворить исковые требования с учётом уточнений по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик Данилов В.Г., надлежащим образом извещенный в соответствии со статьями 116-119 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания через Почтовую службу России, что подтверждается возвратом судебной повестки, суду не представил заявление об отложении разбирательства, не сообщил причину своей неявки. С согласия участников процесса суд рассматривает данное дело в заочном порядке имеющимся в судебном заседании составом лиц, участвующих в деле. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Содержание договора займа от 20 марта 2007 г. свидетельствует о займе ответчиком у истца в долг 7000000 руб. на срок до 17 марта 2008г. под 26% в месяц за пользование займом. Ответчиком суду доказательства о погашении суммы долга по договору как истцу, так и иному лицу, не представлены. В силу изложенного суд находит, что требования истца о возмещении ему за счет ответчика суммы долга подлежат удовлетворению. Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами подлежат удовлетворению согласно условиям договора (п.1) на основании статьи 809 ГК РФ (займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором). Стороны договором также предусмотрели повышенные проценты при просрочке срока исполнения обязательств 52% годовых. Всего истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа с 01 апреля 2007г. по 17 марта 2008г. всего 1754277,77 руб. Суд находит исковые требования в этой части обоснованными в части и взыскивает с ответчика проценты в размере 1748684 руб. на основании следующего расчёта: (7000000 руб. х 26%/360) х 346 дней (с 01 апреля 2007г. по 17 марта 2008г. согласно исковому заявлению с уточнениями). Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01 апреля 2008г. по 24 февраля 2011г. всего 10556000 руб., а с 25 февраля 2011г. - из расчёта 52% годовых от суммы 7000000 руб. по день полного погашения задолженности, по мнению суда, подлежат удовлетворению применительно к статьям 811 ГК РФ "Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ", во взаимосвязи с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ. Суд предусмотренную сторонами и подлежащую к уплате неустойку 10556000 руб. находит явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает её до 1000000,00 руб., а подлежащую к взысканию неустойку с 25 февраля 2011 г. вместо предусмотренных договором 52% до 7%. Доводы представителя истца о том, что, поскольку повышенные проценты в размере 52 % годовых за просрочку исполнения обязательств предусмотрены договором, фактически являясь платой за пользование займом (кредитом), подлежат удовлетворению в том размере, котором предусмотрено договором, несостоятельным. Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" оговорено, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского Кодекса. Следовательно, повышенные проценты за просрочку исполнения обязательств по существу являясь неустойкой, регулируются статьями 330 - 333 ГК РФ. Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за подрыв деловой репутации в размере 100000 руб., моральный ущерб 100000 руб. Статьи 152 и 152.1 ГК РФ устанавливают ограниченный круг оснований для защиты чести, достоинства и деловой репутации. В частности это: распространение сведений, порочащих его честь и достоинство каким либо образом, а также обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) без согласия этого гражданина. Истцом не доказано распространение таких сведений, которые порочили бы его деловую репутацию. Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Буквальное толкование данной нормы свидетельствует, что считается моральным вредом и подлежит возмещению лишь вред, причинённый действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Вместе с тем, в настоящем случае не доказано нарушение личных неимущественных прав либо осуществление посягательств на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Спор, разрешаемый в данном деле, касается конкретных материально-денежных отношений в части долговых обязательств. В связи с чем, иск в части взыскания компенсации за подрыв деловой репутации и возмещения морального ущерба не подлежит удовлетворению. Истцом иные требования не заявлены, суд разрешает спор по заявленным требованиям. Подлежат возмещению судебные расходы за составление доверенности 700 руб. и госпошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям за счет ответчика в силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 234-238 ГПК РФ, суд р е ш и л : взыскать с Данилова В.Г. в пользу Драницына А.Е.: - основной долг 7000000 (семь миллионов) руб.; - проценты по договору займа с 01 апреля 2007 года по 17 марта 2008 года 1748684 (один миллион семьсот сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 апреля 2008г. по 24 февраля 2011г. всего 1000000 (один миллион) руб., далее с 25 февраля 2011 года в размере 7% годовых от суммы 7000000 (семь миллионов) рублей по день полного погашения задолженности; - возврат госпошлины 56943 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот сорок три) руб. 42 коп. Отказать в удовлетворении иска Драницына А.Е. к Данилову В.Г. о взыскании неустойки в остальной части, о взыскании компенсацию за подрыв деловой репутации, морального ущерба. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2011 г.