Дело №2-1736/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 28 февраля 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В., с участием истца Николаева С.В., представителя истца Ванисова Н.М. (заявление от 28 февраля 2011 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах " в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии о взыскании страховой выплаты, у с т а н о в и л: договором страхования - полисом № 3070 № 3028434 на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества Николаев С.В. застраховал у страховщика ООО «Росгосстрах» филиал ООО «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии недвижимое имущество по адресу: <адрес> (полис 3070 № 3028434) на период с 00.00 час 29 декабря 2009 г. по 24.00 час 28 декабря 2010 г. Николаев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. Иск мотивирован тем, что в результате пожара, произошедшего 27 ноября 2010г. на дачном участке истца, огнём уничтожен дачный дом и пристроенная к нему баня, общей стоимостью 252300 руб. На заявление истца ответчик отказал Николаеву С.В. в выплате страхового возмещения, мотивировав виной самого страхователя в возникновении пожара. Данный отказ нарушил права истца, в связи с чем он в иске с уточнениями просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу 252300 руб. невыплаченного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 руб., возврат расходов по уплате госпошлины. В судебном заседании истца Николаев С.В. и представитель истца по заявлению от 28 февраля 2011 г. Ванисов Н.М. иск поддержали и просили удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик, надлежаще уведомлённый о месте и времени судебного заседания, на процесс не обеспечил явку своего представителя, представил в судебное заседание письменный отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований. В отзыве указал, что истец сам является виновником возникновения пожара, в ходе которого произошло уничтожение застрахованного имущества, в связи с чем отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Заслушав лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет уточненные исковые требования в части по следующим основаниям. Согласно представленным доказательства, а именно страховым полисом № 3070 № 3028434 установлено страхование истцом недвижимого имущества - дома и пристроенной к нему бани по адресу: <адрес> на период с 00.00 час 29 декабря 2009 г. по 24.00 час 28 декабря 2010 г. Сторонами не оспаривается уничтожение застрахованного имущества в ходе пожара. Уничтожение недвижимого имущества - дома и пристроенной к нему бани подтверждено актом о пожаре от 27 ноября 2010 г., составленного соответствующей комиссией на участке <адрес>, постановлением государственного инспектора отдела надзорной деятельности Звениговского района от 15.12.2010г. и справкой Отдела надзорной деятельности Звениговского района УГПН ГУ МЧС России по Республике Марий ЭЛ № 2-16-1479 от 15 декабря 2010г. Данные обстоятельства подтверждены самим ответчиком в письме истцу № 3510494 от 29.12.2010г. и в письменном отзыве на иск, в котором ответчик просил отказать истцу в страховой выплате со ссылкой на его вину. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Истцом страховщику оплачена страховая премия 1520 руб. по квитанции № 292418 серии 21-7000 от 21 декабря 2009 г. Страховщиком страхователю в подтверждение заключения договора в соответствии со статьей 930 ГК РФ выдан страховой полис с отражением в нем страховой суммы, перечня застрахованного имущества, сроке его действия, т.е. страховой полис содержит все условия, которые предъявляет ст. 942 ГК РФ к договору страхования. Страхователем своевременно извещен Страховщик о страховом случае, что подтверждается произведенной выплатой за домашнее имущество. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В рассматриваемом случае стороны договора - полиса № 3070 № 3028434 в пункте 7.1 установили, что общая страховая сумма составляет 252300,00 руб., конкретно по застрахованным объектам: строения (без внутренней отделки и инженерного оборудования) составляет 159500,00 руб., внутренняя отделка и инженерное оборудование - 92800 руб. Ответчиком суду представлены доказательства реального размера ущерба причиненного истцу в результате пожара: согласно акту ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 3510494 от 29 ноября 2010 г. размер ущерба от страхового случая за вычетом стоимости годных остатков 5900,00 руб. составил 246400 руб. Указанный размер убытков Николаевым С.В. не оспаривается. Проверяя доводы ответчика о том, что пожар имел место вследствие несоблюдения истцом Правил пожарной безопасности: установления самодельной металлической печи и её интенсивной топки, что в соответствии с п. 3.10.5 Правил страхования строения исключает из страхового случая уничтожение пожаром строений на садовом участке истца, суд их находит не состоятельными. Ответчик не представил доказательств, что пожар возник в результате умышленных действий (бездействий) страхователя, в том числе направленных на умышленное несоблюдение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации. Из буквального прочтения Правил страхования не следует, что неосторожные действия (бездействие) страхователя, связанные с несоблюдением, нарушением Правил пожарной безопасности и повлекшие возникновение пожара, позволяют страховщику не относить данный случай к страховым и отказать в выплате страхового возмещения. Необходимо отметить, что страховщик является профессионалом в области оказания страховых услуг и именно он непосредственно разрабатывает условия договора и Правил страхования. Включение в данные документы положений, допускающих различное толкование обстоятельств, дающих основания для отказа в выплате страхового возмещения, а также для установления наличия или отсутствия страхового случая является недопустимым. Из материалов дела усматривается, что факт причинения истцу ущерба в результате повреждения застрахованного имущества в результате пожара подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами. Основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 962, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемой ситуации отсутствуют. Размер причиненного истцу ущерба составляет за вычетом стоимости годных остатков 5900,00 руб. всего 246400 руб., что подтверждается представленным ответчиком отчетом ЭКСПЕРТНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ № 3510494 от 29 ноября 2010 г. На основании изложенного суд находит, что страховщик обязан произвести страхователю страховую выплату 246400 руб. Истцом уточнен иск с заявлением требований о взыскании к ООО «Росгосстрах». Сторонами иные доказательства, соответствующие требованиям статьей 55, 56, 60 ГПК РФ не представлены. На основании изложенного суд взыскивает указанный размер убытков со страховщика в пользу страхователя. За счет ответчика также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 3500 руб., расходы по возврату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 4023 руб. в пользу истца и 1641,86 руб. в доход местного бюджета. Расходы на представителя заявлены в разумных пределах, соответствует сложности дела. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике - Чувашии в пользу Николаева С.В. страховую выплату 246400 (двести сорок шесть тысяч четыреста) руб., возврат государственной пошлины 4023 (четыре тысячи двадцать три) руб., расходы на оплату услуг представителя 3500 (три тысячи пятьсот) руб., - в доход местного бюджета 1641 (одна тысяча шестьсот сорок один) руб. Отказать в удовлетворении иска Николаева С.В. в остальной части. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2011 г.