Дело 2-1572/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 марта 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В., с участием: истца Андреева Бориса Михайловича, представителя истца Ушанковой О.Б. (заявление от 10 марта 2011 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Б,М. к ООО «Русфинанс банк» о признании условий кредитного договора недействительным. заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Андреев Б.М. (Далее - истец) обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс банк» о признании п.п. 1(г), 10, 11, 14 кредитного договора №298485-Ф от 24 ноября 2006 года о возложении обязанности по оплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца сумм незаконно уплаченных средств 62836,20 руб. Иск мотивирован тем, что между ООО «Русфинанс банк» (Кредитор) и заёмщиком Андреевым Б.М. был заключен кредитный договор №298485-Ф от 24 ноября 2006 года. В соответствии с вышеназванным договором Заемщику предоставлен кредит в сумме 218180.65 руб. под 09.00 процентов годовых на срок по 24 ноября 2009 года. Пункты 1(г), 10, 11, 14 Договора Банк оговорил открытие Заемщику ссудного счета и взимание за ведение и обслуживание счета ежемесячного платежа в размере 1745.45 рублей. Истец оплатил Банку 62836.20 рублей за введение и обслуживание ссудного счета, сумму кредита в размере 218180.65 рублей и проценты за пользование кредитом, то есть выполнил все условия договора. По мнению истца, взимание комиссии за ведение и обслуживание противоречат действующему законодательству, так как в соответствии с действующим законодательством банк открывает и обслуживает ссудный счёт без взимания за это дополнительной платы. Указанные условия ущемляют его права как потребителя, соответственно, являются незаконными. В судебном заседании истец, представитель истца Ушанкова О.А., действующая на основании письменного заявления от 10.03.2011 г., иск поддержали и просили удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчика ООО «Русфинанс банк» Ходыкин А.В., действующий по доверенности №1792/УПР-564 от 07.04.2010 г., не явился в судебное заседание, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представил письменный отзыв на иск и заявление о применении сроков исковой давности, в которых просил отказать в удовлетворении иска и применить сроки исковой давности. По мнению ответчика, истец, оспаривая условия договора, просил признать договор недействительным, соответственно, к ним должны применяться срок исковой давности 1 год, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. А также истцом был пропущен и трехгодичный срок исковой давности установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. В соответствии с положениями данной статьи, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с момента исполнения Банком своих обязательств по кредитному договору. Кроме того, нормы права в области защиты прав потребителей не содержат ограничения, каким образом должна оплачиваться услуга банка по выдаче кредита, и которые содержатся в специальном законе "О банках и банковской деятельности". Согласно закону "О банках и банковской деятельности" (ст. 30) в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Введение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает клиенту. Комиссия за введение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользованием кредитом. Более того, договор в связи с его полным исполнением истцом прекращен. Нормы действующего закона не предполагают признание прекращенного договора недействительным. Суд с учетом мнений сторон рассматривает дело с участием лиц, явившихся на судебное разбирательство, в отсутствие представителя ответчика в заочном порядке. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям. Представленными суду доказательствами - кредитным договором №298485-Ф от 24 ноября 2006 года, по которому Банком Андрееву Б.М. предоставлен кредит 218180.65 руб. на приобретение автомобиля, установлено удовлетворение заявление заемщика на предоставление кредита, что свидетельствует о возникших правоотношениях, вытекающих из договора кредитования. Согласно условиям представленного договора, заемщик за предоставленный кредит обязывается платить наряду возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом, за ведение и обслуживание кредита ежемесячный платеж 1745,45 руб., предусмотренным договором (пункты 1(г), 10, 11, 14 договора), то есть из смысла оспариваемых услуг следует, что без уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета заемщику кредит выдан не будет. Статьей 819 ГК РФ на Банк возложена обязанность предоставления денежных средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, на заемщика возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее. Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено. Согласно представленным письменным возражениям ответчика на иск следует, что ежемесячная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета является видом процентов за пользование кредитом. Между тем доводы ответчика в этой части не нашли подтверждения представленными письменными доказательствами. Из представленного суду кредитного договора следует, что при их заключении сторонами проценты за пользование кредитными средствами установлены в размере 9,00 % годовых (подпункт «в» пункт 1 Договора). Ответчиком суду также не представлены доказательства об установлении иного процента за пользование кредитом, в том числе того, что плата (комиссия) за ведение ссудного счета сторонами отнесена к процентам за пользование кредитом. Кроме того, указанный вид Тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, действия банка по ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 Закона от 02.12.1990 № 395-1 Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика без выделении комиссии как отдельный вид процента за пользование кредитом. Кроме того, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за ведение и обслуживание ссудного счета взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Введением в Договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения (в день выдачи кредита). Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. На основании изложенного суд находит, что оспариваемые условия кредитных договоров, согласно которым Банк возложил на заемщика обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита с установлением срока внесения, фактически является возложением на него приобретения дополнительной услуги, которая к тому же по существу не отнесена к банковским услугам, является противоправным. Объяснениями лиц, участвующими в деле, установлено, что кредитные договоры о выдаче физическому лицу кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взыскании платы (тарифа) за ведение и обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Пунктами 1(г), 10, 11, 14 кредитного договора на заемщика возложены обязательства по оплате комиссии (тарифы) за ведение и обслуживание ссудного счета, которые к тому же не являются самостоятельной банковской услугой. Соответственно, оспариваемые условия договора противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чего их нельзя признать законными, правомерными в отношении заемщиков. На основании изложенного суд удовлетворяет иск Андреева Б,М., заявленный к Банку о признании его действий по включению в кредитный договор, заключенный с ними, условия о предоставления заемщику - физическому лицу кредита с ежемесячным взиманием платежа (тарифа) за ведение и обслуживание счета, противоправными, незаконными с момента их заключения, а также признаёт пункты 1(г), 10, 11, 14 в этой части кредитного договора №298485-Ф от 24 ноября 2006 года недействительными. Нормы действующего закона не содержат условия, в силу которых невозможно признать прекращенного (исполненного) договора или его части недействительными ввиду противоречия закону. Проверяя доводы Банка, содержащиеся в письменных возражениях на иск, о пропуске специального срока исковой давности применительно к статье 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год» (ч.2) суд их находит несостоятельными по следующим основаниям. По настоящему делу стороной поставлено требование о признании в части кредитных договоров недействительными в силу их ничтожности, поскольку в оспариваемой части сделка не соответствует закону. Следовательно, к заявленным требованиям применяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.200 ГК РФ). Истец, указывая на то, что узнал о недействительности сделки после опубликования Постановлений от 17 ноября 2009г. №8274/09, от 02 марта 2010 г. №7171/09 Президиума Высшего Арбитражного суда. Считает, что он не пропустил срок исковой давности и потому подлежит взысканию комиссия за введение и обслуживание ссудного счета в полном объеме. Между тем, истец начал оплачивать комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета с 16 декабря 2006 г., соответственно, в течение трех после произведенного платежа имел право обращаться за защитой нарушенного права, следовательно, и срок исковой давности начался течь с указанного времени. Вместе с тем, иск предъявлен только 03 февраля 2011г., т.е. с пропуском трехлетнего срока, установленного законом. Следовательно, истец после заявления ответчиком о применении срока исковой давности имеет право защищать свои нарушенные права в пределах установленного законом трехлетнего срока со дня обращения за защитой нарушенного права, то есть с 03 февраля 2008 г. С учетом изложенного суд частично удовлетворяет требования Банка о применении срока исковой давности. Представленными суду доказательствами установлена оплата Андреевым Б,М. ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №298485-Ф от 24 ноября 2006 года в размере 62836.20 руб. по приходно-кассовым ордерам. Таким образом, с применением сроков исковой давности подлежит возврату незаконно удержанная комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета, составляющая 36654,45 руб. за период с 03 февраля 2008 г. по день полного исполнения обязательств по кредитному договору (истцом последний платеж произведен 20 октября 2009 г.) (1745,45 * 21 месяц за период с 03 февраля 2008 г. по 20 октября 2009 г.) Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. Государственная пошлина подлежит возмещению в местный бюджет за счет ответчика на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: признать недействительными условия (пункты 1 (г), 10, 11, 14) Кредитного договора № 298485-Ф от 24 ноября 2006 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» и Андреевым Б,М., в части возложении ежемесячного платежа за ведение и обслуживание ссудного счета. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» в пользу: - Андреева Б,М. 36654.45 (тридцать шесть тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля сорок пять копеек) руб.; - в местный бюджет государственную пошлину 1299 (одна тысяча двести девяносто девять) руб. 63 коп. Отказать в удовлетворении иска Андреева Б,М. о взыскании комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в остальной части. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2011 г.