Дело 2-1090/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 февраля 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В., с участием: истца Борисова А.О., представителя истца Михайлова В.В. (заявление от 28 февраля 2011 г.), представителя ответчика Яновой О.В.. (доверенность № 501 от 08 ноября 2010 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова А.О. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала №8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании комиссии за обслуживании ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Борисов А.О. (Далее - истец) обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала №8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения о признании п. 3.1 кредитного договора №49663 от 01 августа 2008 года о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета недействительным, взыскании с ответчика в пользу истца: - суммы незаконно уплаченных средств 90000,00 руб.; - неустойки в соответствии с п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» 132300,00 руб.; - морального вреда 10000 рублей. Иск мотивирован тем, что между Чувашским Отделением № 8613 Акционерного Коммерческого Банка Российской Федерации Сбербанка России (Кредитор) и созаёмщиками Борисовым А.О. и Борисовой Т.Л. был заключен кредитный договор № 49663 от 01 августа 2008 года. В соответствии с вышеназванным договором Заемщику предоставлен кредит в сумме 3000000,00 руб. под 12,25 процентов годовых на срок по 01 августа 2028 года. Пункт 3.2 Договора Банк оговорил открытие Заемщику ссудного счета после оплаты единовременного платежа и взимание за обслуживание счета единовременного платежа (тарифа) в размере 90000 рублей. Истец оплатил Банку 90000,00 руб. приходно-кассовым ордером № 437 от 01 августа 2008 г. Данные действия банка противоречат действующему законодательству, так как в соответствии с действующим законодательством банк открывает и обслуживает ссудный счёт без взимания за это дополнительной платы. В последующем истец уточнил исковые требования и просил признать недействительными в силу ничтожности условия пунктов 3.1, 3.2 кредитного договора № 49663 от 01 августа 2008 года, предусматривающих выдачу кредита после уплаты единовременной платы (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применив последствия недействительности части сделки. Также просил взыскать с ответчика пользу 112611 рублей 87 копеек, из которых: - 90000,00 рублей неосновательное обогащение, - 17611 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2008 года - 5000,00 рублей - компенсация морального вреда. Уточнённый иск дополнительно мотивирован тем, что Банком включены в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя: предоставление кредита поставлено в зависимость от единовременной платы за выдачу кредита в определенном размере и за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, что противоречит Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому запрещено обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Указанные условия ущемляют его права как потребителя, соответственно, являются незаконными. В судебном заседании истец, представитель истца иск поддержали со всеми изменениями и просили удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представитель ответчик ОАО «Сбербанк России» по доверенности Янова О.В. просила отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, истец, оспаривая условия договора, просил признать договор в части недействительным, соответственно, к ним должны применяться срок исковой давности 1 год, установленный статьей 185 ГК РФ. Кроме того, нормы права в области защиты прав потребителей не содержат ограничения, каким образом должна оплачиваться услуга банка по выдаче кредита, и которые содержатся в специальном законе "О банках и банковской деятельности". Согласно специальному закону "О банках и банковской деятельности" (ст. 30) в расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Кредитными договорами, заключенными с истцами, установлены два вида платежей: единовременный тариф и проценты. Таким образом, единовременный тариф за ведение ссудного счета является фиксированной частью процентов за пользование кредитом наряду с оговоренными договором процентами за пользование кредитом, что подтверждается подписями истцов. Информация о размере полной стоимости кредита к кредитным договорам соответствует Указанию ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. № 2008-У. Процентная ставка по договорам включает в себя проценты за пользование кредитом и единовременные платежи за обслуживание (ведение) ссудного счета, выдачу кредита и т.д. Она расписана в приложении к кредиту в виде расчета, подписана сторонами, по существу является договоренностью сторон, в связи с чем её нельзя признавать противоправной, так как она может быть оспорена сторонами в индивидуальном порядке. Единовременные тарифы за обслуживание (ведение) ссудного счета покрывают расходы банка, связанные с выдачей кредита, в то время как за счет взимания процентов за пользование кредитом возмещаются расходы банка, связанные с привлечением денежных средств. В соответствии со статьями 432, 433, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, передано имущество, необходимое в соответствии с законом для заключения договора, составлено в письменной форме в случае её установления законом для такого договора. Требование о взыскании неустойки также необоснованно, т.к. возмещение убытков в соответствии со статьями 393, 395 ГК РФ является мерой ответственности за неисполнения денежного обязательства, соответственно, она не может быть применена к Банку. При подсчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом необоснованно произведен их подсчет, исходя из 365 дней в году, в то время как необходимо было исчислять из расчета числа дней в году и месяце 360 и 30 днями. Также завышены требования о взыскании расходов на представителя. Суд с учетом мнений сторон рассматривает дело с участием лиц, явившихся на судебное разбирательство, в отсутствие третьего лица Борисовой Т.Л. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме по следующим основаниям. Представленными суду доказательствами - кредитным договором № 49663 от 01 августа 2008г., по которому Банком Борисову А.О. и Борисовой Т.Л. предоставлен ипотечный кредит 3000000,00 руб. на приобретение квартиры, установлено удовлетворение заявлений созаемщиков на предоставление кредита, что свидетельствует о возникших правоотношениях, вытекающих из договоров кредитования. Согласно условиям представленных договоров, при открытии кредитором заемщику ссудного счета, заемщик(и) при выдаче кредита уплачивает (уплачивают) за его выдачу и за его обслуживание единовременный платеж в соответствующем размере, предусмотренным договорами (пункты 3.1, 3.2 договора), то есть из смысла оспариваемых услуг следует, что без уплаты единовременного тарифа и ведения ссудного счета заемщику кредит выдан не будет. Статьей 819 ГК РФ на Банк возложена обязанность предоставления денежных средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, на заемщика возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее. Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено. Согласно представленным письменным возражениям ответчика на иск следует, что единовременный тариф за ведение ссудного счета является видом процентов за пользование кредитом. Между тем доводы ответчика в этой части не нашли подтверждения представленными письменными доказательствами. Из представленных суду кредитных договоров следует, что при их заключении сторонами проценты за пользование кредитными средствами установлены в размере 12,25 % годовых (пункт 1.2 Договора). Ответчиком суду также не представлены доказательства об установлении иного процента за пользование кредитом, в том числе того, что плата (комиссия) за ведение ссудного счета сторонами отнесена к процентам за пользование кредитом. Кроме того, указанный вид Тарифа нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 Закона от 02.12.1990 № 395-1 Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика без выделении комиссии как отдельный вид процента за пользование кредитом. Кроме того, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Введением в Договор условия об оплате обслуживания ссудного счета, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения (в день выдачи кредита). Такое условие для заемщиков при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. На основании изложенного суд находит, что оспариваемые условия кредитных договоров, согласно которым Банк возложил на созаемщиков обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита с установлением срока внесения, фактически является возложением на них приобретения дополнительной услуги, которая к тому же по существу не отнесена к банковским услугам, является противоправным. Объяснениями лиц, участвующими в деле, установлено, что кредитные договоры о выдаче физическому лицу кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для их обращения за защитой нарушенных прав в суд. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взыскании платы (тарифа) за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя. Пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора на созаемщиков возложены обязательства по оплате комиссии (тарифы) за обслуживание банком ссудного счета, за выдачу кредита, которые к тому же не являются самостоятельной банковской услугой. Соответственно, оспариваемые условия договора противоречат нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чего их нельзя признать законными, правомерными в отношении заемщиков. На основании изложенного суд удовлетворяет иск Борисова А.О., заявленный к Банку о признании его действий по включению в кредитный договор, заключенный с ними, условия о предоставления заемщику - физическому лицу кредита с единовременным взиманием платежа (тарифа) за обслуживание счета, предоставление кредита после уплаты заемщиком тарифа, противоправными, незаконными с момента их заключения, а также признаёт пункты 3.1, 3.2 в этой части кредитного договора № 49663 от 01 августа 2008г. недействительными. Проверяя доводы Банка, содержащиеся в письменных возражениях на иск, о пропуске специального срока исковой давности применительно к статье 181 ГК РФ «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год» (ч.2) суд их находит несостоятельными по следующим основаниям. По настоящему делу стороной поставлено требование о признании в части кредитных договоров недействительными в силу их ничтожности, поскольку в оспариваемой части сделка не соответствует закону. Следовательно, к заявленным требованиям применяется трехгодичный срок исковой давности. С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении требований Банка о применении срока исковой давности. Представленными суду доказательствами установлена оплата Борисовым А.О. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № 49663 от 01 августа 2008г. в размере 90000,00 руб. по приходному кассовому ордеру № 437 от 01 августа 2008 г. Таким образом, указанные 90000,00 руб. подлежат возврату истцу как незаконно полученные. Законодатель статьей 395 ГК РФ возложил на лицо, недобросовестным, незаконным образом завладевшим чужими денежными средствам, ответственность в виде процентов по ставке Банка. Таким образом, подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения Банком за счет другого лица - заемщика. Истцом суду представлен дифференцированный расчет процентов в зависимости установления размера ставки Центробанком России, за период с 01 августа 2008 года по 09 февраля 2011 года по ставке рефинансирования Банка России 7,75 %, составляющие 17611 рублей 87 копеек. Между тем, согласно статье 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, что составляет 7,75% годовых. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду незаконного пользования комиссией составляют 17611,87 руб. за период с 01 августа 2008 г. по 09 февраля 2011 г. (90000,00 руб. * 7,75% : 360 дней * 909 дня). Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу за счет ответчика морального вреда 500,00 руб., так как навязыванием потребителю условия о взыскании платы (тарифа) за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что влечет в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Компенсация морального вреда 500,00 руб., по мнению суда, наиболее полно компенсирует нравственные, физические страдания потребителя от незаконный действий Банка по взиманию незаконной комиссии. Расходы на представителя подлежат возмещению в соответствии со статьей 100 ГПК РФ. Суд заявленные расходы 5000,00 руб. находит соответствующим сложности дела, участию представителя в подготовке иска, в судебном разбирательстве. Государственная пошлина подлежит возмещению в местный бюджет за счет ответчика на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ. Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: признать недействительными условия (пунктов 3.1, 3.2) Кредитного договора № 49663 от 01 августа 2008 г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала №8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения (ранее Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Чувашского отделения №8613) и Борисовым А.О., Борисовой Татьяной Леонидовной. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала №8613 ОАО «Сбербанк России» Чувашского отделения в пользу: - Борисова А.О. комиссию за ведение ссудного счета по кредитному договору № 49663 от 01 августа 2008 г. 90000,00 (девяносто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за период с 01 августа 2008 г. по 09 февраля 2011 г. 17437,50 (семнадцать тысяч четыреста тридцать семь) руб. 50 коп., затем начиная с 10 февраля 2011 г. по день фактической выплаты суммы долга в размере 7,75 % годовых, компенсацию морального вреда 500 (пятьсот) руб.; - в местный бюджет государственную пошлину 3348 (три тысячи триста сорок восемь) руб. 75 коп. Отказать в удовлетворении иска Борисова А.О. о взыскании морального вреда в остальной части. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня десяти дней изготовления решения в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2011 г.
по 09 февраля 2011 года, затем в размере 7,75 % годовых по день фактической оплаты долга;