Дело № 2-1420/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2011 года                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Павлову В.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ОАО «Страховое общество ЖАСО» обратилось в суд с иском к Павлову В.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 154646,68 руб., возврате госпошлины 4292,93 руб.

Иск мотивирован тем, что 25 мая 2008 г. ФИО, управляя автомобилем .......... (регистрационный знак ..........), принадлежащим Павлову В.В., совершил столкновение с автомобилем .......... (регистрационный знак ..........) под управлением ФИО

Согласно отчету № 2-4484 от 30 июня 2008 г. дорожно-транспортным происшествием автомобилю .......... причинен ущерб 154646,68 руб.

Автомобиль .......... на момент ДТП был застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО» договором страхования АД № 000083 от 21 марта 2008 г.

Исполняя свои обязательства по Договору страхования, истец ОАО «Страховое общество ЖАСО» как страховщик по вышеуказанному полису выплатил страхователю страховое возмещение 154646,68 руб. платежным поручением № 788 от 24 июля 2008 г.

Собственник автомобиля Павлов В.В. претензию от 27 октября 2008 г. о выплате в порядке суброгации страхового возмещения не выполнил.

На основании изложенного истец просил взыскать за счет собственника автомобиля .......... Павлова В.В. причиненный ущерб 154646,68 руб.

Истец, надлежаще извещённый о месте и времени судебного заседания, что подтверждено материалами дела, на разбирательства иска не обеспечил явку своего представителя.

Ответчик Павлов В.В., его представитель по заявлению от 15 марта 2011 г. Портнов А.И. иск не признали, просили отказать в иске в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику: автомобиль .......... (регистрационный знак ..........) был передан во владение ФИО на основании доверенности от 20 декабря 2007 г. со сроком её действия 1 год.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Справкой о ДТП, протоколом № 0097797, постановлением 99 ХА 0493522 от 26 мая 2008 г. установлен факт ДТП, имевшего место 25 мая 2008 г. около 23.25 час <адрес> с участием автомобилей .......... и .........., в ходе которого ФИО при управлении автомобилем .......... совершил столкновение с автомобилем .......... под управлением ФИО, остановившимся на перекрестке дорог.

Договором страхования транспортных средств АД № 000083 от 21 марта 2008 г. автомобиль .......... на момент ДТП застрахован в ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Размер заявленного к взысканию истцом ущерба 154646,68 руб. согласно отчету ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО № 8061495-5 от 09 июня 2008 г., производство страховой компанией страховой выплаты 154646,68 руб. на основании счета № 2-4484 от 30 июня 2008 г. не оспаривается ответчиками.

Ответчиком также не оспаривается переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, право требования возмещение ущерба в результате его выплаты.

Вместе с тем, анализируя доводы ответчика, его представителя о том, что ущерб подлежит возмещению ФИО, управлявшим в момент ДТП автомобилем .......... на основании доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ФИО в силу того, что в момент ДТП управлял автомобилем .......... на основании доверенности, статьей 1079 ГК РФ приравнивается законному владельцу.

В силу статьи 1064 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинителем вреда в данном ДТП является ФИО, являющийся к тому же законным владельцем.

Законность управления ФИО автомобилем .......... (регистрационный знак ..........) нашла подтверждение представленной доверенностью собственника автомобиля .......... Павлова В.В., выданной 20 декабря 2007 г. ФИО со сроком действия доверенности 1 год.

Страховой полис ААА № 0422189190 обязательного страхования ответственности владельца автомобиля .......... (регистрационный знак ..........) со сроком действия от 29 апреля 2007 г. по 28 апреля 2008 г. не содержит ограничения по лицам, допущенным к управлению.

Из объяснений ответчика следует, что 20 декабря 2007 г. при передаче автомобиля .......... ФИО наряду с доверенностью на право управления автомобилем, документами на автомобиль, был передан и страховой полис ААА № 0422189190 со сроком действия от 29 апреля 2007 г. по 28 апреля 2008 г.

Не заключение владельцем автомобиля .......... ФИО договора обязательного страхования после истечения срока действия Страхового полиса ААА № 0422189190 после 27 апреля 2008 г. не перекладывает его вину на собственника автомобиля, так как статья 4 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на владельца транспортного средства возлагает обязанность страховать риск своей ответственности при использовании транспортного средства.

Истцом суду не представлены доказательства, на основании которых на собственника автомобиля .......... Павлова В.В. возможно возложить обязанность возмещения вреда от ДТП.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявленных страховой компанией к собственнику автомобиля ...........

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьями 56 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» к Павлову В.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18 марта 2011 г.