Дело № 2-148/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 февраля 2011 года г.Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Шумилова А.А. при секретаре Дергуновой Н.Н., с участием представителей истца ООО «Север-Запад» Ивлевой Е.Е. и Бароновой Т.С., представителя ответчицы Лазаревой О.В. - Вахромеевой Е.В., представителя соответчика ООО «Объединенный банк Республики» Блиновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Север-Запад» к Лазаревой О.В. и ООО «Объединенный банк Республики» о применении последствий недействительности сделки, признании договора залога недействительным, взыскании неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север-Запад» (далее - Общество) в лице генерального директора Лазарева А.В. с одной стороны и его супругой Лазаревой О.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель Лазарева О.В. приобрела у Общества нежилое помещение № площадью 264,3 кв.м в <адрес>. По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «Объединенный банк Республики» (ООО) и Лазаревым А.В., Лазарева О.В. заложила указанное нежилое помещение банку. Участник Общества С. обратился в суд с исковым заявлением о признании указанного договора недействительным, признании права собственности на имущество за ООО «Север-Запад» и применении последствий недействительности сделки по тем мотивам, что Лазарев А.В., будучи директором общества, совершил без согласия участников сделку с заинтересованностью, продав (а по сути подарив) помещение своей супруге. Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ иск С. удовлетворен, договор купли-продажи помещения признан недействительным. Дело по иску С. о применении последствий недействительности сделки и возврате помещения в собственность ООО «Север-Запад» выделено в отдельное производство. Решением Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в иске С. о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку по данному требованию надлежащим истцом является само Общество, а не его участник. ООО «Север-Запад» обратилось в суд с иском к Лазаревой О.В. и ООО «Объединенный банк Республики» о применении последствий недействительности сделки, признании договора залога недействительным, взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истцы указали, что решение суда о признании сделки купли-продажи помещения недействительной по иску участника ООО «Север-Запад» С. вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного нежилого помещения был признан недействительным и не повлек правовых последствий, недействительным является и заключенный Лазаревой О.В. договора залога указанного помещения. Кроме этого истцы просили взыскать с Лазаревой О.В. неосновательное обогащение в сумме 1 452 797,42 руб. В обоснование этого требования ООО «Север-Запад» указало, что в соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. С ДД.ММ.ГГГГ (после признания сделки купли-продажи недействительной) Лазарева О.В. обязана возместить ООО «Север-Запад» доходы, которые она должна была извлечь от коммерческого использования помещения. Согласно справке Агентства недвижимости «<данные изъяты>» стоимость арендной платы за 1 кв.м. нежилых помещений в северо-западном районе г. Чебоксары составляла 300-500 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лазарева О.В. должна уплатить ООО «Север-Запад» доходы в размере 1 452 797,42 рублей, в том числе: - ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (24 дня) = 264,3 кв.м * 300 руб./31 день * 24 = 61 385,81 руб. - ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (17 месяцев) = 264,3 кв.м * 300 руб.* 17 = 1 347 930 руб. - ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ (17 дней) = 264,3 кв.м * 300 руб./31 дней *17 = 43 481,61 руб. На основании изложенного истцы просили: Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Север-Запад» нежилое помещение №, расположенное в подвале жилого шестиэтажного кирпичного дома переменной этажности с техническим этажом, с цокольным этажом по адресу: <адрес>, общей площадью 264,3 кв.м., прекратив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР запись о праве собственности Лазаревой О.В. на указанное нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать недействительным (ничтожным) договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревой О.В. и Коммерческим банком «Объединенный банк Республики» (Общество с ограниченной ответственностью) о залоге нежилого помещения №, расположенного в подвале жилого шестиэтажного кирпичного дома переменной этажности с техническим этажом и с цокольным этажом по адресу: <адрес>, общей площадью 264,3 кв.м., с условным номером №. Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации ипотеки нежилого помещения №, расположенного в подвале жилого шестиэтажного кирпичного дома переменной этажности с техническим этажом с цокольным этажом по адресу: <адрес>, общей площадью 264,3 кв.м., с условным номером №. Взыскать с Лазаревой О.В. в пользу ООО «Север-Запад» денежные средства в размере 1 452 797,42 рублей, которые она должна была извлечь от коммерческого использования (сдачи в аренду) нежилого помещения. В судебном заседании представители ООО «Север-Запад» Ивлева Е.Е. и Баронова Т.С. иск поддержали по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчицы Лазаревой О.В. Вахромеева Е.В. иск не признала и пояснила, что истцами пропущен срок исковой давности. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. ООО «Север-Запад» обязано было знать о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является сделкой, в совершении которой заинтересован директор общества, с момента ее совершения. На дату подписания договора обществу было известно об отсутствии одобрения сделки общим собранием участников. Поэтому общество имело возможность заявить иск о применении последствий недействительности сделки в установленный законом срок. При этом еще ДД.ММ.ГГГГ С. обращался в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий его недействительности. ООО «Север-Запад» являлось ответчиком по делу и, следовательно, обязано было тогда уже знать о нарушении их прав оспариваемой сделкой. В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с точки зрения ответчика также не подлежат удовлетворению. Истцами не представлено доказательств того, что общество приобрело нежилое помещение в целях предоставления его в аренду, отсутствуют доказательства о намерениях общества передать помещение в пользование другому лицу и о намерениях Лазаревой О.В. занять спорное помещение на праве аренды. Тем более, что владение ответчицей спорным помещением не было неосновательным, а основывалось на возмездной сделке. В связи с этим представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска ООО «Север-Запад» в полном объеме. Представитель ООО «Объединенный банк Республики» Блинова А.В. также иск не признала и пояснила, что для иска ООО «Север-Запад» истек предусмотренный законом годичный срок исковой давности. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при признании сделки недействительной каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север-Запад» в лице генерального директора Лазарева А.В. с одной стороны и его супругой Лазаревой О.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым покупатель Лазарева О.В. приобрела у Общества нежилое помещение № площадью 264,3 кв.м в <адрес>. Решением Арбитражного Суда Чувашской Республики по делу № от ДД.ММ.ГГГГ данный договор купли-продажи был признан недействительным по иску участника Общества С.., как сделка с заинтересованностью. Дело по иску С. о возврате помещения в собственность ООО «Север-Запад» выделено в отдельное производство. Решением Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в иске С. отказано, поскольку по данному требованию он не является надлежащим истцом. Поэтому по иску надлежащего истца - ООО «Север-Запад» - имущество должно быть возвращено во владение данного общества в рамках применения последствий недействительности сделки. Соответственно подлежит прекращению запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР о праве собственности Лазаревой О.В. на указанное нежилое помещение. Ссылки представителя ответчицы Лазаревой О.В. - Вахромеевой Е.В. на то, что по делу истек срок исковой давности, суд считает несостоятельными. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В то же время в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Север-Запад» и Лазаревой О.В., признан недействительным решением Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по иску участника ООО «Север-Запад» С. к ответчикам ООО «Север-Запад» и Лазаревой О.В. По смыслу п.2. ст. 167 Гражданского кодекса РФ суд обязан разрешить вопрос о реституции одновременно с признанием сделки недействительной. Однако при рассмотрении Арбитражным Судом ЧР дел по искам участника ООО «Север-Запад» С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о реституции разрешен не был. О нарушении своих прав на применение последствий недействительности сделки ООО «Север-Запад» должно было узнать не ранее вступления в законную силу решения суда о признании сделки недействительной, (без применения реституции), а в данном случае ДД.ММ.ГГГГ С этого момента до момента предъявления Обществом иска о применении последствий недействительности сделки (ДД.ММ.ГГГГ) годичный срок исковой давности не истек. Удовлетворению подлежит и требование истца о признании недействительным договора залога. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна и не влечет правовых последствий. В соответствии с частью 2 статьи 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена на недвижимое имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Как видно из материалов дела, по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Коммерческим банком «Объединенный банк Республики» (ООО) и Лазаревым А.В., Лазарева О.В. заложила банку спорное нежилое помещение. Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного нежилого помещения был признан недействительным и не повлек правовых последствий, недействительным является и заключенный Лазаревой О.В. договор залога указанного помещения. Срок исковой давности по этому требованию также не истек. Поскольку иск о признании договора залога недействительным предъявлен по основаниям его ничтожности (ст. 181 ч. 1 ГК РФ). Из материалов дела следует, что договор залога заключен Лазаревой О.В. ДД.ММ.ГГГГ, а иск о признании данной сделки недействительной предъявлен ООО «Север-Запад» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Поскольку договор залога признан недействительным, запись об обременении спорного имущества в ЕГРП также подлежит прекращению. В то же время требования ООО «Север-Запад» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. В обоснование этого требования ООО «Север-Запад» указало, что в соответствии с п. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Между тем по делу установлено, что Лазарева О.В. пользовалась спорным помещением не безосновательно, а на основании возмездного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, признанного недействительным лишь решением Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ При этом дело по иску С. о возврате помещения в собственность ООО «Север-Запад» выделено Арбитражным Судом ЧР в отдельное производство. Решением Арбитражного Суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ в иске С. отказано, поскольку по данному требованию он не является надлежащим истцом. До момента применения судом последствий недействительности сделки нельзя вести речь о том, что Лазарева О.В. неосновательно пользовалась спорным помещением. Неосновательность использования данного помещения установлена только настоящим решением суда, которым применены последствия недействительности сделки и имущество возвращено в собственность ООО «Север-Запад». Здесь же следует отметить, что согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» равный размер взаимных обязательств сторон исключает наличие неосновательного обогащения, а нормы о неосновательном денежном обогащении могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне. Достаточных доказательств того, что стоимость переданного Лазаревой О.В. помещения значительно уступала фактически уплаченной ею стоимости истцом не представлено. Кроме того, отказывая в иске ООО «Север-Запад» в этой части, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которое оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени. Никаких доказательств того, что общество приобрело нежилое помещение в целях извлечения прибыли от сдачи его в аренду, равно как и доказательств, что такую прибыль должна была получать Лазарева О.В., истцом не представлено. В связи с этим суд не усматривает достаточных доказательств для взыскания с Лазаревой О.В. стоимости неосновательного обогащения. Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ госпошлина, в отношении которой истцу была предоставлена отсрочка, взыскивается с каждого из ответчиков в соответствующей части, а с истца в отношении требований, в удовлетворении которых отказано. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Применить последствия недействительности сделки - возвратить в собственность Общества с ограниченной ответственностью «Север-Запад» нежилое помещение №, расположенное в подвале жилого шестиэтажного кирпичного дома переменной этажности с техническим этажом, с цокольным этажом по адресу: <адрес>, общей площадью 264,3 кв.м., с условным номером №, прекратив запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР о праве собственности Лазаревой О.В. на указанное нежилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ №. Признать недействительным (ничтожным) договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лазаревой О.В. и Коммерческим банком «Объединенный банк Республики» (Общество с ограниченной ответственностью) о залоге нежилого помещения №, расположенного в подвале жилого шестиэтажного кирпичного дома переменной этажности с техническим этажом и с цокольным этажом по адресу: <адрес>, общей площадью 264,3 кв.м., с условным номером №. Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации ипотеки нежилого помещения №, расположенного в подвале жилого шестиэтажного кирпичного дома переменной этажности с техническим этажом с цокольным этажом по адресу: <адрес>, общей площадью 264,3 кв.м., с условным номером №. В удовлетворении иска о взыскании с Лазаревой О.В. в пользу ООО «Север-Запад» неосновательного обогащения в размере 1 452 797, 42 рублей отказать. Взыскать с Лазаревой О.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 9200 (девять тысяч двести) рублей. Взыскать с Коммерческого банка «Объединенный банк Республики» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2000 (две тысячи) руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север-Запад» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15463 (пятнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 99 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. Федеральный судья А.А. Шумилов Мотивированное решение составлено 16.02.11 г. Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 09.02.2011 г. вступило в законную силу 28.03.2011 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 28.03.2011 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда 09.02.2011 года оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-148/2011 (2-4045/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.