Дело № 2-527/2011 Именем Российской Федерации 23 марта 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., с участием: истца Петрова А.И., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» Салихова А.И., действующего на основании доверенности без номера, выданной ДАТА директором Ибрагимовым Т.М. сроком действия до ДАТА (л.д.34), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова А.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требования потребителя и компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя (в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»), УСТАНОВИЛ: Истец Петров А.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требования потребителя и компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя (в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»). Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору от ДАТА НОМЕР купли-продажи, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Джейкар» и истцом, он приобрел в собственность автомобиль марки НОМЕР ДАТА он обратился к официальному дилеру <данные изъяты> - обществу с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС», расположенному по адресу: АДРЕС, в связи с обнаружением недостатка, который заключается в том, что заводом-изготовителем провод, подающий электропитание в салон, был недостаточно крепко закреплен, в связи с чем он стал нагреваться и «коротить», что привело к расплавлению блока предохранителей, часть из которых сгорела. Поскольку электричество в салон не подавалось, данное обстоятельство привело к невозможности использования автомобиля по назначению. Так как данная неисправность была обнаружена в период гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем в 3 года или 100 000 км пробега, согласно пункту НОМЕР договора купли-продажи, он организовал за свой счет доставку неисправного автомобиля к официальному дилеру обществу с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС», в связи с чем им были оплачены обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб» г. Чебоксары услуги автоэвакуатора в сумме 5 500 рублей. Необходимость немедленного обращения в сервисную организацию была продиктована требованиями, указанными в сервисной книжке, которую ему выдали при покупке автомобиля, где в разделе «Предмет гарантии» имеются ссылки о расположении ближайших сервисных центров - официальных дилеров <данные изъяты>, которым и является общество с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС». При приемке автомобиля ДАТА им было оформлено заявление об оплате расходов по эвакуации неисправного транспортного средства, при этом мастер-приемщик ФИО пояснил, что данный вопрос будет разрешен после установления причины возникновения неисправности автомобиля. Через 10 дней ему сообщили, что данная неисправность признана гарантийной, а на 43 день, ДАТА, сообщили, что автомобиль отремонтирован, который ДАТА он забрал. Однако при этом расходы за эвакуацию транспортного средства ему возвращены не были, а лишь после нескольких напоминаний и переговоров с директором сервисного центра, ДАТА денежная сумма в размере 5 500 рублей была перечислена. Указывает, что только спустя 84 дня расходы по транспортировке были возмещены истцу. Все вышеизложенное нарушает его права, как потребителя, в связи с чем ссылаясь на часть седьмую статьи 18, статьи 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 441 349 руб. 32 коп., которая рассчитана из стоимости товара (автомобиля) следующим образом: 74 дня просрочки х 596 418 руб. : 100 = 441 349 руб. 32 коп. Кроме того, указывает, что согласно статье 15 указанного закона, в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которая должна быть взыскана независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком удерживались денежные средства в течение длительного времени, в количестве 74 дней, оценивает размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, которую и просит взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела истец Петров А.И. исковые требования не изменял, и в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» Салихов А.И. исковые требования Петрова А.И. не признал, суду пояснил, что истец, в случае наличия нарушения, предусмотренных статьями 20, 21, 22 сроков, вправе требовать уплату неустойки. Однако данное требование истец, в соответствии с пунктом 7 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», вправе предъявить непосредственно продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю требование. Обращает внимание суда, на то обстоятельство, что ответчик не осуществлял истцу реализацию по договору купли-продажи (какому-либо иному гражданско-правому договору) автомобиля марки НОМЕР. Следовательно, ответчик не является продавцом товара, а также ответчик не является изготовителем автомобиля. Исходя из преамбулы Федерального закона «О защите прав потребителей», уполномоченной организацией является организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), выполняющая определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества. Ответчик осуществляет техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей марки <данные изъяты> в АДРЕС на основании Соглашения от ДАТА о продажах и обслуживании с участием дилера, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ», которое не является ни продавцом автомобиля истцу, ни изготовителем автомобиля. Продавцом автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Джейкар». Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Просит суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме (л.д. 35, 87). Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 № 234-ФЗ), потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований, потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. В силу части первой статьи 23 Закона РФ Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона, сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочку неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДАТА общество с ограниченной ответственностью «Джейкар», именуемое в дальнейшем «Продавец», в лице администратора ФИО, с одной стороны, и Петров А.И., именуемый в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор купли-продажи, предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки «НОМЕР Согласно пункту НОМЕР договора, заводом-изготовителем установлен гарантийный срок на товар, который составляет 3 года или 100 000 километров, в зависимости от того, что наступит первым. Срок устранения Продавцом недостатков качества Товара, обнаруженных в течение гарантийного срока на Товар, составляет 45 календарных дней с момента заявления Покупателем требования о проведении гарантийного ремонта (л.д.7). Согласно заказу-наряду входному от ДАТА НОМЕР, на основании акта приема-передачи, автомобиль марки НОМЕР, принят у заказчика Петрова А.И., что подтверждается личной подписью Петрова А.И. (л.д.23, 77). Одновременно, Петровым А.И. на имя начальника сервисного центра «<данные изъяты>» составлено заявление, которым он просит компенсировать расходы на транспортировку автомобиля в сумме 5 500 рублей из АДРЕС - в АДРЕС, с приложением подтверждающих документов на транспортировку (л.д.24). Кроме того, заявлением без указания даты, адресованным на имя директора ООО УК «ТрансТехСервис», Петров А.И. обратился с просьбой о возмещении расходов в сумме 5 500 рублей, связанных с доставкой автомобиля НОМЕР в связи с обнаружением в автомобиле производственных недостатков (л.д.61). Расходы по транспортировке подтверждены актом от ДАТА НОМЕР, составленным обществом с ограниченной ответственностью «АвтоКлуб», и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР на сумму 5 500 рублей, а также кассовым чеком на указанную сумму (л.д.62). Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» Салихов А.И. исковые требования Петрова А.И. не признает по тем основаниям, что общество с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ» не является продавцом или изготовителем автомобиля. В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку осуществляет техническое обслуживание и гарантийный ремонт автомобилей марки <данные изъяты> в АДРЕС на основании Соглашения от ДАТА о продажах и обслуживании с участием дилера, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ Общество с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» не является ни изготовителем, ни продавцом указанного автомобиля. Судом в судебном заседании истцу было предложено произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего. Однако истец Петров А.И. в судебном заседании ДАТА в письменной форме возразил против замены ненадлежащего ответчика надлежащим (л.д. 68). В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В соответствии с частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку в соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить указанные в данной статье требования лишь к продавцу, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, либо импортеру, к которым ответчик по делу общество с ограниченной ответстчвенностью «Мега-ТТС» не относится, то исковые требования Петрова А.И. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Так, согласно пункту НОМЕР Устава общества с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС», утвержденного протоколом от ДАТА НОМЕР внеочередного собрания участников ООО «Мега-ТТС», общество занимается, в том числе ремонтом и техническим обслуживанием автомототранспорта (л.д.37). ДАТА между обществом с ограниченной ответственностью «ОРГАНИЗАЦИЯ» и обществом с ограниченной ответственностью «МегаТТС» заключено Соглашение о продажах и обслуживании с участием дилера (л.д.46-55). Доводы истца о том, что понятие «официальный дилер <данные изъяты> означает компанию, уполномоченную дистрибьютором Организация продавать, проводить техническое обслуживание и ремонт автомобилей <данные изъяты>, в том числе и проводить гарантийный ремонт, в соответствии с содержанием и условиями гарантийных обязательств изготовителя, приведенными в Электронной сервисной книжке, выданным истцу, суд находит несостоятельными. Действительно, данное указание имеется в выданной обществом с ограниченной ответственностью «Джейкар» при покупке автомобиля истцу Петрову А.И. электронной сервисной книжке. Однако, как было указано выше, продавцом автомобиля «<данные изъяты> является общество с ограниченной ответственностью «Джейкар», что также не отрицается истцом Петровым А.И., тогда как к правоотношениям, возникшим между Петровым А.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС», данное указание неприменимо, поскольку из буквального толкования понятия «официальный дилер Организация следует, что лишь уполномоченная дистрибьютором <данные изъяты> компания вправе продавать <данные изъяты> В данном же случае, обществом с ограниченной ответственностью «Мега ТТС», которое хотя и является официальным дилером <данные изъяты> осуществлен гарантийный ремонт автомобиля истца, а не его продажа. Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что отношения, возникающие из Закона РФ «О защите прав потребителя», на которые ссылается истец Петров А.И., не могут быть применены по отношению к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС». Согласно части третьей статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом Петровым А.И., со ссылкой на часть первую статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявлены требования о взыскании неустойки, которая согласно расчетам истца составляет: 74 дня * (596 418 руб. : 100) = 441 349 руб. 32 коп., где 74 дня - период просрочки исполнения обязательства, 596 418 руб. - стоимость автомобиля. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку неустойка (пеня) является по своей природе мерой гражданско-правовой ответственности вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, которое судом не установлено. По требованию истца Петрова А.И. о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Действительно, согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» не является изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), т.е. надлежащим ответчиком по делу, то и требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Петрова ОРГАНИЗАЦИЯ к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-ТТС» о взыскании неустойки (пени) за просрочку выполнения требования потребителя в сумме 441 349 руб. 32 коп. и компенсации морального вреда за нарушения прав потребителя (в соответствии с Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей») в сумме 50 000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней. Председательствующий судья Л.В. Гаман Мотивированное решение изготовлено ДАТА.