Дело № 2-121/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 4 марта 2011 года г.Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Шумилова А.А. при секретаре Дергуновой Н.Н., с участием представителя истца ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в интересах филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Чебоксары (ответчика по иску Евдокимовой О.Н.) Алексашкина В.А., ответчика Евдокимова Н.В., его представителя Камалетдинова И.А., являющегося также представителем истца Евдокимовой О.Н., представителя ответчика ФГУ «УПРДОР «Волга» Афанасьева Ю.Н., представителей третьего лица ОАО «ДЭП № 139» Русина Ю.В. и Алексеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в интересах филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Чебоксары к Евдокимову Н.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» в лице Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике о возмещении ущерба в порядке суброгации и иску Евдокимовой О.Н. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Чебоксары и ФГУ «УПРДОР «Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Евдокимовой О.Н., под управлением Евдокимова Н.В., следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес>, столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Яковлева С.А., принадлежащим Алмазкину В.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения автомобили НИССАН <данные изъяты>, принадлежащий Алмазкину В.Ю. (под управлением Яковлева С.А.), а/м <данные изъяты>, принадлежащий Евдокимовой О.Н. (под управлением Евдокимова В.Н.), а также автомобили <данные изъяты>, принадлежащий Баязитову Э.Э. и <данные изъяты>, принадлежащий Григорьеву В.Г. (под управлением Анисимовой С.П.). Постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД МВД ЧР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евдокимова Н.В. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом тексте постановления указано, что в действиях Евдокимова Н.В. усматривались признаки нарушения п. 9.1, 9.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, однако срок привлечения его к ответственности к моменту рассмотрения дела истек. ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в интересах филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Чебоксары обратилось в суд с иском к Евдокимову Н.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» в лице Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска истцы указали, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Евдокимова Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Евдокимовой О.Н. Автомобиль <данные изъяты>, получивший повреждения в результате столкновения с автомашиной ответчика, на основании полиса № от ДД.ММ.ГГГГ застрахован по риску «Угон, ущерб» в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> в поврежденном состоянии составила 191107 рубля, а стоимость указанного транспортного средства с учетом износа - 676 900 руб. На основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «Спасские ворота» перечислило собственнику автомобиля марки <данные изъяты> Алмазкину В.Ю. сумму в размере 485 793 рубля с учетом износа транспортного средства на дату ДТП и Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданская ответственность владельца а/м <данные изъяты> застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ», согласно страховому полису серии №. ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило страховое возмещение потерпевшим в размере 145 864 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа) в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждой потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Следовательно, с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию сумма в размере 14 136 руб. 00 коп. (160 000 рублей - 145 864 рублей). Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, обязанность по возмещению вреда в размере 471657 рублей, составляющего разницу между размером причиненного ущерба потерпевшему (485 793 руб.) и размером страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности (14 136 руб.), возлагается на Евдокимова Н.В. На основании изложенного ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» просило: Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 14136 (Четырнадцать тысяч сто тридцать шесть) руб.; Взыскать с Евдокимова Н.В. в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 471657 (Четыреста семьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) руб.; Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 8057 (Восемь тысяч пятьдесят семь) руб. 93 коп. Евдокимова О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Чебоксары и ФГУ «УПРДОР «Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска истица указала, что Евдокимов Н.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия не виноват. Он следовал по очищенной полосе в крайне правом положении согласно ПДД, на встречную полосу не выезжал. Столкновение вызвано неудовлетворительным состоянием дороги и наличием снежного наката по обеим сторонам проезжей части. Кроме того, причиной аварии стал выезд на обгон автомашины <данные изъяты>, под управлением Яковлева С.А., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СГ «Спасские ворота». Сумма ущерба, причиненного автомобилю истицы марки <данные изъяты>, составляет согласно отчету оценщика 234 000 рублей. В связи с этим истица просила взыскать в солидарном порядке с ФГУ «УПРДОР «Волга» (как организации, осуществляющей обслуживание данного участка дороги) и с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в ее пользу сумму материального ущерба в размере 234 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и расходы по уплате госпошлины. Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ иск Евдокимовой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, принят для совместного рассмотрения с иском ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Евдокимову Н.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В судебном заседании представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Алексашкин В.А. иск страховой фирмы поддержал по изложенным в нем основаниям, а иск Евдокимовой О.Н. не признал и пояснил, что никаких оснований для взыскания в пользу Евдокимовой О.Н. со страховой фирмы стоимости причиненного ей ущерба не имеется, поскольку сотрудниками ГИБДД МВД ЧР установлена вина Евдокимова Н.В., а не Яковлева С.А. в совершенном ДТП. Евдокимов Н.В., его представитель Камалетдинов И.А., являющийся также представителем истца Евдокимовой О.Н., иск ЗАО «СГ «Спасские ворота» не признали по основаниям, изложенным в иске Евдокимовой О.Н., а иск Евдокимовой О.Н. поддержали. Представитель ответчика по иску Евдокимовой О.Н. - ФГУ «УПРДОР «Волга» - Афанасьев Ю.Н., а также представители третьего лица ОАО «ДЭП № 139» Русин Ю.В. и Алексеев В.В. иск Евдокимовой О.Н. не признали и пояснили, что согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось совершение водителем автомашины <данные изъяты> Евдокимовым Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований знака 5.15.7, а также п.п. 9.1, 9.4 Правил дорожного движения», а не дорожные условия. Основанием для прекращения дела об административном правонарушении в постановлении указано истечение срока привлечения к административной ответственности, а не отсутствие в действиях Евдокимова Н.В. состава административного правонарушения. Кроме того, водителем Евдокимовым Н.В. в период управления автомобилем <данные изъяты> на автодороге <данные изъяты> были проигнорированы требования п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В связи с этим представители ответчика и третьего лица просили в удовлетворении иска Евдокимовой О.Н. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и ФГУ «УПРДОР «Волга» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда отказать. Представители соответчика по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание на неоднократные вызовы не явились. В адресованном суду отзыве они пояснили, что выплатили потерпевшим в ДТП в счет исполнения договора ОСАГО с Евдокимовой О.Н. страховое возмещение в размере 145 864 руб. Поэтому в иске ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» они просили отказать. Третье лицо Баязитов Э.Э. в суд не явился, будучи надлежащим образом, под расписку, уведомлен о дне и месте рассмотрения дела. Ранее допрошенный в судебном заседании он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался по трассе из <адрес> в сторону <адрес> вслед за автомобилем <данные изъяты> под управлением Евдокимова Н.В. Автомобиль марки <данные изъяты>, под управлением Яковлева С.А., выехал навстречу, пытаясь совершить обгон, и совершил столкновение с автомобилем Евдокимова Н.В. Сам Евдокимов Н.В. на встречную полосу не выезжал, правил дорожного движения не нарушал. Причиной ДТП он считает узкую дорогу, на которой невозможно было разъехаться. Третье лицо Анисимова С.П. в суд не явилась, будучи надлежащим образом, под расписку, уведомлена о дне и месте рассмотрения дела. Ранее допрошенная в судебном заседании она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, ехала из <адрес> в сторону <адрес> вслед за автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Яковлева С.А. При этом Яковлев С.А. попытался совершить обгон впереди идущей автомашины марки <данные изъяты> и совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем Евдокимова Н.В. Сам Евдокимов Н.В. на встречную полосу не выезжал, правил дорожного движения не нарушал. Третьи лица Яковлев С.А., Григорьев В.Г., Алмазкин В.Ю., а также представители ООО «ДЭП № 146» в суд на неоднократные вызовы не явились, что не препятствует рассмотрению дела. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред возмещается при наличии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ). В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Представляется, что страховщик, выплативший страховое возмещение, имеет право на возмещение этой суммы причинителем вреда только при доказанности его вины. В обоснование своего иска ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» ссылается на то, что вина Евдокимова В.Н. установлена постановлением инспектора по пропаганде ОГИБДД МВД ЧР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21) и справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 22). Действительно, в тексте указанного постановления содержится ссылка на то, что в действиях Евдокимова Н.В. усматривались признаки нарушения п. 9.1, 9.4 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Такая ссылка имеется и в вышеупомянутой справке. Между тем в соответствии со ст. 61 ГПК РФ данное постановление, как и справка, не имеют для суда преюдициального значения. Постановление ГИБДД МВД ЧР о прекращении производства по делу об административном правонарушении и справка о ДТП оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Выводы сотрудников ГИБДД МВД ЧР относительно виновности ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия должны быть подтверждены соответствующими доказательствами (ст. ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ). В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, устанавливая вину причинителя вреда, суд должен руководствоваться относимыми и допустимыми доказательствами, подлинность которых не вызывает сомнений. Оценивая все имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы ГИБДД МВД ЧР по <адрес>, суд считает, что доказательств виновности Евдокимова Н.В. в совершении ДТП не имеется. Вывод сотрудников ГИБДД о том, что Евдокимов Н.В. совершил выезд на встречную полосу движения, чем нарушил п.п. 9.1, 9.4 Правил дорожного движения, материалами проверки не подтверждается. Так, ни один из четырех участников ДТП (Яковлев С.А., Евдокимов В.Н., Баязитов Э.Э., Анисимова С.П.) будучи допрошенными сотрудниками ГИБДД МВД ЧР по <адрес>, не подтвердил выезд Евдокимова В.Н. на встречную полосу (том 1, л.д. 247-250). При этом Евдокимов В.Н. в своем письменном объяснении сразу указывал на то, что двигался по правой полосе движения. Другие участники ДТП - Яковлев С.А., Баязитов Э.Э., Анисимова С.П. по сути сотрудниками ГИБДД на предмет причин столкновения не допрашивались. В их объяснениях констатируется лишь сам факт столкновения, без указания виновника аварии (том 1, л.д. 247-250). В то же время, будучи допрошены судом, Баязитов Э.Э. и Анисимова С.П. суду показали, что причиной аварии явилась попытка обгона водителем автомобиля марки <данные изъяты> Яковлева С.А. впереди идущего <данные изъяты>. Сам Евдокимов Н.В. на встречную полосу не выезжал, правил дорожного движения не нарушал (том 1, л.д. 231-232). Не подтверждается вина Евдокимова Н.В. ни протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д. 243-246), ни схемой места происшествия (том 1, л.д. 242). Протокол об административном правонарушении в отношении Евдокимова Н.В. вообще не составлялся. В таких условиях представляется непонятным, на каком основании он признан сотрудниками ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия. Противоречивым является и само постановление ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в мотивировочной части указывается на наличие вины в действиях Евдокимова Н.В., а в резолютивной части производство по делу об административном правонарушении в отношении Евдокимова Н.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. К тому же допрошенный в судебном заседании свидетель М., работавший инспектором ДПС ГИБДД по <адрес> и непосредственно составивший как схему ДТП, так и справку о ДТП со ссылкой на виновность Евдокимова Н.В. в его совершении, в суде виновность Евдокимова Н.В. не подтвердил, указав на то, что обстоятельств происшедшего не помнит. Судом предложено сторонам назначить судебную авто-техническую экспертизу для выяснения причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Однако все стороны просили вынести решение по имеющимся доказательствам, от проведения экспертизы отказались. В таких условиях, принимая во внимание имеющиеся в деле документы, у суда нет никаких оснований полагать, что виновником аварии являлся Евдокимов Н.В. Как следствие этого иск ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в интересах филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Чебоксары к Евдокимову Н.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» в лице Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике о возмещении ущерба в порядке суброгации не может быть удовлетворен. Иск Евдокимовой О.Н. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Чебоксары и ФГУ «УПРДОР «Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, также подлежит отклонению. Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившись в суд за защитой нарушенного права, обязан представить доказательства причинения ему вреда действиями ответчиков. В обоснование своего иска Евдокимова О.Н. ссылалась на то, что дорожно-транспортное происшествие вызвано неудовлетворительным состоянием дороги и наличием снежного наката по обеим сторонам проезжей части. Как указала истица, ответчик - ФГУ «УПРДОР «Волга» - ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по содержанию дороги. Однако достаточных доказательств данного обстоятельства истицей не представлено. Из Акта выявленных недостатков в содержании дорог, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС М., этого не следует. Акт подтверждает лишь наличие снежного наката по обеим сторонам дороги на участке дороги <адрес>. Вместе с тем для возложения на ответчиков ответственности за ущерб, причиненный Евдокимовой О.Н. в результате ДТП, требуется доказать не только наличие наката, но и то, что он возник в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств обслуживающей организацией - в данном случае ФГУ «УПРДОР «Волга» - а также то, что именно это неисполнение явилось причиной повреждения автомобиля истицы. Таких доказательств в деле нет. От предложенной судом экспертизы стороны отказались. Кроме того, в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В таких условиях достаточных оснований для возложения ответственности за причинение ущерба Евдокимовой О.Н. данным дорожно-транспортным происшествием на ФГУ «УПРДОР «Волга» суд не усматривает. Не имеется оснований для возложения такой ответственности и на ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В обоснование своих требований, обращенных к указанной организации, истица указывает, что причиной ДТП, наряду с неудовлетворительным исполнением своих обязанностей ФГУ «УПРДОР «Волга», явился выезд на обгон автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением Яковлева С.А. При этом в иске указано, что Яковлев С.А. пытался провести указанный маневр без учета дорожной ситуации, узкой дороги, не убедившись в безопасности маневра. Вместе с тем вина Яковлева С.А., застраховавшего свою ответственность в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», также не установлена. Протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся, к ответственности он не привлечен. Не находит достаточных повреждений его вина и в материалах дела. Так, из схемы места происшествия, а также представленной по запросу суда схемы расположения технических средств организации дорожного движения на автодороге <данные изъяты> (л.д. 124-126) видно, что участок дороги, на которой Яковлев С.А. выполнял обгон, содержит две полосы в сторону <адрес> и одну полосу движения в сторону <адрес>. Оснований полагать, что Яковлев С.А., двигавшийся в сторону <адрес>, нарушил правила дорожного движения, выехал на встречную полосу, у суда не имеется. Не подтверждают этого обстоятельства и другие участники ДТП - Баязитов Э.Э. и Анисимова С.П., указавшие лишь на то, что Яковлев С.А. пытался выполнить обгон. От предложенной судом судебной авто-технической экспертизы на предмет выяснения механизма ДТП стороны отказались. Имеющихся же в деле материалов недостаточно для признания Яковлева С.А. виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших совершение дорожно-транспортного происшествия. Как следствие этого суд не усматривает оснований для возложения материальной ответственности за причинение ущерба Евдокимовой О.Н. на страховщика - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Соответственно не подлежат удовлетворения и требования истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного. К тому же правила статьи 151 ГК РФ не позволяют взыскивать компенсацию морального вреда за вред, причиненный имущественным правам гражданина. В таких условиях суд считает необходимым отказать в удовлетворении обоих исков. На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в интересах филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Чебоксары к Евдокимову Н.В. и ООО «РОСГОССТРАХ» в лице Филиала ООО «РОСГОССТРАХ» в Чувашской Республике о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. В удовлетворении иска Евдокимовой О.Н. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в лице филиала ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в г. Чебоксары и ФГУ «УПРДОР «Волга» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. Федеральный судья А.А. Шумилов Мотивированное решение составлено 11 марта 2011 года
стоимости годных остатков (676900 - 191107 = 485 793).