Дело № 2-290/2011                                                                         

                                                   ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

16 марта 2011 года                                                                        город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельяновой Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

       УСТАНОВИЛ:

Истец Емельянова Д.Н.обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указала, что ДАТА. на АДРЕС водитель Тихонов С.В., управляя автомобилем НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Тихонову Д.В., нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем НОМЕР, под ее управлением и принадлежащим ей на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ее автомобилю НОМЕР, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства НОМЕР застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по страховому полису от ДАТА серии НОМЕР

Кроме того, между Тихоновым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом серии НОМЕР от ДАТА.

Она обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, с предоставлением всех необходимых документов. Документы были приняты.

Письмом от ДАТА НОМЕР общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказало ей в выплате страхового возмещения на основании того, что эксперт страховщика пришел к мнению, что повреждения на автомобиле НОМЕР не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения необоснован.

Она вынуждена была обратиться к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Фортель» для определения размера ущерба.

Согласно отчету НОМЕР по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю НОМЕР составленному ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Фортель», стоимость ущерба от повреждения составила 228 396 руб. 61 коп., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 325 117 руб. 06 коп., расходы по оплате оценочных услуг составили 3 500 рублей.

Ссылаясь на статьи 929, 962, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 4 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 228 396 руб. 61 коп., расходы по оплате оценочных услуг в сумме 3 500 руб. (л.д.3).

ДАТА определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики производство по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на основании пункта 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной автотехнической экспертизы по материалам гражданского дела (л.д.38-39).

ДАТА судом получено заключение от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 44-47).

ДАТА определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики производство было возобновлено (л.д.49).

ДАТА истец Емельянова Д.Н. обратилась в суд с заявлением, которым, кроме изложенных в исковом заявлении требований, просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 483 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д.84).

Истец Емельянова Д.Н. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя Школьниковой Л.В. (л.д.93).

В судебном заседании представитель истца Школьникова Л.В., допущенная к участию в рассмотрении дела в судебном заседании ДАТА по устному ходатайству истца (л.д.37), к участию в рассмотрении дела не допущена, ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий, предусмотренных статьями 53-54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, причина неявки суду неизвестна.

Ранее представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА сроком действия по ДАТА (л.д. 55-57),обратилась в суд с письменным отзывом от ДАТА НОМЕР, которым указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает по следующим основаниям (л.д. 54).

Согласно документам правоохранительных органов, ДАТА по вине водителя Тихонова С.В., управлявшего автомобилем НОМЕР, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем НОМЕР, под управлением Емельяновой Д.Н.

Гражданская ответственность владельца автомобиля НОМЕР, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (полис серии НОМЕР, полис НОМЕР).

Емельянова Д.Н. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано, поскольку при рассмотрении данного события, имеющего признаки страхового случая, в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком была организована независимая экспертиза - автотехническое и транспортно-трассологическое исследование, по результатам которого установлено, что исходя из реконструкции механизма дорожно-транспортного происшествия и экспертного анализа его обстоятельств, версия об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждениях с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам получения повреждений на автомобиле НОМЕР Считает, что повреждения автомобилю НОМЕР RUS, были причинены при других обстоятельствах. Поскольку обстоятельства повреждения автомобиля НОМЕР до настоящего времени не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, соответственно отказ в выплате страхового возмещения считает правомерным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не находит законных оснований для признания события страховым случаем, в связи с чем отказало в выплате страхового возмещения (л.д. 54).

В последующем представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ФИО. обратилась в суд с дополнением к отзыву от ДАТА НОМЕР, указав, что согласно заключению от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации эксперта НОМЕР), эксперт проводя исследование и анализируя расположение «вещной обстановки» на месте происшествия, зафиксированной на схеме происшествия, с учетом обстоятельств происшествия, считает, что касательное столкновение автомобиля НОМЕР с выезжающим со второстепенной дороги автомобилем НОМЕР должно было бы произойти передней частью (переднее правое крыло, передний бампер, указатель поворота) автомобиля НОМЕР и частью или всей поверхностью левой стороны автомобиля НОМЕР. Характер повреждений элементов кузова автомобиля НОМЕР позволяет, по ее мнению, сказать о том, что с технической точки зрения, они могли образоваться в результате опрокидывания и переворачивания на поверхности грунтово-травянистым покрытием. Но на схеме происшествия каких-либо следов (признаков) опрокидывания и переворачивания в процессе перемещения после съезда автомобиля НОМЕР в кювет до его остановки не зафиксированы. Также не зафиксировано наличие осколков стекла (на автомобиле НОМЕР разбит указатель поворота, а на автомобиле НОМЕР разбито стекло левой передней двери). В справке от ДАТА о дорожно-транспортном происшествии также не указаны повреждения левой стороны автомобиля НОМЕР хотя в обязанности сотрудников ГИБДД входит фиксирование внешних повреждений, полученных транспортными средствами при дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, считает, что поскольку обстоятельства повреждения автомобиля НОМЕР до настоящего времени не установлены, то квалифицировать данное событие как страховой случай не представляется возможным, соответственно отказ в выплате страхового возмещения считает правомерным и обоснованным, а исковые требования не подлежащими удовлетворению. Обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине.

Также считает, что судебные издержки не подлежат взысканию в полном объеме по причине того, что данное происшествие не является страховым случаем.          Просит в удовлетворении исковых требований Емельяновой Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать в полном объеме (л.д.92).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Тихонов Д.В. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном порядке по адресу, указанному в иске: АДРЕС), причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с правом сторон, предусмотренном частью первой статьи 46 Конституции Российской Федерации, а также статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на своевременное разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал ОГИБДД ОВД по АДРЕС по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА в отношении Тихонова С.В. (на 5 листах), суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДАТА. на АДРЕС водитель Тихонов С.В., управляя автомобилем НОМЕР, принадлежащим на праве собственности Тихонову Д.В., нарушив пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, допустил касательное столкновение с автомобилем НОМЕР, под управлением Емельяновой Д.Н.и принадлежащим ей на праве собственности, который от удара съехал в кювет, что подтверждается справкой от ДАТА о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6).

Постановлением от ДАТА НОМЕР инспектора по пропаганде ОГИБДД ОВД по АДРЕС району Чувашской Республики лейтенанта милиции Д.Н. по делу об административном правонарушении Тихонов С.В. привлечен к административной ответственности по части третьей статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей (л.д.8).

Постановление от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении не обжаловано, ДАТА вступило в законную силу.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки НОМЕР, Тихонова С.В. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств (полис серии НОМЕР сроком действия с ДАТА по ДАТА) (л.д.4), и договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии НОМЕР от ДАТА сроком действия по ДАТА) (л.д.5).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования транспортного средства, указанного в страховых полисах.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая.

В статье 1 вышеназванного закона указано, что под владельцами транспортных средств понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе доверенности на право управления транспортным средством.

Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы, в случае повреждения имущества, - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В момент дорожно-транспортного происшествия ДАТА автомобилем марки НОМЕР принадлежащим на праве собственности Тихонову Д.В., управлял Тихонов С.В.

Согласно паспорту транспортного средства серии НОМЕР, с ДАТА собственником транспортного средства НОМЕР, является Емельянова Д.Н. (л.д.73).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении, предусмотренного в договоре, события (страхового случая), возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя, (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для применения гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности.

Согласно статье 13 названного Закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере, подлежащего возмещению, вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Таким образом, обязанность доказать наступление страхового случая возложена законом на потерпевшего, обращающегося с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

С требованием о возмещении вреда потерпевший может обратиться и к страхователю, по чьей вине ему причинен вред. В этом случае, в силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхователь должен привлечь страховщика к участию в деле.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования не признает в полном объеме по тем основаниям, что версия заявителя об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и полученных повреждениях транспортным средством, несостоятельна с технической точки зрения и не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, поскольку на схеме дорожно-транспортного происшествия каких-либо следов (признаков) опрокидывания и переворачивания в процессе перемещения после съезда автомобиля НОМЕР в кювет до его остановки не зафиксированы. Также не зафиксировано наличие осколков стекла, тогда как на автомобиле НОМЕР разбит указатель поворота, а на автомобиле НОМЕР разбито стекло левой передней двери. В связи с чем, ответчик считает, что повреждения, указанные истцом, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДАТА.

Однако, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Тихонова С.В. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Емельяновой Д.Н. по следующим основаниям.

Из постановления от ДАТА НОМЕР по делу об административном правонарушении в отношении Тихонова С.В. усматривается, что водитель Тихонов С.В., при управлении автомобилем марки НОМЕР в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, и допустил касательное столкновение с автомобилем марки НОМЕР, который от удара съехал в кювет (л.д.8).

Из объяснений Тихонова С.В., данных ДАТА непосредственно сразу после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале, усматривается, что выезжая на автомобиле марки НОМЕР с прилегающей дороги из д. Таушкасы на главную дорогу, не увидел движущееся транспортное средство по главной дороге, связи с тем, что была плохая видимость, так как шел дождь (далее текст не читаем - прим.суда), непонятная дымка (л.д.3).

Водитель Емельянова Д.Н., в объяснениях, данных ДАТА, пояснила, что ехала за рулем автомобиля НОМЕР по дороге «АДРЕС Проехав АДРЕС, доезжая до АДРЕС, увидела, что выезжает автомобиль с включенными фарами. Когда она начала подъезжать ближе, то тот автомобиль внезапно выскочил перед ней, с прилегающей территории на главную дорогу, по которой двигалась она. Она начала тормозить, но произошло касательное столкновение, ее автомобиль занесло, и она не справилась с рулевым управлением, и ее автомобиль опрокинулся в кювет, перевернулся один раз на крышу. К ней сразу подбежал водитель автомобиля НОМЕР, вытащил ее из автомобиля, а затем проезжающие мимо молодые люди на другом автомобиле помогли перевернуть ее автомобиль, лишь потом были вызваны сотрудники ГИБДД (л.д.4).

Вместе с тем, суд не связан с доводами и пояснениями какой-либо стороны, и в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на оценке имеющихся доказательств.

Для устранения противоречий, возникших в ходе рассмотрения дела по обстоятельствам получения автомобилем истца механических повреждений, по ходатайству представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ДАТА была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 38-39), на разрешение которой был поставлен следующий вопрос:        

соответствуют ли повреждения, имеющиеся на транспортном средстве НОМЕР, механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшему ДАТА, повреждениям, полученным при столкновении с транспортным средством НОМЕР

В распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП в отношении водителя Тихонова С.В., диск с фотографиями поврежденного автомобиля НОМЕР

ДАТА в суд поступило заключение НОМЕР) эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому решить данный вопрос не представляется возможным по причинам, указанный в исследовательской части заключения (л.д.47).

В ходе исследования, проведенного экспертом, следует, что повреждения автомобиля НОМЕР запечатлены на фотоснимках, на которых наглядно просматривается характер повреждений, тогда как на CD-R диске отсутствуют фотоснимки повреждений левой стороны автомобиля НОМЕР указывающие на наличие или отсутствие касательного столкновения с транспортным средством.

Однако, характер повреждений элементов кузова автомобиля НОМЕР, позволяет сказать о том, что с технической точки зрения они могли образоваться в результате опрокидывания и переворачивания на поверхности грунтово-травянистого покрытия. Но на схеме происшествия инспектором ДПС каких-либо следов (признаков) опрокидывания и переворачивания в процессе перемещения после съезда автомобиля НОМЕР в кювет до его остановки не зафиксированы (л.д.46).

Одновременно не зафиксировано наличие осколков стекла, тогда как на автомобиле НОМЕР разбит указатель поворота, а на автомобиле марки НОМЕР разбито стекло левой передней двери (л.д.47).

Давая оценку доказательствам, добытым судом в ходе рассмотрения дела, суд исходит из того, что вредных последствий, в виде дорожно-транспортного происшествия, возможно было бы избежать лишь при соблюденииводителем Тихоновым С.В. требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации,предписывающего, что при выезде на дорогу с прилегающей территории, водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Данное требование не ставится в зависимость от того, соблюдаются ли требования Правил дорожного движения Российской Федерации другими участниками дорожного движения.

По мнению суда, в данной дорожно-транспортной ситуации именно нарушение водителем Тихоновым С.В. требований указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации повлекло за собой столкновение с автомобилем НОМЕР под управлением Емельяновой Д.Н., двигавшимся по главной дороге прямо.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец Емельянова Д.Н. исковые требования обосновывает отчетом НОМЕР по определению стоимости ущерба, причиненного автомобилю НОМЕР, составленным ДАТА обществом с ограниченной ответственностью «Фортель» по ее заказу, согласно которому стоимость ущерба от повреждения составила 228 396 руб. 61 коп., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила 325 117 руб. 06 коп. (л.д.59-81).

Оценка стоимости ущерба обществом с ограниченной ответственностью «Фортель» произведена по состоянию на ДАТА на основании актов от ДАТА и ДАТА осмотра транспортного средства, составленных обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг Плюс» по направлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (л.д.71-72).

Ответчиком данный отчет и размер ущерба, причиненного автомобилю истца Емельяновой Д.Н., не оспаривается, и у суда он также не вызывает сомнений, в связи с чем суд принимает размер ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 228 396 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что водитель Тихонов С.В. застраховал гражданскую ответственность как владельца транспортного средства также и в добровольном порядке, что предусмотрено пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об ОСАГО», согласно которой владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона) (л.д.5).

Согласно полису НОМЕР от ДАТА, заключенному между Тихоновым С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страховая сумма составляет 300 000 рублей (л.д.5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Емельяновой Д.Н. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 000 руб. подлежат по договору ОСАГО в пределах лимита страховой выплаты, а разница свыше 120 000 рублей из расчета 228 396 руб. 61 коп. - 120 000 руб., в сумме 108 396 руб. 61 коп. по договору ДСАГО, в пределах лимита страховой выплаты.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме 3 500 рублей, как обоснованные.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2006 года № 525, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, услуги по оценке и т.д.).

За оказание услуг по определению стоимости ущерба автомобилю истца Емельяновой Д.Н. обществу с ограниченной ответственностью «Фортель» уплачено 3 500 рублей, что подтверждается договором от ДАТА НОМЕР на проведение консультационных услуг по оценке ТС (л.д.82), актом от ДАТА НОМЕР выполненных работ (л.д.83), товарным чеком без номера от ДАТА на сумму 3 500 рублей и кассовым чеком на указанную сумму (л.д.58).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истцом Емельяновой Д.Н. заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В подтверждение заявленному требованию, представлен договор от ДАТА НОМЕР на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ПФК» ТАНДЕМ в лице исполнительного директора Школьниковой Л.В., согласно которому в пункте НОМЕР предусмотрена стоимость услуг по договору в размере 10 000 рублей (л.д.86), акт от ДАТА выполненных работ (л.д. 87), квитанция от ДАТА НОМЕР на сумму 10 000 рублей (л.д.85).

Рассмотрев указанное требование, учитывая характер рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства по делу, участие представителя истца Школьниковой Л.В. в судебном заседании ДАТА (л.д.36-37), составление искового заявления, сбор документов для подачи искового заявления в суд, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Емельяновой Д.Н. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 3 000 рублей.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцом Емельяновой Д.Н. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 483 руб. 95 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.2), которые просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в свою пользу.

Данные расходы, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 32 руб.02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Емельяновой Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Емельяновой Д.Н. страховое возмещение в размере 228 396 руб. 61 коп., расходы за оказание услуг по определению стоимости ущерба, причиненного чтранспортному средству, в сумме 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 483 руб. 95 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 32 руб.02 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней.

Ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения обществу копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в суд его представителя, о которых представитель общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

           Председательствующий судья                                                                 Л.В. Гаман

         Мотивированное решение изготовлено ДАТА