Дело № 2-1877/11 РЕШЕНИЕ (заочное) 16 марта 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ивановой Т.В., при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю., с участием представителя истца Ипатьева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Н.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения №5836 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истец Ефимова Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения №5836 Сбербанка России с вышеуказанными требованиями. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 2.970.000 руб. с выплатой процентов в размере 12% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 договора за выдачу кредита истец Ефимова Н.В. уплатила кредитору 40.000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета ущемляют права потребителей. Данный вид комиссии действующим законодательством не предусмотрен. Просит взыскать с ответчика в пользу Ефимовой Н.В. денежную сумму в размере 40.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9.257,53 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в сумме 40.000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 15.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50.000 руб. На судебное заседание истец Ефимова Н.В. не явилась, реализовав право участия в процессе через представителя Ипатьева А.В., предоставив заявление о рассмотрении дела без ее участия. На судебном заседании представитель истца Ефимовой Н.В. - Ипатьев А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, приведя их вновь, указав, что до настоящего времени ответчик добровольно не возвратил сумму единовременного платежа. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения №5836 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представив письменный отзыв, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, просили в удовлетворении иска отказать. В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле. Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Согласно п.4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую; возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК СБ РФ (ОАО) в лице главного инспектора кредитования юридических лиц дополнительного офиса №5836/050 Шумерлинского отделения № 5836 Сбербанка России (Кредитор) и Ефимовой Н.В. (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит ипотечный в сумме 2.970.000 руб. под 12,5% годовых на приобретение трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.1 договора, кредитор открывает Заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 40.000 руб. не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Ефимова Н.В. уплатила сумму в размере 40.000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию является целевыми кредитным договором - предоставление кредита на приобретение квартиры, то есть, направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии со ст.819 ГК РФ). Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает.Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью). Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика. При таких обстоятельствах, единовременный платеж (тариф) не является фиксированной частью процентов за пользование кредитом. В соответствии со ст.168 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст.167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение. При таких обстоятельствах, п.3.1 кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) и Ефимовой Н.В. в части уплаты заемщиком в пользу кредитора за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 40.000 руб. не позднее даты выдачи кредита является недействительными. Доказательств возврата денежной суммы в размере 40.000 руб. в добровольном порядке ответчиком суду не представлено. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в пользу Ефимовой Н.В. размере 40.000 руб. Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поэтому в иске следует отказать, судом признаны необоснованными. Как уже указано выше, сделка в части признана недействительной на основании ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Комиссия за введение ссудного счета была внесена истцом ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд Ефимова Н.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности по ее требованию не истек. Истцом Ефимовой Н.В. на основании ст.31 Закона «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования потребителя по возврату уплаченной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40.000 руб. с учетом того, что сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида работ. Согласно п.1 ст.31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, 06 декабря 2010 г. Ефимова Н.В. обратилась в Банк с требованием вернуть сумму уплаченного единовременного платежа, что подтверждается штемпелем банка на заявлении. Таким образом, срок добровольного удовлетворения требования о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, истец имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денег начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно п.3 ст.31 Федерального закона «О защите прав потребителей» в размере 3 % от стоимости услуги, исходя из следующего расчета: 40.000 руб. х 3% х 67 дн. = 80.400 руб. Вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что тариф за обслуживание ссудного счета был уплачен истцом добровольно, в течение почти трех лет он не ставил вопрос о его возврате, принимая во внимание размер тарифа, последствия нарушения банком обязательств по возврату тарифа, суд уменьшает размер неустойки до 500 руб. Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ (день внесения единовременного платежа) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска) в размере 9.257,53 руб. Банковская ставка рефинансирования на момент предъявления иска в суд и на момент вынесения решения суда составляет 7,75 % годовых. Рассматривая дело в пределах заявленных исковых требований, учитывая право истца на получение процентов за весь период пользования денежными средствами, проверив расчеты истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд производит свой расчет: 40.000 руб. х 1072 дн. х 7,75% : 360 дн. = 9.231,11 руб. При этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10 1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взыскания с момента получения банком претензии, а не с момента внесения единовременного платежа с ДД.ММ.ГГГГ, судом признаны несостоятельными. Как указано выше, судом условия п.3.1 кредитного договора в части взимания единовременного платежа за ведение (обслуживание) ссудного счета определены как ничтожная сделка, что предполагает, что ответчик знал или должен был знать о ее ничтожности с момента включения в договор данного условия, а значит, его действия по взиманию единовременного платежа за ведение (обслуживание) ссудного счета являются недобросовестными. Это, в свою очередь, определяет, что с момента поступления имущества одной стороне сделки от другой стороны считается, что сторона сделки, получившая имущество, знала и должна была знать о неосновательности своего обогащения. Таким образом, с момента поступления суммы единовременного платежа за ведение (обслуживание) ссудного счета по ничтожному условию кредитного договора следует начинать начислять проценты согласно п.2 ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения и сбережения денежных средств. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца Ефимовой Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.231,11 руб. В соответствии со ст.809 ГК РФ проценты за пользование денежной суммой начисляются на сумму долга вплоть до окончательного возврата долга. Поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов исходя из учетной ставки банковского процента 7,75 % с суммы 40.000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической уплаты суммы долга также подлежат удовлетворению. Доводы представителя ответчика, о том, что установленная законом о защите прав потребителей неустойка к отношениям сторон по кредитному договору в случае предъявления потребителем требования о признании незаконным условия кредитного договора не применима и что кредитор вправе требовать применения лишь одной из мер: взыскание оговоренной неустойки или процентов по ст.395 ГК РФ различны. Неустойка предусмотрена Законом о защите прав потребителей за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст.31), в том числе за неисполнение требования потребителя по возврату уплаченной комиссии, с требованием о возврате которой истец обращалась к ответчику. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ, взыскиваются вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В связи с чем, истцом правомерно заявлены требования как по взысканию неустойки, так и по взысканию процентов за пользование чужим денежными средствами. Двойной ответственности в данном случае не имеется. Истцом Ефимовой Н.В. также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15.000 руб. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взыскания комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета по недействительным условиям договора. Однако, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 15.000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истца денежной суммы, внесенной в счет оплаты комиссии, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1.000 руб. В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела. Истец Ефимова Н.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ за юридические услуги Ипатьева А.В. заплатила 8.000 руб., о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний (одно), а также принимая во внимание требование о разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 руб. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании ст.ст.233-234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, предоставленные явившейся стороной, учитывая ее доводы и ходатайства. В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 Сбербанка России в пользу Ефимовой Н.В. сумму единовременного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40.000 руб.; неустойку за неисполнение требования потребителя в размере 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.231руб. 11 коп. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга начисляемые на сумму 40.000 руб. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых; компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Шумерлинского отделения № 5836 Сбербанка России в местный бюджет госпошлину в размере 1.891 руб. 93 коп. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: судья Т.В.Иванова Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 г.
в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.