Дело № 2-269/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Шумилова А.А. при секретаре Дергуновой Н.Н., с участием представителя истца Петровой О.В.- Петрова М.В. представителя ответчика ООО «АЦИОС» - Державина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой О.В. к ООО «АЦИОС» о признании строительства второго этажа нежилого одноэтажного здания в <адрес> незаконным и понуждении ответчика привести здание в первоначальное состояние, У С Т А Н О В И Л : Собственником нежилого помещения № площадью 88, 3 кв.м., расположенного на первом этаже в доме № по <адрес> является Петрова О.В. Собственником помещения № площадью 613,9 кв.м., расположенного на первом этаже и в подвале этого же здания является ООО «АЦИОС». ДД.ММ.ГГГГ между Петровой О.В. и ООО «АЦИОС» был заключен договор №. По условиям договора ООО «АЦИОС» предоставлялось право осуществить за свой счет строительство надстроя 2-го этажа нежилого здания по адресу: <адрес>, включая надстрой над помещением, принадлежащим Петровой О.В., в связи с чем ООО «АЦИОС» были переданы в бессрочное пользование верхние поверхности основных кирпичных несущих ограждающих стен и верхние поверхности железобетонных плит покрытия. В свою очередь, ООО «АЦИОС» обязалось: - осуществить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ; - в случае нанесения ущерба имуществу Петровой О.В. при выполнении строительства или использовании построенного надстроя компенсировать ущерб в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта; - компенсировать ущерб, вызванный разрушением (деформацией) основных строительных конструкций в помещении, принадлежащем Петровой О.В. путем заключения со страховой организацией на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ договора страхования этого помещения на сумму 3 000 000 (три миллиона) рублей.; - оплачивать пользование долей земельного участка Петровой О.В. в размере действующей на момент оплаты ставки земельного налога, кадастровой стоимости земельного участка площадью 55,0 кв.м.; - при строительстве и эксплуатации 2 этажа соблюдать все права Петровой О.В. по владению, распоряжению помещением, и доли земельного участка; - ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислять компенсацию за пользование верхними поверхностями в размере 8260 руб. (с НДС), с ДД.ММ.ГГГГ в размере 9250 руб. (с НДС), с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10640 руб. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АЦИОС» Администрация г. Чебоксары выдала разрешение на реконструкцию административного здания дома № по <адрес> со строительством мансарды. К заявлению ООО «АЦИОС» приложено письменное согласие собственника помещения № Петровой О.В. на проведение реконструкции и заявление Петровой О.В., адресованное главному архитектору г. Чебоксары о том, что она доверяет проведение реконструкции здания ООО «АЦИОС». В указанном заявлении и согласии Петрова О.В. указала, что ознакомлена с эскизным проектом реконструкции. На основании Распоряжения главы Администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Акт приемки в эксплуатацию законченного строительством после реконструкции объекта - административного здания с пристроем мансарды в доме № по <адрес>. Петрова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «АЦИОС» о признании строительства второго этажа нежилого одноэтажного здания в <адрес> незаконным и понуждении ответчика привести здание в первоначальное состояние. В обоснование иска она указала, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЦИОС» было начато строительство 2 этажа одноэтажного нежилого здания по адресу <адрес>. Данное строительство является незаконным, т.к. проведено ООО «АЦИОС» без согласия собственника нежилого помещения № Петровой О.В. На основании изложенного истица просила: Признать строительство 2 этажа нежилого одноэтажного здания по адресу: <адрес> незаконным; Обязать ООО «АЦИОС» привести одноэтажное здание по адресу: <адрес>, в первоначальный вид. В судебном заседании представитель истицы Петров М.В. иск поддержал по изложенным в нем мотивам. Представитель ООО «АЦИОС» Державин Д.С. иск не признал и пояснил, что законом не предусмотрено получение согласия на реконструкцию и строительство второго этажа от собственника нежилого помещения, расположенного в здании. Вместе с тем такое согласие все равно получено от Петровой О.В. Никакие права истицы строительством не нарушены. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Представители третьего лица - Банка ВТБ 24 в суд не явились. Ранее допрошенный в судебном заседании представитель банка Андреев М.Г. иск не признавал по тем основаниям, что согласие Петровой О.В. на реконструкцию здания было получено в установленном законом порядке. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагается, среди прочих документов, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта. На отсутствие такого согласия ссылается в иске Петрова О.В. Между тем имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что такое согласие ею было дано. Судом установлено, что на первом этаже дома № по <адрес> расположены два нежилых помещения № и №. Собственником нежилого помещения № площадью 88, 3 кв.м. является Петрова О.В. Собственником помещения № площадью 613,9 кв.м. является ООО «АЦИОС». ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «АЦИОС» Администрация г. Чебоксары выдала разрешение на реконструкцию административного здания дома № по <адрес> со строительством мансарды. При этом Администрация располагала письменным согласием собственника помещения № Петровой О.В. на проведение реконструкции, а также заявлением Петровой О.В., адресованным главному архитектору г. Чебоксары о том, что она доверяет проведение реконструкции здания ООО «АЦИОС». В указанном заявлении и согласии Петрова О.В. указала, что ознакомлена с эскизным проектом реконструкции. В таких условиях доводы иска о том, что Петрова О.В. не давала согласия на проведение реконструкции, не основаны на материалах дела. В судебном заседании представитель истицы Петров М.В. ссылался на то, что указанное выше согласие и заявление об этом давались Петровой О.В. совсем по другой реконструкции. Вместе с этим доказательств в обоснование этого представитель истицы не представил, не смотря на предоставленное судом для этого время. Никаких иных реконструкций в здании не планировалось, других эскизных проектов не составлялось. В соответствии со ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное. В силу ст. 56 ГПК РФ истица, оспаривающая свое же письменное согласие на реконструкцию, обязана представить суду доказательства своих доводов. Судом предложено представителю истицы представить какие-либо дополнительные доказательства или подготовить ходатайства об их истребовании. Однако представитель истицы пояснил, что никаких иных доказательств у него нет и просил рассмотреть дело по имеющимся материалам. В таких условиях суд исходит из того, что имеющиеся в материалах дела согласие Петровой О.В. на реконструкцию и заявление об этом относятся именно к той реконструкции, которая завершена в здании дома № по <адрес>. Тем более, что из содержания текста согласия с очевидностью следует, что оно дано именно на ту реконструкцию, которая проведена ООО «АЦИОС». Здесь же следует отметить, что предшествующие реконструкции и последующие после нее действия Петровой О.В. также подтверждают то обстоятельство, что ранее она давала согласие на реконструкцию. Так, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Петровой О.В. и ООО «АЦИОС» был заключен договор №, по условиям которого ООО «АЦИОС» предоставлялось право осуществить за свой счет строительство надстроя 2-го этажа нежилого здания по адресу: <адрес>, включая надстрой над помещением, принадлежащим Петровой О.В., в связи с чем ООО «АЦИОС» были переданы в бессрочное пользование верхние поверхности основных кирпичных несущих ограждающих стен и верхние поверхности железобетонных плит покрытия. К договору приложен план реконструируемой кровли. Договор подписан Петровой О.В., согласившейся со всеми условиями реконструкции. Кроме того, Петрова О.В. подписала и Акт приема-передачи ООО «АЦИОС» для проведения реконструкции верхних поверхностей стен и плит перекрытия той части здания, которая принадлежит Петровой О.В. Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают наличие ее согласия на проведение реконструкции. Имеющиеся в деле документы (письменные заявления Петровой О.В.) свидетельствуют о том, что и после начала реконструкции истица требовала не прекратить ее, а лишь оплатить ей компенсацию за ведение реконструкции и возместить убытки, тем самым косвенно подтверждая, что сама реконструкция проводится с ее ведома и согласия. Таким образом суд считает, что разрешение на проведение реконструкции получено ООО «АЦИОС» в установленном законом порядке, с согласия самой истицы. Других оснований иска, кроме отсутствия ее согласия на реконструкцию, истицей не приведено. В таких условиях ее иск о признании строительства незаконным и понуждении ответчика привести здание в первоначальное положение подлежит отклонению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Петровой О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «АЦИОС» о признании строительства второго этажа нежилого одноэтажного здания в <адрес> незаконным и понуждении ответчика привести здание в первоначальное состояние отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней со дня вынесения. Мотивированное решение составляется в течение 5 дней. Федеральный судья А.А.Шумилов Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ