Дело № 2-458-2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 марта 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В., при секретаре судебного заседания Наумовой М.А., с участием: представителя истца Шкредовой Т.Ю. Николаева Р.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА НОМЕР сроком действия на три года (л.д.49), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкредовой Т.Ю. к открытому акционерному обществу «ЭСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Представитель истца Шкредовой Т.Ю. Николаев Р.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА НОМЕР сроком действия на три года, из которой усматриваются его полномочия вести все дела Шкредовой Т.Ю., как одновременно с ней, так и в ее отсутствие, в судах общей юрисдикции всех инстанций, подписания и подачи от ее имени исковых заявлений (л.д.49), обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «ЭСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДАТА по адресу: АДРЕС водитель Мурашова Н.М., управляя автомобилем НОМЕР, совершила нарушение Правил дорожного движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем НОМЕР, регистрационный знак НОМЕР принадлежащим истцу Шкредовой Т.Ю. Автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Мурашовой Н.М. застрахована в открытом акционерном обществе «ЭСКО» (НОМЕР). ДАТА истец обратилась к ответчику для получения страхового возмещения. ДАТА ответчик выплатил истцу материальный ущерб в сумме 22 011 рублей. ДАТА автомобиль НОМЕР, был приобретен истцом в обществе с ограниченной ответственностью «Точка НН» в АДРЕС. В соответствии с условиями договора и статьей 3 гарантийной книжки, являющейся приложением к договору, предоставляется гарантия на транспортное средство НОМЕР 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое условие наступит раньше, при условии прохождения покупателем регулярного технического обслуживания на сервисной станции официального дилера. В период действия гарантии изготовителя, по всем вопросам технического обслуживания и ремонта автомобиля необходимо обращаться только на сервисные станции официального дилера ФИРМА. Утрачивается право на гарантийное обслуживание в случае любых вмешательств в устройство транспортного средства, осуществления ремонта или замены деталей лицом, не являющимся сотрудником официального дилера, равно как и самостоятельный ремонт, техобслуживание в период гарантийного срока. При осмотре автомобиля и определении материального ущерба, истцом было сообщено, что автомобиль находится на гарантии в обществе с ограниченной ответственностью «АКОС СТО», но ответчик и индивидуальный предприниматель Яковлев Г.В. отказались приобщить к материалам дела копию гарантийной книжки автомобиля истца. Действия ответчика считает необоснованными. Ответчик, выплатив вышеуказанную сумму, вынуждает восстанавливать автомобиль (доплачивать) за денежные средства истца. В случае восстановления автомобиля истца не у официального дилера, истец лишается гарантии. Не согласившись с результатами оценки ответчика, истец обратилась к индивидуальному предпринимателю Маслову А.В. для определения материального ущерба автомобиля. Ответчик на проведение независимой экспертизы был приглашен телеграммой. Расходы истца за отправку телеграммы составили 199 рублей. По заказу истца независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Масловым А.В. была рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая согласно отчету от ДАТА НОМЕР составила 73 561 руб. За услуги по проведению оценки автомобиля истцом оплачено 2 000 рублей. Разница в отчетах общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» и индивидуального предпринимателя Маслова А.В. составляет в стоимости норма/часов для восстановления автомобиля и стоимости диска колеса. По заказу истца независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Масловым А.В. была рассчитана дополнительная утрата товарного состояния автомобиля, которая согласно отчету от ДАТА НОМЕР о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий НОМЕР составила 18 300 руб. За услуги по проведению дополнительной утраты товарной стоимости АМТС истец оплатила сумму в размере 900 рублей. Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика открытого акционерного общества «ЭСКО» в пользу истца Шкредовой Т.Ю. материальный ущерб в сумме 51 550 руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 18 300руб., расходы за проведенную независимую экспертизу по определению суммы ущерба, УТС в сумме 2 900рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 388руб. 50 коп., расходыповыдаче нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 199 рублей. Заочным решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА постановлено: Исковые требования Шкредовой Р.В. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «ЭСКО» в пользу Шкредовой Т.Ю. страховое возмещение в сумме 51 550 (Пятьдесят одна тысяча пятьсот пятьдесят) руб., величину утраты товарной стоимости в сумме 18 300 (Восемнадцать тысяч триста) руб., расходы за оказание услуг оценки автомобиля, по определению утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 2 900 (Две тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, расходыповыдаче нотариальной доверенности в сумме 600 (Шестьсот) рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 199 (Сто девяносто девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 388 (Две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 50 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «ЭСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 руб. 97 коп. (л.д. 67-70). Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА восстановлен ответчику открытому акционерному обществу «Энергетическая Страховая Компания» срок на подачу заявления об отмене заочного решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА по гражданскому делу по иску Шкредовой Т.Ю. к открытому акционерному обществу «Энергетическая Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Удовлетворено заявление открытого акционерного общества «Энергетическая Страховая Компания» об отмене заочного решения Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА по гражданскому делу по иску Шкредовой Т.Ю. открытому акционерному обществу «Энергетическая Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Отменено заочное решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 14 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Шкредовой Т.Ю. к открытому акционерному обществу «Энергетическая Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Производство по делу по иску Шкредовой Т.Ю. к открытому акционерному обществу «Энергетическая Страховая Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возобновлено (л.д. 118-119). Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 155-157). ДАТА судом получено заключение от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.162-163). Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА производство по делу возобновлено (л.д. 165). Истец Шкредова Т.Ю. на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном порядке, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 125), право на участие в судебном заседании реализовала через представителя Николаева Р.В. В судебном заседании представитель истца Шкредовой Т.Ю. Николаев Р.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДАТА АДРЕС7 сроком действия на три года (л.д.49), исковые требования уточнил, просит взыскать с открытого акционерного общества «ЭСКО» в пользу Шкредовой Т.Ю. страховое возмещение в сумме 46 430 руб. 86 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 18 300 руб.,расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 900рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, расходыповыдаче нотариальной доверенности в сумме 600 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 199 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (л.д.171-172). Представитель ответчика открытого акционерного общества «Энергетическая Страховая Компания» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен ДАТА в установленном порядке, что подтверждается распиской в разносной книге для местной корреспонденции (форма НОМЕР) (л.д. 170), причина неявки суду неизвестна. Выслушав пояснения представителя истца Шкредовой Т.Ю. Николаева Р.В., индивидуального предпринимателя Маслова А.В. - эксперта-оценщика (л.д.151, 153), изучив материалы гражданского дела, административный материал полка дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Чувашии по факту ДТП от ДАТА в отношении Мурашовой Н.М., суд приходит к следующему. На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Из смысла статьи 7 настоящего закона следует, что обязанность страховщика выплатить потерпевшему страховую сумму возникает при наступлении страхового случая. В статье 1 вышеназванного закона указано, что под владельцами транспортных средств понимаются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе доверенности на право управления транспортным средством. Страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с подпунктом «а» пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 264 (далее Правила), подлежат возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Как следует из материалов дела и судом установлено при рассмотрении спора, ДАТА по адресу: АДРЕС, водитель Мурашова Н.М., управляя автомобилем НОМЕР допустила нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершила столкновение с автомобилем НОМЕР, принадлежащим истцу Шкредовой Т.Ю. В результате столкновения автомобилю, принадлежащему истцу Шкредовой Т.Ю. на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мурашовой Н.М., управлявшей автомобилем НОМЕР которая не соблюдала необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершила столкновение с автомобилем НОМЕР, под управлением Шкредовой Т.Ю., что подтверждается справкой от ДАТА о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия, объяснениями Шкредовой Т.Ю., Мурашовой Н.М. Ответственность водителя Мурашовой Н.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в открытом акционерном обществе «ЭСКО» (полис серии НОМЕР). В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Для применения гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающее в себя наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которой по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Мурашовой Н.М. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу Шкредовой Т.Ю. Доказательств обратного суду не представлено. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Принцип полной компенсации причиненного ущерба, закрепленный в вышеуказанной норме права, подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Следовательно, пункт 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, полностью соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. ДАТА истец Шкредова Т.Ю. обратилась в открытое акционерное общество «ЭСКО» для получения страхового возмещения. ДАТА открытое акционерное общество «ЭСКО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 22 011 рублей. ДАТА автомобиль НОМЕР, был приобретен истцом Шкредовой Т.Ю. в обществе с ограниченной ответственностью «Точка НН» в АДРЕС В соответствии с условиями договора и статьей 3 гарантийной книжки, являющейся приложением к договору, Шкредовой Т.Ю. была предоставлена гарантия на транспортное средство НОМЕР 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, какое условие наступит раньше, при условии прохождения покупателем регулярного технического обслуживания на сервисной станции официального дилера. В период действия гарантии изготовителя, по всем вопросам технического обслуживания и ремонта автомобиля необходимо обращаться только на сервисные станции официального дилера НОМЕР. Утрачивается право на гарантийное обслуживание в случае любых вмешательств в устройство транспортного средства, осуществления ремонта или замены деталей лицом, не являющимся сотрудником официального дилера, равно как и самостоятельный ремонт, техобслуживание в период гарантийного срока. Не согласившись с результатами оценки ответчика, истец Шкредова Т.Ю. обратилась к индивидуальному предпринимателю Маслову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта аварийного автомобиля. ДАТА представитель открытого акционерного общества «ЭСКО» на проведение независимой экспертизы был приглашен телеграммой (л.д.58). Расходы истца за отправку телеграммы составили 199 рублей(л.д.58). По заказу истца Шкредовой Т.Ю. независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Масловым А.В. была рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая согласно отчету от ДАТА НОМЕР составила 73 561 руб. (л.д.7-30). За услуги по проведению оценки автомобиля истцом Шкредовой Т.Ю. оплачено 2 000 рублей, что подтверждается договором от ДАТА НОМЕР об оценке транспортных средств (л.д. 5), актом от ДАТА приема-передачи выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР на сумму 2 000 рублей, кассовым чеком от ДАТА на сумму 2 000 рублей (л.д.6). Истец Шкредова Т.Ю. исковые требования обосновывает также отчетом от ДАТА НОМЕР о величине дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий НОМЕР, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства составила 18 300 руб. (л.д. 33-41). В силу пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Следовательно, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости транспортного средства является составной частью реального ущерба, и требования истца о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 18 300 рублейподлежат удовлетворению в полном объеме. За оценку определения величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Шкредовой Т.Ю. оплачено 900 рублей, что подтверждается договором от ДАТА НОМЕР об определении величины дополнительной утраты товарной стоимости АМТС (л.д. 31), актом от ДАТА приема-передачи выполненных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА НОМЕР на сумму 900 рублей, кассовым чеком от ДАТА на сумму 900 рублей (л.д. 32). Заключением от ДАТА НОМЕР эксперта государственного учреждения Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость новой детали, требующей замены, на ДАТА - диска колеса, составит 53 927 рублей, износ 13,9 %, с учетом эксплуатационного износа стоимость диска колеса НОМЕР транспортного средства НОМЕР с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДАТА и с учетом того, что пробег автомобиля НОМЕР, составляет 23 197 км, равна 46 431 руб. (л.д.162-163). В отчете от ДАТА НОМЕР индивидуального предпринимателя Маслова А.В. стоимость диска без учета износа по ценам официального дилера определена в размере 59 049 руб. 42 коп., износ равен 12,7%, стоимость диска с учетом износа составляет 51 550 руб. 14 коп. (л.д.18). Соответственно разница в стоимости диска колеса с учетом износа, определенной индивидуальным предпринимателем Масловым, и судебным экспертом с учетом износа составляет 5 119 руб. 14 коп. (51 550 руб.14 коп. - 46 431 руб.). Следовательно, материальный ущерб составит 68 442 руб. 86 коп. (73 561 руб. - 5 119 руб. 14 коп.). К возмещению истцу Шкредовой Т.Ю. за счет открытого акционерного общества «ЭСКО» подлежит сумма 46 430 руб. 86 коп. (68 442 руб. 07 коп. - 22 011 руб.). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца Шкредовой Т.Ю. о взыскании с открытого акционерного общества «ЭСКО» страхового возмещения в сумме 46 430 руб. 86 коп., величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 18 300 рублей,расходов по оплате оценочных услуг в сумме 2 900 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. ДАТА истцом Шкредовой Т.Ю. индивидуальному предпринимателю Николаеву Р.В. оплачены юридические услуги, стоимость которых составляет 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией Серия ФМ НОМЕР (л.д.59). Учитывая конкретные обстоятельства по делу, составление представителем истца Николаевым Р.В. искового заявления, участие в пяти судебных заседаниях: ДАТА (л.д. 61-65), ДАТА (л.д. 112-117), ДАТА (л.д. 127-128), ДАТА (л.д. 152-154), ДАТА, суд взыскивает с ответчика открытого акционерного общества «ЭСКО» в пользу истца Шкредовой Т.Ю. расходы по оплате услуг представителя, считая их разумными, в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей. Истец Шкредова Т.Ю. просит взыскать с ответчика открытого акционерного общества «ЭСКО» убытки в сумме 600 рублей за оформление и выдачу нотариальной доверенности от ДАТА НОМЕР, выданной Николаеву Р.В. на ведение всех дел Шкредовой Т.Ю. (л.д. 49). Судом установлено, что истец Шкредова Т.Ю. понесла расходы в виде оплаты на оформление и выдачу доверенности от ДАТА Николаеву Р.В., удостоверенной Мясниковой Венерой Рашидовной, нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики, зарегистрировано в реестре за НОМЕР, взыскано по тарифу 600 рублей. Истец Шкредова Т.Ю. просит взыскать с ответчика открытого акционерного общества «ЭСКО» убытки в сумме 199 рублей за подачу ДАТА телеграммы в адрес ответчика с просьбой явиться на осмотр аварийного автомобиля. Судом установлено, что истец Шкредова Т.Ю. понесла расходы в виде оплаты за подачу телеграммы в адрес ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями от ДАТА на сумму 199 рублей (л.д. 58). Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом первым статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из материалов настоящего гражданского дела, истцом Шкредовой Т.Ю. при подаче искового заявления ДАТА уплачена государственная пошлина в сумме 2 388 руб. 50 коп., что подтверждается квитанцией (л.д.2), которые просит взыскать с ответчика открытого акционерного общества «ЭСКО» в свою пользу. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2 252 руб. 90 коп. В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Шкредовой Т.Ю. удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества «Энергетическая Страховая Компания» в пользу Шкредовой Т.Ю. страховое возмещение в сумме 46 430 (Сорок шесть тысяч четыреста тридцать) руб. 86 коп., величину утраты товарной стоимости в сумме 18 300 (Восемнадцать тысяч триста) рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 2 900 (Две тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей, расходыповыдаче нотариальной доверенности в сумме 600 (Шестьсот) рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 199 (Сто девяносто девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 252 (Две тысячи двести пятьдесят два) руб. 90 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней. Председательствующий судья Л.В. Гаман Мотивированное решение изготовлено ДАТА