№2-1166/2011, решение вступило в законную силу 4 мая 2011 г.



Дело № 2-1166/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года                             город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Л.В.,

при участии истца Кузьмина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьмина С.А. к Александрову В.С. о взыскании денежных средств, встречному иску Александрова В.С. к Кузьмину С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьмин С.А. обратился в суд с иском к ответчику Александрову В.С. о взыскании денежных средств в размере 275.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС марки <данные изъяты> за 600.000 рублей. Ответчиком произведена оплата по указанному договору в суммах 150.000 руб. и 20.000 руб., после чего отказался выплатить оставшуюся сумму в размере 430.000 руб., в связи с имевшимися недостатками. Войдя в положение, стороны достигли соглашения о размере долга в 275.000 руб., которые подлежали оплате до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязательства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В последующем истец дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы долга в размере 275 000 руб.

Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик Александров В.С. обратился в суд с иском к Кузьмину С. А. о взыскании денежных средств в размере 170 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ТС марки <данные изъяты> на сумму 600 000 руб.. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ покупная цена ТС была уменьшена в связи с изменением цен на рынке подержанной ТС техники до 445 000 руб. Ответчик принял на себя обязательство снять с учета в соответствующем ведомстве и передать в собственность истца ТС.

ДД.ММ.ГГГГ стороны проверили комплектность подлежащего передаче ТС и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ определили, что ТС не укомплектован и отсутствуют основные детали ТС, т.е. ТС в наличии нет. Истец не получил ТС в полном виде. Устно ответчик обязался собрать ТС, снять с учета и передать его истцу. Истец неоднократно устно обращался к ответчику с требованием передать по акту приема-передачи ТС, документы к нему, предварительно сняв его с учета. В связи с окончанием срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ, истец утратил интерес к сделке. Ссылаясь на ст.ст. 405, 463 ГК РФ просит взыскать убытки.

В судебном заседании истец Кузьмин С.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчик Александров В.С. в судебное заседание не явился, в то время как извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания. В предыдущем судебном заседании ответчик исковые требования не признал по тем основаниям, что Кузьмин С.А. не является надлежащим истцом, поскольку он не зарегистрировал право собственности на ТС, он не вправе был совершать сделки в отношении имущества ему не принадлежащего. Технический паспорт и ПТС на ТС, Кузьмин С.А. не передавал. Кузьмин С.А. привез комплектующие, выгрузил. В течении 2-х лет Александров В.С. хранил запчасти на арендованных площадях. Акт приема-передачи не подписывался.

Учитывая, что определением от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, в целях своевременности рассмотрения дела, с согласия истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым С.А.(продавец) и Александровым В.С.(покупатель) заключен договор купли продажи, согласно условий которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить ТС марки <данные изъяты>, стоимостью 600.000 руб.. Оплата определена следующим образом:

-150.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 250.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ,

- 200.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснений истца установлено, что частичная оплата по указанному договору произведена в размере 170.000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминым С.А.(Продавец) и Александровым В.С.(Покупатель) заключено соглашение, согласно условий которого, стороны достигли соглашения об уменьшении покупной цены ТС с 600.000 руб. до 445.000 руб., покупатель взял на себя обязательство доплатить сумму в размере 275.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не представлено доказательств исполнения покупателем взятого обязательства по оплате ТС в полном объеме, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств в размере 275.000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Проверяя довод ответчика о не возникновении у истца права собственности на ТС марки <данные изъяты>, суд с ним не соглашается, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Передачей признается вручение вещи приобретателю.

Как видно из материалов дела, на основании акта приема-передачи объекта основных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО Управление М. (<адрес>) передало Кузьмину С.А. ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно сведений Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники ЧР, в информационной базе данных «Гостехнадзор 3.0» отсутствуют сведения о регистрации ТС марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, марки двигателя , , .

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п.1.4.Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно - строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утв. Минсельхозпродом РФ 16.01.1995, государственной регистрации, учету в соответствии с настоящими Правилами подлежат тракторы (кроме мотоблоков), самоходные дорожно - строительные, мелиоративные, сельскохозяйственные и другие машины с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 куб. см., не подлежащие регистрации в подразделениях Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также номерные агрегаты и прицепы (полуприцепы) этих машин.

В силу п. 1.5 Правил собственники машин либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях машинами, обязаны зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "Транзит" или в течение пяти суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета машин, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Следовательно, не постановка истцом ТС на учет (на регистрацию) в органах гостехнадзора не свидетельствует о не возникновенииправа собственности у истца на переданный по акту приема-передачи объект.

Нарушение истцом требования закона о постановке на учет транспортного средства в течение определенного времени не влечет прекращение права собственности, возникшего на основании договора, а может только повлечь ответственность, предусмотренную в административном порядке.

Следующим доводом ответчика является то обстоятельство, что предмет договора - бульдозер ему не был передан, а переданы были лишь комплектующие, акт приема-передачи не заключался, в связи с чем, обязанность по оплате у покупателя не возникла.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Отсутствие упоминания в договоре таких условий, как цена, срок передачи товара и его оплата, требования к качеству и ассортименту, не дает оснований для признания договора незаключенным.

Как видно из материалов дела, в п.2 соглашения указано, что покупатель получил от продавца часть комплектующих ТС:

Рама ТС - 1 шт,

Бортовые передачи - 2 шт,

КПП - 1 шт,

Рыхлитель в сборе - 1 шт,

Двигатель -1 шт,

ГТР-1 шт,

Телега-1 шт, гусеница-1 шт.

Далее указано, что все перечисленные узлы и агрегаты в состоянии, требующие капитального ремонта и частично не укомплектованы. Стороны повторно проверили комплектность продаваемого ТС и определили, что ТС не укомплектован полностью. Отсутствуют:

Кабина ТС-1 шт,

Пол кабины с рычагами и тягами-1 шт,

Гидрораспределители - 3шт,

Клапан КЭ-500 - 1шт,

Отвал с брусьями и гидрораскосом.

Таким образом, в связи с наличием, претензий по поводу качества ТС, его не укомплектованием, стороны, согласно ст. 475 ГК РФ, пришли к согласию об уменьшении покупной цены ТС с 600 000 руб. до 445 000 руб..

Судом из объяснений сторон установлено, что без подписания акта приема-передачи часть комплектующих ТС выгружена на производственной базе в деревне <адрес>. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, договор исполнен без составления акта приема-передачи, товар передан, последствия передачи товара ненадлежащего качества предусмотрены ст. 475 ГК РФ.

Отсутствие акта приема-передачи на часть комплектующих ТС не свидетельствует о неисполнении истцом обязанности по передачи в собственность покупателя товара, поскольку акт приема-передачи по правилам ст. 408 ГК РФ свидетельствует о прекращении обязательства исполнением. Как видно из спорных правоотношений, покупатель не исполнил возложенную соглашением обязанность по оплате товара в размере 275.000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из суммы долга в размере 275 000 руб., правовые основания для взыскания которых отсутствуют, в связи с тем, что обязанность по оплате товара в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере 275.000 руб. предусмотрена соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 940,10 руб. подлежит удовлетворению, исходя из следующего расчета 275.000 руб. х 7,75% : 360 х 358 дней : 100.

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 275 000 руб., исходя из ставки в размере 7,5 процентов годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

По встречному иску Александрова В.С. к Кузьмину С.А. о взыскании денежных средств в размере 170 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, понесенных расходов по оплате государственной пошлины, суд не находит оснований для их удовлетворения. Основаниями заявленного требования истец указал на отсутствие передачи по акту приема-передачи бульдозера, документов к нему, предварительно сняв его с учета, окончанием срока действия договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Из буквального толкования п.4 и п. 5 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после полного расчета в срок до ДД.ММ.ГГГГ продавец должен был снять в соответствующем ведомстве бульдозер в срок до ДД.ММ.ГГГГ и передать его продавцу.

По правилам ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, а также по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных законом и договором.

Суду не представлено доказательств нарушения продавцом условий договора, товар передан, снятие с учета подразумевалось после произведения полного расчета между сторонами.

Договор между сторонами заключен, все условия сторонами приняты.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5950 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ понесенные сторонами расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с другой стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Александрова В.С. в пользу Кузьмина С.А. денежные средства в размере 275.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21940 руб. 10 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 275 000 руб., исходя из ставки в размере 7,5 процентов годовых по день фактической уплаты долга, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 руб..

Взыскать с Александрова В.С. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 219,40 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Мотивированное решение изготавливается в течении 5-ти дней.

Председательствующий: судья                  Орлова И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2011 года

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 28.02.2011 г. вступило в законную силу 04.05.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 04.05.2011 года решение Московского районного суда от 28.02.2011 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1166/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                              специалист 1 разряда