Дело № 2-2028/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 марта 2011 года г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре Спиридоновой А.Ю., с участием истцов Медведева В.В., Ивукова К.А., представителя ответчика Воробьевой С.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева В.В., Ивукова К.А. к Автономному учреждению «Городская газета «Чебоксарские новости» о признании незаконным отказа в помещении ответа, УСТАНОВИЛ: Истцы Медведев В.В., Ивуков К.А. обратились в суд с иском(с учетом уточнения иска) к Автономному учреждению «Городская газета «Чебоксарские новости» о признании незаконным отказа в помещении ответа(комментария, реплики) № от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Чебоксарские новости», возложении обязанности опубликовать ответ в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации». Требования истцов мотивированы тем, что в газете «Чебоксарские новости» № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья автора В.М. под названием «Проросло зерно раздора» затрагивающая события в ТСЖ «К.» непосредственными участниками которых являлись истцы. Однако автором при описании этих событий были сгущены краски. Им образно все происходящее было названо «войной». Но больше всего истцов задели слова, в частности гр-ка Ш. в статье назвала истцов мошенниками.Несмотря на то, что при этом не были упомянуты фамилии истцов, тем не менее, из контекста всей статьи было понятно, что высказывания относятся лично к истцам. Журналист В.М. была на собрании ТСЖ «К.», на котором лично присутствовали истцы. Так она описывает участие истцов в собрании и выступление Медведева: «В вашем доме нет прозрачности подхватил тему, один из двоих юристов, продолжительное время поддерживающих позицию собравшихся собственников».Затем через несколько абзацев автор уже цитирует слова гр-нки Ш. «Как только он наладил, нашлись те, кто захотел поживиться. М. и её команда видимо, не понимают что стали орудием в руках мошенников, приведших к тяжелому финансовому положению, например «М2» (и ряд других ТСЖ, который уже несколько лет не может вылезти из долгов)». «На них вышли два юриста теперь руководят их действиями.»Ш. недвусмысленно дает понять, что действиями М. фактически руководят два юриста-мошенника, которые привели к тяжелому финансовому состоянию «М2». Из смысла высказывания Ш. следовало, что именно эти лица представляют реальную угрозу ТСЖ в связи, с чем она обеспокоена. Согласно п.2 ст.49 ФЗ «О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. В частности В. обязана была проверить, во-первых, стала ли М. и её команда, орудием в руках мошенников, и во-вторых, привели ли упомянутые мошенники к тяжелому финансовому положению, например «М2» и ряд других ТСЖ. Кого подразумевал автор и гр-нка Ш. под словосочетанием «два юриста», не являлось секретом для членов ТСЖ поскольку все члены были привлечены к участию в судебном деле в Калининском райсуде и знали с какими юристами М. и её команда работали в течение года. Кроме того, ранее в ТСЖ «К.» неизвестные лица распространяли пасквили анонимного содержания в которых юристы - Медведев и Ивуков указывались мошенниками приведших к тяжелому финансовому состоянию ЖСК «М2 ». Данной публикацией были задета деловая репутация истцов перед ограниченным, но большим кругом лиц - членами ТСЖ «К.», «В.» и «М2». Чтобы внести ясность в туманную статью истцами был написан ответ (реплика) в редакцию газеты ДД.ММ.ГГГГ, в порядке предусмотренном ст. 46 Закона. Суть ответа (реплики) истцов сводилась к тому, что все надо делать в обществе, так и в ТСЖ открыто и гласно. Это путь прогресса и этот процесс будет происходить. Путь Ш. диаметрально противоположен. Это регресс. Её саботирование собрания и активные высказывания в подворотне в конечном итоге создают лишь почву для сплетен и слухов. На публичном собрании любой член сам в состоянии оценить распространяемые сведения Ш., выслушав как М., так и юристов, которые могут опровергнуть или подтвердить эти сведения. Редакция газеты письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказалась опубликовать ответ (реплику) сославшись на то, что, во-первых, истцами не указано положение в опубликованной статье, во-вторых, в ответе истцы ничего не опровергают. Не согласившись с отказом газеты от опубликования ответа, истцы обратились в суд. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привели их суду. Представитель Автономного учреждения «Городская газета «Чебоксарские новости» Воробьева С.Н. в судебном заседании не признала исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что редакция газеты «Чебоксарские новости» отказала истцам в опубликовании предоставленного ими информационного материала на статью «Проросло зерно раздора», так как не усмотрела нарушений прав и охраняемых интересов истцов, в защиту которых и применяется право на ответ. Их материал являлся самостоятельным произведением на тему самоуправления граждан в жилищной сфере. В соответствии с ст. 42 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция газеты может использовать письма, адресованные редакции, однако в соответствии с ч. 3 этой же статьи, «никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение». Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Как видно из материалов дела, в газете «Чебоксарские новости» № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Проросло зерно раздора». В силу п.п.3, 7 ст. 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации. Согласно ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации"(далее-Закон) гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. Следовательно, указанными нормами законно закреплено право на опубликование ответа. В силу ст. 44 Закона в течение месяца со дня получения требования об опровержении либо его текста редакция обязана в письменной форме уведомить заинтересованных гражданина или организацию о предполагаемом сроке распространения опровержения либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа. Истцы Медведев В.В. и Ивуков К.А., реализуя права, предоставленные ст. 46 Закона 21 декабря 2010 года обратились к главному редактору газеты «Чебоксарские новости» с просьбой опубликовать ответ(комментарий) на статью, в редакции, изложенной в заявлении-л.д.6,7. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8) главный редактор газеты «Чебоксарские новости» отказала истцам в опубликовании ответа, по тем основаниям, что во-первых, не указано положение заявителей по отношению к организациям и физическим лицам, приведенным в статье(собственник, представитель, иное заинтересованное лицо). Во-вторых, в тексте ответа заявителями ничего не опровергается, а выражается мнение по поводу товариществ собственников жилья. Со ссылкой на ст. 42 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция газеты сообщила, что письмо рассмотрено как обычное письмо, адресованное редакции. При этом разъяснено, что согласно ст. 42 Закона «никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение...». Таким образом, редакция газеты выполнило требования ст. 44 Закона, дав письменный отказ в опубликовании ответа, содержащий основания отказа. Согласно ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" в отношении отказа в опубликовании ответа применяются правила статей 43 - 45 Закона. Таким образом, Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" не содержит нормы, обязывающей средство массовой информации опубликовать ответ, в связи с чем требования истцов о признании незаконным отказа в помещении ответа(комментария, реплики) № от ДД.ММ.ГГГГ в газете «Чебоксарские новости», возложении обязанности опубликовать ответ в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации», не обоснованно, в связи с чем, не подлежит удовлетворению. Судом, в связи с наличием в ст. 46 Закона отсылочной нормы на статьи 43-45 Закона, неоднократно разъяснялась истцам возможность уточнения исковых требований на предмет соответствия действительности сведений, опубликованных в газете «Чебоксарские новости» № от ДД.ММ.ГГГГ в статье «Проросло зерно раздора», которые истцами оставлены без внимания. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Что касается довода истцов о том, что суд обязан проверить на соответствие действительности изложенных в статье сведений, поскольку они являются основаниями заявленных требований, то суд с ним не соглашается, поскольку только с правом заинтересованного лица решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела тесно связаны некоторые его другие полномочия основанные на принципе диспозитивности, в частности определить предмет иска(свое материально-правовое требование к ответчику) и основание иска(обстоятельства на которых он основывает свое требование). Истцами требования о признании несоответствующими действительности конкретных сведений, последствием удовлетворения которых может явиться обязанность опубликования ответа(опровержения), суду не представлено. Кроме того, истцы не лишены права предъявления соответствующего иска, в котором основания заявленных требований будут соответствовать предъявленным требованиям. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Медведеву В.В., Ивукову К.А. в удовлетворении исковых требований к Автономному учреждению «Городская газета «Чебоксарские новости» о признании незаконным отказа в помещении ответа(комментария, реплики) в газете «Чебоксарские новости» № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности опубликовать в соответствии со ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» ответ. Решение может быть обжаловано сторонами в 10-ти дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение. Мотивированное решение будет изготовлено в течение 5-ти дней. Председательствующий: судья Орлова И.Н. Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2011 года Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 25.03.2011 г. вступило в законную силу 27.04.2011 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 27.04.2011 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 25.03.2011 года оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2028/2011 в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Зам. начальника отдела