Дело № 2-6/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Ивановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова А.Н., Ермакова В.Н. Черновой З.И. к Ермакову Е.И. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре и по встречному иску Ермакова Е.И. к Ермакову А.Н., Ермакову В.Н., Черновой З.И. о разделе жилого дома и земельного участка между собственниками, у с т а н о в и л: Ермаков А.Н., Ермаков В.Н., Чернова З.И. обратились в суд с иском к Ермакову Е.И. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенного по <адрес> в натуре в соответствии с долями в праве общей собственности, возложении обязанности на ответчика сделать отдельный вход, разделении лицевого счета, разделе хозяйственных помещений. Исковые требования мотивированы тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит 5/7 долей жилого дома по <адрес> и 2/3 прилегающего к нему земельного участка <данные изъяты>. Права собственности подтверждаются свидетельствами на право собственности, выданными регистрационной палатой ЧР, остальные 2/7 доли дома и 1/3 доля земельного участка зарегистрированы за ответчиком Ермаковым Е.И. В настоящее время в спорном жилом доме проживает и следит за хозяйством истец Ермаков А.Н. со своей семьей супругой ФИО, дочерью ФИО1 и сыновьями ФИО2, ФИО3 Данный порядок использования жилого дома сложился со дня вступления в наследство после смерти ФИО4 Силами истцов предприняты меры по сохранению и улучшению наследованного имущества: замена кровли, проведено водоснабжение, произведен капитальный ремонт бани. Оплату счетов за электроэнергию, природный газ, воду производит Ермаков А.Н. В последнее время между истцами и ответчиком участились разногласия по использованию жилого дома, земельного участка. Считают, что ответчиком Ермаковым Е.И. и его семьей жилой дом используется не по назначению. Неоднократные предложения со стороны истцов об условиях раздела и порядке использования долей собственности во избежание возникновения конфликтных ситуаций со стороны ответчика были опровергнуты. Между Ермаковым А.Н. и другими наследниками Ермаковым В.Н. и Черновой З.И. было согласовано с жилищной инспекцией г. Чебоксары о перепланировке используемого общего помещения. Однако ответчик не соглашается. Просят разделить жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в натуре в соответствии с долями в праве общей долевой собственности между ответчиком 2/7 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка и истцами 5/7 долей жилого дома и 2/3 доли земельного участка и в соответствии с приложенным техническим планом дома и кадастровым планом земельного участка. Ответчику Ермакову Е.И. выделить в жилом доме <данные изъяты>. Остальные помещения оставить за ними. В последующем истцы уточнили исковые требования и просили прекратить право общей долевой собственности всех собственников на индивидуальный жилой дом, находящийся по <адрес>. Разделить жилой дом в натуре, выделив ответчику Ермакову Е.И. помещение <данные изъяты>; истцам на праве общей долевой собственности помещение <данные изъяты> Для этого, <данные изъяты>. Прекратить право общей долевой собственности всех собственников на земельный участок, находящейся по <адрес>. Разделить земельный участок в натуре согласно межевого плана, выданного ОАО "НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ " ДД.ММ.ГГГГ, выделив ответчику Ермакову Е.И. земельный участок <данные изъяты>. Ермакову А.Н., Ермакову В.Н., Черновой З.И. на праве общей долевой собственности (1/4 доля Ермакова А.Н., 1/4 доля Ермакова В.Н., 1/2 доля Черновой З.И.) земельный участок <данные изъяты>. Разделить хозяйственные постройки, выделив ответчику Ермакову Е.И. <данные изъяты>. Истцам выделить <данные изъяты> на правах общей долевой собственности: 3/5 доли Черновой З.И., 1/5 доли Ермакову В.Н. и 1/5 доли Ермакову А.Н. Обязать каждую сторону за свой счёт произвести работы <данные изъяты>. Истцы обязуются <данные изъяты>. Взыскать с Ермакова Е.И. в пользу Ермакова В.Н. 35 133 руб. разницу стоимости выделяемой части каждого совладельца в стоимости идеальной доли. Разделить лицевой счет на оплату электроэнергии, природного газа и воды между Ермаковым А.Н. и Ермаковым Е.И. Ермаков Е.И. обратился со встречным иском к Ермакову А.Н., Ермакову В.Н., Черновой З.И. о прекращении права общей долевой собственности всех собственников на В обоснование иска истец Ермаков Е.И. указал, что ему и ответчикам принадлежат на праве общей долевой собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по <адрес>. Его доли в праве составляют 2/7 в жилом доме и 1/3 земельного участка, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданные УФРС по ЧР. Дом <данные изъяты>, состоит из трех жилых комнат <данные изъяты> и вспомогательных помещений - <данные изъяты>. Техническая возможность разделить дом на две изолированные друг от друга части имеется, согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом особенностей планировки дома, добиться «идеального» раздела, при котором части дома будут соразмерны их долям в праве общей собственности, невозможно. По разделу жилого дома была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было предложено два варианта раздела жилого дома <адрес> в соответствии с долями сторон. Учитывая выводы эксперта, полагает оптимальным для обеих сторон произвести раздел жилого дома по 2 варианту. Однако в результате, жилое помещение, достающееся ему после раздела, уменьшается на 1,1 кв.м. и ему достается неблагоустроенное помещение, т.е. без газоснабжения, электроосвещения, отопления, что существенно ущемляет его права использовать жилое помещение по назначению и ухудшает его условия проживания. А также истцы по первоначальному иску просят суд возложить на него произвести все работы, связанные с предстоящей перепланировкой, а именно: заделать дверной проем между помещениями № и №, возвести стену в помещении № и переделать оконный проем в помещении № в дверной В судебном заседании истцы Чернова З.И., Ермаков В.Н., представляющий по доверенности также интересы Ермакова А.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, встречные исковые требования в части раздела земельного участка по предложенному ответчиком Ермаковым Е.И. варианту, обязании ответчиков за свой счет возмести каркасную звукоизолирующую перегородку в <данные изъяты> прорезать дверной проем в стене в <данные изъяты>; выполнить автономное отопление и электроосвещение, установить газовый котел, газо- и электросчетчики, разделе хозяйственных построек не признали, пояснив суду, что предложенный вариант раздела земельного участка нарушает их права по пользованию земельным участком. По варианту предложенному ими часть участка, свободная от строений, будет разделена по прямой. При устройстве ограждения между участками меньше будет затрат. Также в случае раздела жилого дома по предложенному экспертом второму варианту, им также придется составить новый проект на автономное газовое отопление, электроснабжение, установить газовый котел, то есть нести расходы в случае раздела дома в натуре. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Ермаков А.Н. в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ермаков Е.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Ермакова Е.И. - Молякова Т.Е. исковые требования истцов признала частично, в части раздела жилого дома и хозяйственных построек по предложенному истцами варианту признала в части раздела земельного участка по предложенному варианту истцов, возложении на его доверителя обязанности произвести все работы, связанные с предстоящей перепланировкой, взыскании 35 133 руб. не признала, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, встречные исковые требования поддержала. Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в отсутствии их представителя. Представитель ФГУ «Земельная кадастровая палата» по ЧР Федорова Т.Н. суду пояснила, что при разделе земельного участка предъявляются определенные требования: образованные участки должны иметь доступ к землям общего пользования, не должны приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель. По предложенному ООО «НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ 1» разделу земельного участка затрудняет другой стороне рационально использовать земельный участок для ведения подсобного хозяйства. Также разделительная линия пересекает крыльцо, которое будет находиться на двух земельных участках, что недопустимо. В данном случае более приемлемый вариант раздела земельного участка по межевому плану, выданного ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ ». Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, Ермакову Е.И., Черновой З.И., Ермакову А.Н., Ермакову В.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом <адрес> (Ермакову Е.И. 2/7 доли, Черновой З.И. 3/7 доли, Ермакову А.В. 1/7 доля, Ермакову В.Н. 1/7 доля в праве) (л.д. №). Также на праве общей долевой собственности Ермакову Е.И., Черновой З.И., Ермакову А.Н., Ермакову В.Н. принадлежит земельный участок, находящийся по <адрес> (Ермакову Е.И. 1/3 доля, Черновой З.И. 1/3 доля, Ермакову А.В. 1/6 доля, Ермакову В.Н. 1/6 доля в праве) (л.д. №). В силу ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ч. 1 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, может быть реализовано при условии, что в результате не будут нарушены права других лиц. Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. По смыслу указанных норм закона, выдел или раздел в натуре жилой площади, представляющей собой отдельную квартиру, допускается, если имеется техническая возможность передачи собственникам изолированной части жилых и подсобных (кухни, коридора, санузла) помещений, оборудования отдельного входа. Согласно заключению эксперта ГУ «НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ 2» от ДД.ММ.ГГГГ № раздел домовладения <адрес> в соответствии с долями сторон (истцам Ермакову А.Н., Ермакову В.Н., Черновой З.И.- 5/7 доли, ответ чику Ермакову Е.И. - 2/7 доли) возможен с отступлением от идеальных долей по двум вариантам. По первому варианту: владельцу 2/7 доли предполагается выделить <данные изъяты>., что больше идеальной доли на 4,1 кв.м., в т.ч.: помещение <данные изъяты>. Владельцам 5/7 доли предполагается выделить квартиру<данные изъяты> что меньше идеальной доли на 4,1 кв.м., в т.ч.: помещение <данные изъяты>; помещение <данные изъяты>. Вход в <данные изъяты> будет осуществляться через тамбур, который необходимо возвести, вход в <данные изъяты> через существующие <данные изъяты>. Кроме этого владельцу <данные изъяты>) предполагается выделить хозяйст венные постройки: <данные изъяты> а владельцу <данные изъяты> - все остальные хозпостройки <данные изъяты> По второму варианту: владельцу 2/7 доли предполагается выделить <данные изъяты>. Владельцам 5/7 доли предполагается выделить <данные изъяты>. Вход в квартиру <данные изъяты> будет осуществляться через существующие <данные изъяты> а вход в <данные изъяты> через существующие <данные изъяты>. Кроме этого владельцу <данные изъяты> предполагается выделить <данные изъяты>, а владельцу <данные изъяты> Для осуществления раздела жилого дома по вариантам раздела домовладения По второму варианту: <данные изъяты> Стороны согласились на раздел домовладения <адрес> и хозяйственных построек по предложенному экспертом второму варианту. Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеются. В соответствии со ст. 252 ГК РФ в удовлетворении иска о выделе доли имущества в натуре может быть отказано лишь в случаях, когда выдел доли имущества в натуре не допускается законом или выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу. В данном случае, предусмотренных законом оснований для отказа в иске о выделе доли в имуществе, по второму варианту, в соответствии с заключением эксперта, не имеется. Раздел имущества не приведет к его ущербу. Работы, связанные с предстоящей перепланировкой, суд считает необходимым возложить на всех собственников, обязать Ермакова Е.И., Ермакова А.Н., Ермакова В.Н., Чернову З.И. за свой счет <данные изъяты> Также сторонами заявлено требование о разделе земельного участка, находящегося по <адрес>. Согласно ст. 11.9. Земельного кодекса РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости; не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Сторонами предложено два варианта раздела земельного участка в натуре согласно межевому плану, выполненному ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ » ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и межевому плану, выполненному ООО «НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ 1» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Вместе с тем, вариант раздела земельного участка по межевому плану ООО «НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ 1» затрудняет истцам по первоначальному иску Ермакову В.Н., Ермакову А.Н. и Черновой З.И. рационально использовать земельный участок для ведения подсобного хозяйства, разделительная линия земельного участка пересекает крыльцо, которое будет находиться на двух земельных участках, что недопустимо. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым разделить земельный участок по межевому плану, выполненному ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № при втором варианте раздела, стоимость строений и их частей, выделяемых владельцу 2/7 доли (<данные изъяты> будет составлять 271 750руб., а выделяемых владельцам 5/7доли (<данные изъяты>) - 556 408 рублей. Разница стоимости выделяемой части каждого совладельца и стоимости идеальной доли составляет 35 133 руб. Таким образом, требования истцов по первоначальному иску о взыскании с Ермакова Е.И. в пользу Ермакова В.Н. разницы стоимости выделяемой части каждого совладельца в стоимости идеальной доли в размере 35 133 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требование истцов по первоначальному иску об открытии отдельного счета на оплату коммунальных платежей, производно от требования о разделе жилого дома в натуре. С учетом изложенного, требования истцов об обязании Ермакова Е.И. открыть отдельный лицевой счет на оплату электроэнергии, природного газа, воды подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Прекратить за Ермаковым Е.И., Ермаковым А.Н., Ермаковым В.Н., Черновой З.И. право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> и земельный участок, находящийся по <адрес>. Разделить в натуре жилой дом <адрес>, выделив: Ермакову Е.И. <данные изъяты>. Ермакову А.Н., Ермакову В.Н., Черновой З.И. на праве общей долевой собственности <данные изъяты>, при этом доля Ермакова А.Н. в праве общей долевой собственности 1/5, доля Ермакова В.Н. 1/5 и доля Черновой З.И. 3/5. Обязать Ермакова Е.И., Ермакова А.Н., Ермакова В.Н., Чернову З.И. за свой счет <данные изъяты>; в помещении, выделенном Ермакову Е.И., <данные изъяты>. Разделить земельный участок в натуре согласно межевому плану, выполненному Ермакову Е.И. земельный участок <данные изъяты> Ермакову А.Н., Ермакову В.Н., Черновой З.И. на праве общей долевой собственности земельный участок <данные изъяты>, при этом доля Ермакова А.Н. в праве общей долевой собственности 1/4, доля Ермакова В.Н. 1/4 и доля Черновой Зои Ивановны 1/2. Взыскать с Ермакова Е.И. в пользу Ермакова В.Н. 35 133 (тридцать пять тысяч сто тридцать три) руб. Обязать Ермакова Е.И. открыть отдельный лицевой счет на оплату электроэнергии, природного газа, воды. Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий З.Г. Кулагина Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-6/2011 в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Зам. начальника отдела
индивидуальный жилой дом <адрес>, разделе жилого дома по 2 варианту, согласно заключению
строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выделив ответчикам на праве общей долевой собственности помещения: <данные изъяты>., Ермакову Е.И. выделить на праве собственности помещения <данные изъяты> прекращении права общей долевой собственности на земельный участок всех собственников, находящийся по <адрес>, разделе земельного участка в натуре согласно Плану границ земельного участка, выполненного ООО «НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ 1» ДД.ММ.ГГГГ, выделив ответчикам Ермакову А.Н., Ермакову В.Н. и Черновой З.И. на праве общей долевой собственности земельный участок <данные изъяты>, истцу Ермакову Е.И. на праве собственности земельный участок <данные изъяты>., обязании ответчиков за свой счет возмести каркасную звукоизолирующую перегородку в помещении <данные изъяты>; прорезать дверной проем в стене в <данные изъяты>; в <данные изъяты> выполнить автономное отопление и электроосвещение и установить газовый котел, газо- и электросчетчики, разделе хозяйственных построек, выделив истцу <данные изъяты>; ответчикам выделить <данные изъяты> (согласно технического паспорта МУП «БТИ и ПЖФ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).
проем; выполнить за его счет автономное отопление и электроосвещение в
выделяемых ему помещениях. В виду того, что он является пенсионером, и пенсия его небольшая - составляет 5 690 рублей, а дополнительного заработка у него не имеется и, учитывая, что жилой дом <адрес> им всем собственникам достался по наследству с имеющимися газоснабжением, электроосвещением и отоплением, а также, в связи с тем, что инициатива раздела жилого дома в натуре исходит главным образом от истцов по первоначальному иску, а он лишь вынужден защищать свои права путем выбора из предложенных экспертом строительно-технической экспертизы вариантов, а именно 2 варианта, полагает, что целесообразно и законно будет оплату основных видов работ для осуществления раздела жилого дома по 2 варианту возложить на ответчиков: Ермакова А.Н., Ермакова В.Н. и Чернову З.И.
обходимо произвести следующие основные виды работ: по первому варианту - <данные изъяты>
ОАО «НАИМЕНОВАНИЕ УЧРЕЖДЕНИЯ », выделив: