Дело № 2-479-11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Хрисановой Г.И., с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Высокова Л.И., при секретаре Павловой О.П., при участии истца Сидорова В.Н., представителя ответчика по доверенности Киреевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.Н. к открытому акционерному обществу «Сывлах» о компенсации морального вреда, установил: Сидоров В.Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сывлах» (далее ОАО «Сывлах», общество) о компенсации морального вреда в размере СУММА., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов, находясь в парильном отделении бани №, расположенной по <адрес>, в результате падения с лестницы получил травму <данные изъяты>. В указанную баню была вызвана бригада скорой помощи, оказавшая истцу первую медицинскую помощь, доставившая его в больницу <данные изъяты>, где истцу сделали рентген <данные изъяты>, наложили швы на <данные изъяты>. Травму <данные изъяты> и ушибы истец получил в результате несвоевременной уборки парильного отделения, ненадлежащего напольного покрытия в нем. В парильном отделении с левой стороны отсутствовали перила, за которые истец мог держаться. Травма <данные изъяты> и ушибы причинили истцу физическую боль. В связи с наложением швов <данные изъяты> в течение двух недель после указанного события истец не мог спать на спине, в связи с ушибом <данные изъяты> не мог транспортировать самые легкие вещи, не имел возможности сделать глубокий вздох, поскольку возникали резкие боли в <данные изъяты>. Истец испытал негативные эмоции, глубокие переживания по поводу невозможности полноценно осуществлять жизнедеятельность. По настоящее время он опасается спускаться по лестницам. В судебном заседании истец Сидоров В.Н. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика по доверенности Киреева М.А. исковые требования не признала по основаниям, изложенным ранее в письменном отзыве на исковое заявление. Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Стороны не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ при посещении бани № по адресу: <адрес> истец упал в парильном отделении при спуске по лестнице, при падении получил травмы, был доставлен в <данные изъяты>. Эти обстоятельства подтвердили в суде и свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3 Как следует из сигнального талона <данные изъяты> для сведения участкового врача, в поликлинику по вызову №, поступившему в 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> обслужен вызов по адресу: <адрес>. Сидорову В.Н., проживающему по адресу: <адрес>, поставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д№). В последующем в медицинской карте амбулаторного больного Сидорова В.Н. имеются сведения о его обращении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу травмы и дальнейшем лечении указанной травмы (л.д. №). Согласно выписке из журнала учета приема больных и отказов в госпитализации (для консультаций и отказов) в центральном приемном отделении <данные изъяты>, выданной ДОЛЖНОСТЬ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов поступил Сидоров В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, осмотрен травматологом: упал в бане на лестнице ДД.ММ.ГГГГ, жалобы на боли <данные изъяты>, обнаружено: <данные изъяты>. Диагноз: <данные изъяты> (л.д. №). ДД.ММ.ГГГГ Сидоровым В.Н. в адрес ответчика направлена претензия о перечислении в срок до ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда СУММА., на которую ОАО «Сывлах» дан письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании претензии необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Оснований для возмещения истцу вреда ответчиком при отсутствии его вины суд по настоящему делу не усматривает, поскольку деятельность бани не является источником повышенной опасности в силу ст. 1079 ГК РФ. Указанная деятельность не является деятельностью, за которой невозможно осуществление полного контроля со стороны человека, создающей повышенную вероятность причинения вреда. Причиненный истцу вред должен возмещаться на общих основаниях. Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Исковые требования Сидорова В.Н. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако сумму компенсации суд полагает завышенной по следующим основаниям. В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. При этом соответствие предоставляемой услуги требованиям безопасности должен доказать исполнитель. Истец в обоснование своих требований указал на ненадлежащее покрытие пола в парильном отделении бани. Из материалов дела следует, что указанная баня построена по типовому проекту, в соответствии с которым полы в парильных плиточные керамические на цементном растворе, для полов за исключением коридоров душевых отделений применяются шероховатые плитки (л.д. №). В соответствии с требованиями «Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия. ГОСТ Р 52493-2005», утвержденными Приказом Ростехрегулирования от 30 декабря 2005 года № 530-ст, пол, стены и скамья в банно-душевой кабине парильной облицовываются керамикой, мрамором или гранитом и подогревают (п. 6.10). В подтверждение соответствия напольного покрытия установленным требованиям ответчиком представлены сертификат соответствия и удостоверение о государственной гигиенической регистрации на плитки керамические для полов, выпускаемые по ГОСТ 6787-2001 (л.д. №). Однако доказательств тому, что именно такие плитки составляют напольное покрытие парильного отделения бани, суду не представлено. Из акта на списание пришедших в негодность и использованных материалов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что признаны пришедшими в негодность керамические плитки бани № женского отделения (л.д. №). Таким образом, сведений о том, что произведена замена напольного покрытия в мужском отделении бани, соответствии его установленным требованиям суду обществом не представлено. В соответствии с Правилами технической эксплуатации бань и прачечных, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 31 января 1978 года, во всех помещениях бани должна поддерживаться чистота. Актом проверки санитарного и технического состояния бани № от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие замечаний (л.д. №). Сведений о санитарном состоянии бани на ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено. Однако сторонами не оспаривалось наличие графика уборки. Доводы истца об отсутствии уборки в период нахождения истца в бане № ДД.ММ.ГГГГ подтверждены только братом истца ФИО3, к пояснениям которого в этой части в силу родственных отношений с истцом суд относится критически. Свидетели ФИО1, ФИО2, работники бани пояснили, что в парильном отделении всегда поддерживается чистота, свидетель ФИО2 пояснила, что после падения истца она заходила в парильное отделение и убедилась, что в парильном отделении было чисто. Из приобщенных к материалам дела фотографий усматривается, что перила лестницы в парильном отделении имеются только с одной стороны, что не оспаривалось и сторонами. Стороны и свидетели пояснили, что ширина лестницы около 1 м. Однако при этом суд полагает, что отсутствие поручней с обеих сторон лестницы послужило одной из причин падения истца. Из пояснений истца следует, что он отступил в сторону от перил для того, чтобы пропустить другого человека, следовательно, чтобы разойтись на лестнице, истец не мог воспользоваться перилами. Вместе с тем, суд полагает, что имеет место и неосторожность самого истца, в результате чего произошло его падение. Так, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что истец при посещении бани не находился в резиновой обуви. Это обстоятельство опровергнуто только показаниями свидетеля ФИО3, к которым суд относится критически. Учитывая условия бани, определенные спецификой ее деятельности, по мнению суда, истец должен был предпринять необходимые меры предосторожности при ее посещении для обеспечения своей безопасности. А поскольку истец указал, что в парильном отделении было влажно, пол был скользким, уборки не было, ему следовало предпринять повышенные меры предосторожности при спуске с лестницы. С учетом фактических обстоятельств дела, обстоятельств, при которых причинен вред, пояснений сторон и свидетелей о том, что после падения истец при приезде бригады скорой помощи самостоятельно вышел из бани, листок нетрудоспособности истцом не представлен, по его пояснениям нетрудоспособен он был в течение недели, с учетом личности истца, степени его физических и нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда СУММА. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход местного бюджета в размере СУММА. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Взыскать в пользу Сидорова В.Н. с открытого акционерного общества «Сывлах» компенсацию морального вреда в размере СУММА. Взыскать с открытого акционерного общества «Сывлах» госпошлину в доход местного бюджета в размере СУММА. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения. Председательствующий: судья Г.И. Хрисанова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Справка: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера компенсации морального вреда и в пользу Сидорова В.Н. с открытого акционерного общества «Сывлах» взыскана компенсация морального вреда в размере СУММА. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-479/2011 в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Зам. начальника отдела