Дело 2-1288/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 марта 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Фоминой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Коммунальный комплекс» г. Чебоксары к Качушкину Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: МУП «Коммунальный комплекс» обратилось к Качушкину Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 64807,46 руб. Иск мотивирован тем, что истец МУП «Коммунальный комплекс» является правопреемником Ю.И. на основании договора уступки прав (цессии) от 15 июня 2010 г., по которому ему перешел право требования к Качушкину Ю.И. суммы задолженности за предоставленные коммунальные услуги и содержание жилья за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчик Качушкин Ю.И. является долевиком по договору от 26 февраля 2001 г., заключенного между ним и Ю.И. об уступке права требования, по которому к нему перешло право требование с Ю.И. обязательств по договору долевого участия строительстве дома № 31 В от 01 декабря 1999 г., заключенного между Ю.И. и Ю.И., о выделении последнему одной двухкомнатной квартиры на восьмом этаже дома <адрес> общей площадью № кв.м. Пользуясь предоставленными через Ю.И. коммунальные услуги и содержание жилья за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, должник не оплатил предоставленные услуги ни Ю.И. за все время пользования помещением. Несвоевременная оплата ответчиком расходов по коммунальным услугам и содержанию жилья повлекла за собой образование за ним задолженности на 01 сентября 2008 г. 36156,79 руб., за период с 01 сентября 2008 г. по 01 мая 2010 г. еще на 28650,67 руб. У ответчика отсутствовали правовые основания пользования поставляемыми Ю.И. тепло-электроэнергией, горячее-холодным водоснабжением, что свидетельствует в неосновательном обогащении. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за коммунальные услуги и содержание жилья всего 64807,46 руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности от 07 февраля 2011 г. Кураков В.В. поддержал иск и просил удовлетворить исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Представители ответчика Качушкина Ю.И. по доверенности от 10 июля 2010 г. Качушкина Л.С., по ордеру от 28 февраля 2011 г. Рыбакова Н.В. иск не признали. По их мнению, у истца отсутствуют основания для взыскания расходов на коммунальные услуги и содержание жилья на 01 сентября 2008 г. и за период с 01 сентября 2008 г. по 01 мая 2010 г., так как ответчик никогда не принимал спорное жилое помещение ввиду отсутствия оснований. Тем более помещение имело ряд существенных недостатков, которые исключали его прием и последующее использование. Между Качушкиным Ю.И. и ФИО16 никогда не заключались договоры на оказание коммунальных услуг и содержание жилья, в силу чего истец не вправе требовать у него оплату за неполученные услуги. Более того, только 22 октября 2010 г. решением Московского районного суда г. Чебоксары за ним признано право собственности на долю в размере 970/69817 в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства, что соответствует квартире <адрес>. За ним право собственности на спорную площадь зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16 декабря 2010 г. Соответственно, до вынесения судом решения и регистрации право собственности за ним оспариваемая жилая площадь явилась собственностью истца, который в соответствии с нормами действующего законодательства должен был нести бремя содержания принадлежащей ему собственности. Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям. Истцом суду представлены доказательства о несении им расходов по коммунальным услугам и содержания объекта незавершенного строительства: недостроенного жилого дома <адрес>, в том числе в блок-секциях «В» и «Г» между осями 3-4 и 5-6, в осях 3-4 с четвертого по девятый этажи, в осях 5-6 со второго по девятый этажи, а также квартиры, лестничные площадки и лестничные марши, включая кладовые помещения и лоджии, расположенные на межлестничных площадках в блок-секциях «В» и «Г». Представители ответчика не оспаривают несение истцом указанных расходов. По их мнению, поскольку объект незавершенного строительства: недостроенный жилой дом <адрес>, в блок-секциях «В» и «Г», между осями 3-4 и 5-6, в осях 3-4 с четвертого по девятый этажи, в осях 5-6 со второго по девятый этажи, а также квартиры, лестничные площадки и лестничные марши, включая кладовые помещения и лоджии, расположенные на межлестничных площадках в блок-секциях «В» и «Г», передан истцу на основании договора о замене лиц в обязательстве от 09 сентября 2005 г., заключенного между ФИО16, ФИО16 и ФИО16, соответственно и он должен нести обязательства по его содержанию. Проверяя доводы истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд приходит к следующему. На основании договора о замене лиц в обязательстве от 09 сентября 2005 г., заключенного между ФИО16, ФИО16 и ФИО16, по которому ФИО16, ФИО16 передали по акту приема-передачи ФИО16 объект незавершенного строительства: недостроенный жилой дом <адрес>, в блок-секциях «В» и «Г», между осями 3-4 и 5-6, в осях 3-4 с четвертого по девятый этажи, в осях 5-6 со второго по девятый этажи, а также квартиры, лестничные площадки и лестничные марши, включая кладовые помещения и лоджии, расположенные на межлестничных площадках в блок-секциях «В» и «Г» (п.п. 1.2, 2.1.2) для окончания строительства, а ФИО16 обязался принять указный объект и исполнить обязательства по нему. Соответственно, с момента передачи ФИО16 объекта незавершенного строительством жилого дома у последнего возникло обязательство по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг. Указанное обязательство у истца возникло в силу договора о замене лиц в обязательстве от 09 сентября 2005 г., заключенного между ФИО16, ФИО16 и ФИО16 и на основании статей 204, 216 ГК РФ. Между сторонами отсутствует спор о преобразовании ФИО16 в ФИО16. Представителем истца не оспорен указанный факт, более того подтверждено, что незавершенный строительством жилой дом фактически находится в управлении у ФИО16. Истцом суду не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, о передаче ответчику в собственность и(или) владение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> до 01 сентября 2008 г., а также в период с 01 сентября 2008 г. по 01 мая 2010 г. Ссылка истца о том, что все квартиры, в том числе помещение по адресу: <адрес>, еще в 2002 г. были переданы актом приема-передачи всем долевикам, в том числе и ответчику, в ходе судебного исследования доказательств не нашла должного подтверждение ввиду не представления доказательств об этом. Истцом суду не представлены доказательства заключения договора с ответчиком на обслуживание, предоставления коммунальных услуг оспариваемого жилого помещения. Наличие договорных отношений во взыскиваемый период также оспаривается ответчиком. На основании изложенного суд находит, что истцом суду не представлены доказательства, которые достоверно позволили однозначно свидетельствовать: - передачу оспариваемого жилого помещения ответчику, вследствие чего у ответчика возникло бы бремя содержания указанного помещения; - наличие договорных отношений между ними по оплате ответчиком коммунальных услуг и содержания жилья. Более того, за ответчиком право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, признано только решением Московского районного суда г. Чебоксары от 22 октября 2010 г. (признано право собственности на долю в размере 970/69817 в праве общей долевой собственности на объекте незавершенного строительства, соответствующее квартире <адрес>. Возникновение за ним права собственности на спорную площадь зарегистрировано свидетельством о государственной регистрации права от 16 декабря 2010 г. До этого времени оспариваемый объект находился во владении истца. Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. То есть, у ответчика возникла бы обязанность по возмещению истцу указанных расходов в том случае, если бы он сберег свои денежные средства, которые по всем законным основаниям неминуемо должны были выйти из состава его имущества, и такое сбережение имущества за счет истца не являлось бы основанным ни на законе, ни на сделке. Однако таких оснований в обстоятельствах дела не усматривается. В настоящее время действуют нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которым обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными с момента подписания передаточного акта, что, в свою очередь, предоставляет участнику долевого строительства право фактически владеть и пользоваться объектом долевого строительства, а после государственной регистрации права собственности - распоряжаться данным объектом. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ст.8). На основании данной нормы, участник долевого строительства фактически владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, несет бремя его содержания, то есть фактически осуществляет права и обязанности собственника, с момента подписания передаточного акта, либо составления застройщиком одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства). До принятия данного закона, то есть ко времени строительства указанного объекта действовали аналогичные нормы Гражданского кодекса РФ, согласно которым: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором; право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.ст.219, 223 ГК РФ). Между тем соответствующие доказательства относительно ответчика не представлены. Качушкин Ю.И. в период, за который ему предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, не являлся собственником квартиры, а при отсутствии данных о других обязательствах - не может считаться и лицом, пользующимся жилым помещением на других основаниях. Довод истца о том, что у ответчика имеется совокупность имущественных прав и обязанностей, связанных с владением этим имуществом, не имеет правового основания. Качушкин Ю.И. не может быть признан и инвестором, имеющим права и обязательства в связи с владением, пользованием и распоряжением объектом капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений, поскольку, как установлено ст.1 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», в том числе и в силу ст.1 Закона Российской Федерации "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли или достижения иного положительного эффекта, поэтому она является одним из видов предпринимательской деятельности. Таким образом, суду не представлены доказательства, на основании которых за ответчиком возможно было признать обязательство из неосновательного обогащения. Следовательно, иск не подлежит удовлетворению. Ответчиком заявлено возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. на основании договора поручения № 31 и квитанции № 000031 от 28 февраля 2011 г. Указанный расход суд находит разумным, соответствующим сложности дела и взыскивает за счет истца в соответствии со статьей 100 ГК РФ. За счет истца подлежит возмещению в местный бюджет государственная пошлина, уплата которой был отсрочен истцу до разрешения спора по существу. Руководствуясь изложенным, статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: отказать в удовлетворении иска МУП «Коммунальный комплекс» г. Чебоксары к Качушкину Ю.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Взыскать с МУП «Коммунальный комплекс»: - Качушкина Ю.И. расходы на оплату представителя 5000,00 руб. - в пользу местного бюджета государственную пошлину 2144,22 руб. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2011 г. Копия верна. Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от 22.03.2011 г. вступило в законную силу 27.04.2011 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 27.04.2011 года решение Московского районного суда от 22.03.2011 года оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1288/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Специалист 1 разряда