Дело № 2-675-11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                            г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Высокова Л.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии истца Степановой Р.Н., ее представителя по устному ходатайству Степанова Д.Н.,

ответчика индивидуального предпринимателя Матриевой С.А., ее представителя по доверенности Саперовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Матриевой С.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Степанова Р.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Матриевой С.А. о взыскании денежных средств в размере СУММА., компенсации морального вреда в размере СУММА., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов с ее мужем ФИО1 произошел несчастный случай, он умер на рабочем месте в автомобиле марки <данные изъяты>, в <адрес>. Данный факт работодатель скрыл.

Между мужем истца и ответчиком сложились трудовые правоотношения, которые не были оформлены надлежащим образом. Однако по действующему законодательству ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб в связи со смертью супруга: за платные услуги судебно-медицинской экспертизы согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., расходы на погребение согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., расходы на установку памятника согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА расходы на поминки согласно товарным чекам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., всего на сумму СУММА.

В связи с неправомерными действиями ответчика истцу также причинен моральный вред, который она оценивает в СУММА. До настоящего времени Степанова Р.Н. не может спать, переживает утрату.

В судебном заседании истец Степанова Р.Н., ее представитель по устному ходатайству Степанов Д.Н. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Матриева С.А., ее представитель по доверенности Саперова И.А. исковые требования не признали, указывая, что трудовых отношений между ответчиком и ФИО1 не имелось, несчастный случай с последним произошел по его вине.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике (далее ГИТ в ЧР), своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы ГИТ в ЧР № по расследованию несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ с ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, суд полагает иск Степановой Р.Н. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно свидетельству о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Иванова Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ произведена запись за №, после заключения брака жене присвоена фамилии Степанова.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Матриевой С.А. и ФИО1 заключено трудовое соглашение, по которому сдается работа на автомашине <данные изъяты>, стоимость работы определена в сумме СУММА. в месяц, оплата производится наличными. Исполнитель полностью берет на себя ответственность за правила и нормы техники безопасности и соблюдение правил дорожной безопасности и технического состояния автомашины. Срок действия договора 1 год с момента подписания сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Матриевой С.А. и ФИО1 заключено трудовое соглашение аналогичного содержания, по которому сдается работа на автомашине <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о смерти <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (судебно-медицинское исследование произведено ДД.ММ.ГГГГ) следует, что смерть гражданина ФИО1 наступила от отравления окисью углерода, ФИО1 к моменту смерти не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно заключению государственного инспектора труда по несчастному случаю со смертельным исходом (сокрытого) несчастный случай с водителем ИП Матриевой С.А. ФИО1 произошел ДД.ММ.ГГГГ в кабине автомобиля марки <данные изъяты> во время командировки в <адрес>.

При расследовании несчастного случая установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ИП Матриевой С.А., получив путевой лист, загрузился попутным грузом в <данные изъяты> и выехал в командировку в <адрес> за товаром: <данные изъяты>. По объяснению ФИО2. (сына Матриевой С.А.), ФИО1 должен был выгрузить попутный груз в <адрес>. По пути следования на дороге <данные изъяты> автомобиль ФИО1 сломался, вышел из строя автомобильный компрессор, из-за чего у автомобиля отказали тормоза.

По объяснению ДОЛЖНОСТЬ ОБЩЕСТВО ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ после доставки груза до места назначения и выгрузки груза в <данные изъяты> в 16 часов 30 минут к нему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и попросил подъехать к нему, так как у ФИО1 отказал автомобильный компрессор и весь воздух вышел из системы. ФИО1 сообщил, где он находится. ФИО3 через 4 часа на своем автомобиле подъехал к ФИО1 и они вдвоем накачали в ресивер автомобиля ФИО1 воздух и поехали на ближайшую стоянку, остановились на ночлег возле <адрес>. На автостоянке автомобили поставили рядом и переночевали в кабине. Со слов ФИО1 ФИО3 узнал, что ДД.ММ.ГГГГ для него привезут новый компрессор. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ встал 8 часов утра, вдвоем с ФИО3 они попили кофе. Затем ФИО1 начал сливать охлаждающую жидкость, чтобы снять автомобильный компрессор. ФИО3 в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ выехал в обратном направлении в <данные изъяты>

По объяснению Степанова Д.Н., сына погибшего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов отец позвонил к матери Степановой Р.Н. по сотовому телефону и сообщил, что он находится в <адрес>, его автомобиль сломался, вышел из строя автомобильный компрессор, вследствие чего отказали тормоза автомобиля, и что он очень сильно замерз. Через час, в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Степанова Р.Н. позвонила к мужу, но он на телефонные звонки не отвечал и сам на связь не выходил.

Не дозвонившись до ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ вечером Степанов Д.Н. и ФИО2 выехали на личном автомобиле в <адрес> искать грузовой автомобиль ФИО1. Не доезжая до <данные изъяты>, ФИО2 и Степанов Д.Н. встретили ДОЛЖНОСТЬ ФИО4, работающего у ИП Матриева С.Н. на автомобиле <данные изъяты>, который должен был доставить новый компрессор ФИО1, который, не найдя ФИО1, возвращался домой в <данные изъяты>. ФИО4 сообщил ФИО2, что не смог найти сломанную машину ФИО1 и передать ему новый компрессор для замены вышедшего из строя. Тогда Степанов Д.Н. и ФИО2 перегрузили новый компрессор на свой автомобиль и поехали дальше в сторону <адрес> искать ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Степанов Д.Н. и ФИО2 приехали в <данные изъяты>. Они вдвоем объехали автостоянки, где обычно останавливаются фуры. На двух автостоянках <данные изъяты> автомобиль ФИО1 не нашли. По совету местных таксистов Степанов Д.Н. и ФИО2 поехали в <адрес>. На автостоянке, принадлежащей <данные изъяты>, Степанов Д.Н. и ФИО2 увидели грузовой автомобиль ФИО1 Подъехав к месту стоянки автомобиля, Степанов Д.Н. подошел к кабине автомобиля со стороны водителя, открыл дверь кабины, поднявшись в кабину автомобиля, увидел, что его отец лежит на пассажирском сидении, склонившись головой к передней панели автомобиля без признаков жизни. В кабине автомобиля было тепло, так как горела настольная газовая плитка. После обнаружения трупа Степанов Д.Н. вызвал на место происшествия работников милиции, которые оформили протокол осмотра места происшествия. После осмотра места происшествия труп ФИО1 отправили в морг <адрес>.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, забрав труп отца из морга, Степанов Д.Н. выехал на отремонтированном автомобиле отца в <данные изъяты>. На основании акта судебно-медицинского исследования трупа №, выданного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила от отравления окисью углерода. Содержание карбоксигемоглобина в крови составляет 49 %.

Представитель истца Степанов Д.Н., свидетели ФИО3, ФИО2 изложенные в заключении государственного инспектора труда обстоятельства в судебном заседании подтвердили.

При расследовании несчастного случая и оформлении акта формы Н-1 государственный инспектор труда пришел к выводу, что он подлежит квалификации как связанный с производством.

В заключении государственного инспектора труда в числе лиц, ответственных за допущенные нарушения требований законодательства и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю, указаны водитель ФИО1, который проявил небрежность и неосмотрительность, не выполнил меры предосторожности при пользовании газовым прибором, на стоянке автомобилей в холодное время суток ночевал и отдыхал в кабине автомобиля, при помощи настольной газовой плитки обогревал кабину и готовил пищу, чем нарушил п. № Инструкции по охране труда для водителя автомобиля, утвержденной ИП Матриевой С.А. ДД.ММ.ГГГГ, п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, а также ИП Матриева С.А., которая при наличии трудовых отношений с водителем ФИО1 не оформила с ним надлежащий трудовой договор, не обеспечила командировочными расходами (деньгами) водителя автомобиля, не предусмотрела время и место отдыха водителя в пути, не организовала контроль за состоянием здоровья водителя, путем проведения предрейсовых и межрейсовых медицинских осмотров водителя, не обеспечила необходимой оперативной информацией об условиях движения и работы на маршруте путем проведения инструктажа, о режимах движения, организации отдыха и приема пищи, не обеспечила ежедневный контроль технического состояния транспортного средства перед выездом на линию, при направлении водителя в длительный рейс не установила водителю график движения по времени и стоянку автомобиля, чем нарушила ст.ст. 15, 16, 22, 67, 68, 212 ТК РФ; п.п. 2.3.5.13, 2.3.1.9 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте ПОТ РМ-027-2003, п.п. 3.3.3, 3.4.1, 4.3, 5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях и организациях, учреждениях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного Министерством транспорта РФ 9 марта 1995 года № 27; п. 3 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобиля, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 года № 15, ст.ст. 20, 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Учитывая установленные ГИТ в ЧР при расследовании несчастного случая обстоятельства, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что между ИП Матриевой С.А. и ФИО1 фактически сложились трудовые отношения.

Об этом свидетельствует определение трудовой функции истца в трудовом соглашении и само его наименование, определение графика работы самим ответчиком, выдача ФИО1 путевого листа (л.д. №), выдача ему денег на командировочные расходы по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), осуществление указанной работы регулярно и в течение длительного времени на автомобиле ответчика, оплата после каждой поездки, ознакомление истца с инструкцией по охране труда для водителей автомобилей, утвержденной ИП Матриевой С.А. (л.д. №). Ответчик, свидетели также подтвердили, что водители проходили медосмотр, перед выездом проверялось техническое состояние автомобилей.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО2 о том, что трудовых отношений между водителями и ИП Матриевой С.А. не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются мнением указанных лиц, опровергаются доказательствами по делу.

Поскольку смерть ФИО1 наступила при исполнении им трудовых обязанностей, вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, подлежит возмещению ответчиком.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего ФИО1 суду не представлено.

В заключении государственного инспектора труда установлено, что оборудованием, использование которого привело к травме, являются автомобилль марки <данные изъяты>, принадлежащий ИП Матриевой С.А., газовая плитка настольная одноконфорочная <данные изъяты>, принадлежащая водителю автомобиля ФИО1., инструкция по эксплуатации отсутствует

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Смертью ФИО1, последовавшей в результате несчастного случая на производстве, его жене Степановой Р.Н. причинены нравственные страдания, длящиеся до настоящего времени. Как пояснила истец, она и сейчас переживает утрату.

С учетом степени нравственных страданий Степановой Р.Н., ее личности, конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, учитывая наличие вины самого ФИО1 в несчастном случае на производстве, а также факт сокрытия его работодателем, то обстоятельство, что ФИО1 ответчиком были выданы деньги на командировочные расходы по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком приняты меры для того, чтобы ФИО1 мог быть обеспечен питанием и ночлегом, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ИП Матриевой С.А. в пользу Степановой Р.Н. в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью мужа ФИО1, СУММА.

По этим же основаниям суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на погребение, включая расходы на проведение поминальных обедов, установку памятника.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из материалов дела, расходы по установке памятника составили СУММА., расходы по производству судебно-медицинской экспертизы - СУММА., расходы на поминальные обеды - СУММА., расходы по транспортировке и приобретению ритуальных принадлежностей СУММА., всего СУММА. Даты в кассовых чеках на приобретение продуктов непосредственно предшествуют дате похорон и дате проведения поминок на 40-й день. Как установлено судом, указанные расходы фактически понесены истцом. Указание в накладной от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком Степанова Д.Н., сына умершего ФИО1, не влечет отказа в иске в этой части, поскольку истец Степанова Р.Н. и Степанов Д.Н. пояснили, что деньги для оплаты были переданы Степанову Д.Н. матерью Степановой Р.Н. Расходы по производству судебно-медицинской экспертизы с учетом изложенных обстоятельств несчастного случая на производстве, произошедшего со ФИО1, суд также полагает необходимыми, связанными с погребением, и в связи с этим подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере СУММА.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Степановой Р.Н. с индивидуального предпринимателя Матриевой С.А. расходы в размере СУММА, компенсацию морального вреда в размере СУММА

Взыскать с индивидуального предпринимателя Матриевой С.А. госпошлину в доход местного бюджета в размере СУММА

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                 Г.И. Хрисанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя Матриевой С.А. в пользу Степановой Р.Н. расходов по возмещению материального вреда в размере СУММА., государственной пошлины в бюджет и дело в указанной части направлено на новое рассмотрение.

      В остальной части решение Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-675/2011 (2-6284/2010;)г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                               Ст. специалист 1 разряда