Дело № 2-2026-11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                              г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Высокова Л.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии истца Вълковой Р.М.,

представителя ответчика по доверенности Тасакова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вълковой Р.М. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени Н.И. Ульянова» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Вълкова Р.М. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени Н.И. Ульянова» (далее ЧГУ, университет) о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № по п. <данные изъяты> незаконным, восстановлении на работе ДОЛЖНОСТЬ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере СУММА., мотивируя его следующим.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец принята на работу к ответчику ДОЛЖНОСТЬ с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п<данные изъяты>.

Ответчик применил подписанный истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте № которого указано начало работы ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что данный трудовой договор в силу ст. 9 ТК РФ ограничивает ее трудовые права и не может быть применим по следующим основаниям.

Трудовые отношения ответчик оформил с истцом не ДД.ММ.ГГГГ, а трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 57 ТК РФ срок трудового договора определяется сторонами при его заключении. С истцом был заключен бессрочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в пункте №. На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме истца на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии со ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор может заключаться только по соглашению сторон в случаях, определенных частью 2 ст. 59 ТК РФ. Своего согласия на установление срока трудового договора истец не давала ни в период приема на работу, ни впоследствии. Письменного соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и установлении срока трудовых отношений до ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии со ст. 72 ТК РФ не заключала.

Трудовой договор на выполнение трудовой функции (работы по определенной должности, профессии, специальности, конкретного вида работы) заключается при приеме на работу и не требует своего ежегодного перезаключения. Поэтому не имеет юридической силы приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о заключении трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на подписание истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, при его оформлении и подписании в присутствии истца ДОЛЖНОСТЬ ФИО1 подчеркнула в пункте № вид договора - «на неопределенный срок», такое же условие содержится в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. После подписания истцом трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оба экземпляра остались у ДОЛЖНОСТЬ ФИО1, истцу экземпляр не был передан. Без участия истца в подписанный ею трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения: изменен вид договора на определенный срок, в пункте № неправомерно указана дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, хотя истец фактически приступила к работе ДД.ММ.ГГГГ, в пункте № вписано «начало работы - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы - ДД.ММ.ГГГГ». Об этих изменениях истец узнала, получив ксерокопию трудового договора по запросу в порядке подготовки материалов для обращения в суд о восстановлении на работе. Добровольного согласия на установления срока по заключенному бессрочному трудовому договору истец не давала.

В соответствии с требованиями ст. 79 ТК РФ работодатель обязан письменно предупредить работника о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока не менее чем за три календарных дня до увольнения. Ни устно, ни письменно истца об увольнении не предупреждали.

В сообщении, полученном истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ее уволили с ДД.ММ.ГГГГ. В присланном сообщении отсутствует чья-либо подпись и необходимые реквизиты. Поскольку сообщение без реквизитов и подписи уполномоченного должностного лица не соответствует требованиям действующего ГОСТА Р 6.30-2003 «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госкомитета РФ по стандартизации и метрологии от 3 марта 2003 года № 65-ст, его нельзя считать документом, имеющим юридическую силу.

В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в состоянии временной нетрудоспособности, ее никто с приказом об увольнении не знакомил. В состоянии временной нетрудоспособности истец находилась до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В день сдачи больничного листка ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ предложил истцу посидеть в административном отпуске. С приказом об увольнении под роспись в соответствии с требованиями ст. 84.1 ТК РФ истца ознакомили только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлением с приказом об увольнении только ДД.ММ.ГГГГ истец просила восстановить срок для обращения в суд.

В судебном заседании истец Вълкова Р.М. исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика по доверенности Тасаков С.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, указав и на пропуск истцом срока для обращения в суд (л.д. №).

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Вълковой Р.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является в том числе истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между университетом и истцом заключен трудовой договор, согласно которому истец назначена на должность ДОЛЖНОСТЬ по основному месту работы на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о приеме на работу № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен трудовой договор, согласно которому истец назначена на должность ДОЛЖНОСТЬ по основному месту работы на определенный срок (срок действия) по ДД.ММ.ГГГГ с датой начала работы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о продлении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой СУММА в том числе Вълковой Р.М. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ составлено уведомление об увольнении Вълковой Р.М. в связи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ № об увольнении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по п<данные изъяты> в том числе Вълковой Р.М. (л.д. №). С приказом истец ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДОЛЖНОСТЬ ФИО2, ДОЛЖНОСТЬ ФИО3, ФИО4 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 36 мин. в кабинете <адрес> Вълковой Р.М., ДОЛЖНОСТЬ, было предложено ознакомиться с уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия с ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении; ознакомившись с указанными документами, получить их и расписаться об ознакомлении и получении она отказалась, отказ мотивировала тем, что хочет работать в университете (л.д. №).

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суде подтвердили обстоятельства составления акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ее и истца взывала в отдел кадров работник отдела кадров ФИО6 сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ они будут уволены в связи с тем, что срок трудового договора не продлен, в присутствии ФИО2 предложили подписать уведомление, акт был составлен в присутствии свидетеля и истца, им была выдана копия акта. Затем копию акта у них забрали, переписали, дали другой акт такого же содержания без подписи истца и свидетеля.

Представитель ответчика Тасаков С.В. пояснил, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в присутствии истцов, однако поскольку он был составлен не совсем верно, он консультировал работников отдела кадров по его составлению, акт был составлен заново, с ним ознакомлены истцы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований считать акт от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Оспаривая законность своего увольнения, истец указала на незаконность заключения с ней срочного трудового договора. Суд полагает эти доводы обоснованными.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя. В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем, если иное не предусмотрено федеральными законами или другими нормативно-правовыми актами РФ или самим трудовым договором, либо со дня фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Доводы истца о том, что с ней ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор был заключен в отсутствие ее на то согласия, суд полагает обоснованными, поскольку в тексте договора имеется исправление: ранее подчеркнутое «на неопределенный срок» изменено на подчеркивание «на определенный срок (срок действия)» с указанием по ДД.ММ.ГГГГ. Прямого указания на заключение срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон или конкретного основания заключения срочного трудового договора по ч. 2 ст. 59 ТК РФ текст договора не содержит.

В соответствии со ст.ст. 58-59 ТК РФ заключение с пенсионерами по возрасту срочного трудового договора может иметь место и без учета характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Однако, как отмечено в определении Конституционного Суда РФ от 15 мая 2007 года № 378-О-П при этом установление трудовых отношений на определенный срок без учета характера работы и условий ее выполнения допускается только с теми пенсионерами, кто поступает на работу. Закон не наделяет работодателя правом переоформить трудовой договор, заключенный с работником на неопределенный срок, на срочный трудовой договор (равно как и расторгнуть трудовой договор) в связи с достижением этим работником пенсионного возраста и назначением ему пенсии.

Вместе с тем ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

О заключении с ней срочного трудового договора и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетелей. После указанной даты истец продолжала работать.

Кроме того, истец пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ получила письмо о своем увольнении и необходимости получения трудовой книжки (л.д. №). Следовательно, истцу стало известно об увольнении <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о признании увольнения незаконным истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с пропуском месячного срока.

Доводы истца об отсутствии в уведомлении, полученном ею ДД.ММ.ГГГГ, подписи суд полагает необоснованными, в письме имеется указание «Отдел кадров».

Уведомление о предстоящем увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора к организационно-распорядительным документам, относящимся к Унифицированной системе организационно-распорядительной документации, включенным в ОК 011-93 «Общероссийский классификатор управленческой документации», не относится, в связи с чем доводы истца о том, что письмо, полученное ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ГОСТ Р 6.30-2003 не могут быть приняты во внимание.

Нахождение истца на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) не является уважительной причиной для восстановления срока обращения в суд, поскольку в листках нетрудоспособности указан амбулаторный режим, что само по себе не препятствовало обращению в суд, в том числе направлению иска почтой.

Поскольку истец уволена в связи с истечением срока трудового договора нахождение ее на день увольнения на листке нетрудоспособности на законность увольнения не влияет.

При изложенных обстоятельствах требования Вълковой Р.М. о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением производны от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, эти требования истца также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Вълковой Р.М. к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Чувашский государственный университет имени Н.И. Ульянова» о признании приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                 Г.И. Хрисанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2026/2011г. в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                            Специалист 1 разряда