Дело №2-1/2011 именем Российской Федерации 20 апреля 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Н.В. Ишуткина, при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Киркиной Н.В., истца Романовой О.М., представителя истца Можарова А.А., рассмотрев материалы дела по иску Романовой О.М., Романова Н.М., Романова Р.М., Романовой А.М., Романовой Л.М. к фирме «РКЛ Опава» г. Опава Чешской Республики о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, Романова Р.М. о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, компенсации вреда в результате потери кормильца, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Романова О.М., Романов Н.М., Романов Р.М., Романова А.М., Романова Л.М. обратились в суд с иском к фирме «РКЛ Опава» г. Опава Чешской Республики о возмещении морального вреда, причиненного в результате смерти отца, мужа Романова М.И. в дорожно-транспортном происшествии 29 ноября 2005 г. около 17 часов <адрес> с участием транспортных средств «..............» (регистрационный знак ..............) с прицепом .............. (регистрационный знак ..............), принадлежащего фирме «РКЛ Опава» города Опава Чешской Республики, под управлением Трнечки М. (Trnecka М.), и .............. (государственный регистрационный знак ..............), принадлежащего ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО Чувашской Республики Российской Федерации, под управлением Романова М.И. Со смертью отца, мужа Романова М.И. семье причинена невосполнимая утрата, потеря любимого человека, опоры семьи. Размер морального вреда истцами оценен 500000,00 руб. каждому. Романовым Р.М., кроме иска о возмещении морального вреда, предъявлен иск о компенсации вреда в результате потери кормильца 96750,00 руб. Иск в этой части мотивирован тем, что на день смерти он как несовершеннолетний и как студент находился на иждивении отца. Нормы статьи 1089 ГК РФ предполагают возмещение вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, а в случае их обучения - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет. С учетом того, что заработок умершего составлял 4500,00 руб., возмещению подлежат потери за 43 месяца (со дня смерти отца - 29 ноября 2005 г. и до достижения им двадцатитрехлетнего возраста - до 30 июня 2009 г.) в размере причитающего истцу Романову Р.М. 1/2 доли, всего 96750,00 руб. (4500,00 * 1/2 * 43). В судебном заседании истец Романова О.М., её представитель по доверенности от 14 января 2010 г. Можаров А.А. просили удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в них. Из объяснений Романовой О.М. следует, что смертью отца семье (детям Романовой О.М., Романову Н.М., Романову Р.М., Романовой Л.М., матери Романовой А.М.) причинена невосполнимая утрата. Смерть мужа для её матери Романовой А.М. явилась ударом, от которого она заболела, переживая гибель. Поступком, совершенным водителем фирмы «РКЛ Опава» Трнечкой М., а именно его бегством из страны без принесения извинений хотя бы матери причинен еще большой урон её матери, а также и детям. Из её объяснений следует надлежащее извещение Романова Н.М., Романова Р.М., Романовой А.М., Романовой Л.М. о времени и месте судебного заседания, которые в силу занятости просили рассмотреть дело в их отсутствие. Объяснения Романовой О.М. в этой части нашли подтверждение распиской Романовой А.М. о получении ею судебных повесток для передачи Романову Н.М., Романову Р.М., Романовой О.М., Романовой Л.М., что в силу части 2 статьи 116 ГПК РФ приравнивается к вручению судебной повестки лично. Суд находит извещенными о времени и месте судебного заседания ответчика фирму «РКЛ Опава» города Опава Чешской Республики, третье лицо Трнечку М. (Trnecka М.) в соответствии со статьями 116-118 ГПК РФ, согласно которым в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Ответчик извещен через Окружной суд в Остраве Чешской Республики на основании определения суда от 15 декабря 2006 года, которым поручено компетентному суду Чешской Республики выполнить процессуальные действия в отношении ответчика фирма «РКЛ Опава» и третьего лица Трнечки М., в том числе вручить копии исковых заявлений, допросить их (представителей) по заявленному иску. Согласно ответу компетентного суда Чешской Республики - Окружного суда в Остраве, судебные повестки ответчику и третьему лицу не вручены по неизвестным причинам. Вместо этого представлены выписки из соответствующего реестра о регистрации фирмы «РКЛ Опава», о его учредителях, месте нахождения. Суд полагает, что указанные сведения свидетельствуют о принятых компетентным судом Чешской Республики - Окружным судом в Остраве достаточных мер по извещению ответчика о рассматриваемом иске, времени и месте судебного заседания, в том числе разъяснение ответчику прав по представлению доказательств, в том числе подтверждающих отсутствие вины водителя Трнечки М. Национальным законодательством Российской Федерации (статьей 117 Гражданского процессуального кодекса) предусмотрено, что при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; - адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Следовательно, извещения компетентного суда Чешской Республики о невозможности вручения судебной повестки достаточно для принятия решения по заявленному иску. Проанализировав обстоятельства причинения смерти в дорожно-транспортном происшествии около 17.00 час 29 ноября 2005 г. <адрес> с участием автомобиля «..............» с прицепом .............. под управлением Трнечки М. (Trnecka М.) и автобусом .............. под управлением Романова М.И., в ходе которого погиб последний, суд находит, что ДТП имело место по вине Трнечки М. при следующих обстоятельствах. Согласно представленным суду материалам уголовного дела Трнечка М. при управлении автомобилем «..............» с прицепом .............. нарушил пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090. Общепринятые нормы (Правила дорожного движения,"Конвенция о дорожном движении" от 08.11.1968 г.) запрещают участникам дорожного движения создавать опасность для движения и причинять вред другим участникам дорожного движения. В нарушение указанных норм Трнечка М. управлял автомобилем «Volvo» с прицепом .............. со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, не учитывал особенностей и состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В результате не справился с управлением, допустил столкновение на встречной полосе движения задней частью прицепа с передней левой частью автобуса .............., что повлекло смерть водителя автобуса .............. Романова М.И. Из заключения эксперта № 2285 от 30 ноября 2005 г. следует наступление смерти Романова М.И. от тупой травмы головы, туловища и конечностей в виде двусторонних переломов ребер с повреждением и без повреждения пристеночной плевры, кровоизлияниями в грудную клетку, под плевру легких, в клетчатку средостения, под купол диафрагмы и т.д. Указанные повреждения причинены тупым твердым предметом (предметами), могли быть получены в результате столкновения двух транспортных средств, при нахождении потерпевшего в салоне автомобиля, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, причинены незадолго до смерти (несколько минут). Несоблюдение водителем автомобиля «..............» пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, пунктов 1 статей 7, 12 Конвенция о дорожном движении нашло подтверждение схемой места происшествия, в которой подробно отражены расположение транспортных средств после ДТП. В силу требований пункта 1 статьи 1 Конвенции о дорожном движении при встречном разъезде водитель транспортного средства должен оставить сбоку достаточное свободное пространство и в случае необходимости держаться ближе к краю проезжей части дороги, соответствующему направлению движения; если при этом его движение будет затруднено ввиду наличия препятствия или других пользователей дороги, он должен замедлить движение и в случае необходимости остановиться, чтобы пропустить встречное транспортное средство или транспортные средства. Согласно схеме места происшествия, протоколу осмотра места происшествия от 29 ноября 2005 г., находящихся в материалах уголовного дела, ДТП имело место на расстоянии 5,8 м от правого края проезжей части по ходу движения автомобиля «..............» с прицепом .............. при ширине проезжей части 10,3 м на месте столкновения. Дорога разделена прерывистой линией дорожной разметки. Ширина проезжей части дороги по ходу следования автомобиля «..............» с прицепом .............. составляет 5,00 м, а ширина проезжей части дороги по ходу следования автобуса .............. 5,5 м. Осколки обшивки, стекла от прицепа .............. (автомобиль «..............»), обшивки, стекла от автобуса .............. разбросаны на полосе движения автобуса Согласно заключением эксперта №№ 104,105 (1095) от 22 декабря 2005 г. Чувашской лаборатории судебной экспертизы столкновение автобуса .............. (рег.знак ..............) и прицепа автомобиля «..............» (рег.знак ..............) произошло на половине проезжей части дороги, предназначенной для движения автобуса ............... Заключением эксперта установлено, что столкновение транспортных средств «..............» с прицепом .............. под управлением Трнечки М. и .............. под управлением Романова М.И. произошло вследствие несоблюдения водителя автомобиля «..............» Трнечкой М. пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения. В нарушение общепринятых норм, которые запрещают участнику дорожного движения создавать опасность для движения и причинять вреда (п.1.5), водитель автомобиля «..............» двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывал особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, не соблюдал боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.п. 9.10, 10.1). На основании изложенного суд находит, что смерть Романова М.И. имела место по вине водителя автомобиля «..............» с прицепом .............., принадлежащего на правах собственности фирме «РКЛ Опава» города Опава Чешской Республики согласно паспорту (свидетельству) на транспортные средства «..............» и прицепа ............... Суду ответчиком иные доказательства, в том числе совершение ДТП по вине Романова М.И., не представлены. Судом для сторон созданы все условия предоставления доказательств, в том числе путем соблюденияДоговора между СССР и Чехословацкой Социалистической Республикой «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» с обеспечением прав ответчика и третьего лица с направлением в Чешскую Республику судебных поручений. Трудовые отношения между Трнечкой М. с «РКЛ Опава» города Опава Чешской Республики подтверждаются объяснением от 29 ноября 2005 г., а также характеристикой «РКЛ Опава» на Трнечку М., из которой следует его работа в качестве водителя в фирме «РКЛ Опава» с 02.01.1995 года. Статьей 1068 ГК РФ возлагается обязанность возмещения вреда на юридическое лицо либо гражданина, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владелец источника с повышенной опасностью обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Кроме того, согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании изложенного суд находит доводы истцов о взыскании компенсации морального вреда за счет владельца источника повышенной опасности, работник которого виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, обоснованным, основанным на законе. С учетом характера совершенного правонарушения (Трнечка М. совершено уголовно наказуемое деяние), а также характера нравственных страданий истцов, связанный с потерей мужа, отца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит, что возмещение морального вреда в размере 250000,00 руб. каждому из истцов наиболее полно компенсирует страдания каждого истца. Ответчиком иному доказательства не представлены. Проверяя требования Романова Р.М. о взыскании с ответчика возмещения вреда 96750,00 руб., вызванного потерей кормильца в соответствии со статьями 1088, 1089 ГК РФ суд не находит оснований для удовлетворения иска в этой части ввиду непредставления истцами доказательств в обоснование иска. В частности, истцом в этой части не представлены доказательства о размере заработка погибшего. Работодатель погибшего ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО прекратил деятельность путем присоединения к ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО 11.01.2005 г. ЮРИДИЧЕСКОЕ ЛИЦО ликвидировано вследствие банкротства исключением из Единого государственного реестра юридических лиц 23.10.2008 г., в связи с чем суд лишен возможности истребовать дополнительные доказательства о размере заработка погибшего, а также проверить обоснованность представленного расчета, представленного истцом в этой части. Истцом Романовым Р.М., а также его законным представителем - матерью Романовой А.М. не выполнены требования суда по представлению доказательств в обосновании иска в заявленной части. Истцы не возражают против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. На основании изложенного, а также с учетом представленных доказательств суд отказывает в удовлетворении иска Романова Р.М. о взыскании с ответчика возмещения вреда 96750,00 руб., вызванного потерей кормильца. Суду сторонами иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ (государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.) за счет ответчика подлежит возмещению в доход местного бюджета государственная пошлина. Истцами заявлены требования о возмещении расходов на услуги на представителя по 5000,00 руб. каждому истцу. Между тем суду представлены доказательства о несении Романовой О.М. расходов на услуги представителя в размере 5000,00 руб. по договору от 2005 г. с оплатой от 25 декабря 2005 г. 2000,00 руб. и 3000,00 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 111, № 111-1 от 26 декабря 2005 г. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в пределах представленных письменных доказательств о несении расходов всего размере 5000,00 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: иск Романовой О.М., Романова Н.М., Романова Р.М., Романовой А.М., Романовой Л.М. удовлетворить частично. Взыскать с фирмы «РКЛ Опава» г. Опава Чешской Республики в пользу: - Романовой О.М. компенсация морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., расходы на представителя 5000 (пять тысяч) руб.; - Романова Н.М. компенсацию морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.; - Романова Р.М. компенсацию морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.; - Романовой А.М. компенсацию морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.; - Романовой Л.М. компенсацию морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб. Отказать в удовлетворении иска: - Романовой О.М., Романова Н.М., Романова Р.М., Романовой А.М., Романовой Л.М. о компенсации морального вреда в остальной части; - Романова Р.М. о компенсации вреда в результате потери кормильца. Взыскать с фирмы «РКЛ Опава» г. Опава Чешской Республики в пользу местного бюджета 2000,00 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 26 апреля 2011 г.