Дело 2-1774/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 04 мая 2011 г. г. Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., с участием: представителя истца Бондаренко Р.Н. (доверенность от 07 февраля 2011 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетаренко В.А. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) г.Москва о признании условий кредитного договора недействительным, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, у с т а н о в и л: Тетаренко В.А. (Далее - истец) обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) г. Москва о признании пункта 3.3 Общих условий предоставления кредитов (Далее - Условий), на основании которых ему был предоставлен кредит 04 июля 2008 г. в размере 343200,00 руб. на 36 месяцев с размером эффективной ставки 41 % в год с ежемесячным удержанием комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2 % в месяц, что в денежном выражении составляет 4118,40 руб. Всего им комиссия за обслуживание кредита уплачена 127670,40 руб. Иск мотивирован тем, что взимание комиссии за ведение и обслуживание противоречит действующему законодательству, в том числе о защите прав потребителей, так как в соответствии с действующим законодательством банк открывает и обслуживает ссудный счёт без взимания за это дополнительной платы. Указанные условия ущемляют его права как потребителя, соответственно, являются незаконными. Соответственно, незаконно полученные как комиссия за обслуживание кредита деньги 127670,40 руб. подлежат взысканию обратно. Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения применительно к статье 395 ГК РФ (ч.1) 12662,91 руб. За нарушение его прав как потребителя незаконным, неосновательным получением комиссии за обслуживание кредита, просил взыскать компенсацию морального вреда 5000,00 руб. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя 7500,00 руб., по оформлению доверенности 700,00 руб. В судебном заседании представитель истца Бондаренко Р.Н. иск поддержал и просил удовлетворить исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) г.Москва, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания через Почту России, что нашло подтверждение распиской о вручении судебной повестки от 05 апреля 2011 г. Не обеспечил явку своего представителя по неизвестным суду причинам, заявления об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела с обязательным участием представителя не представил. Суд с учетом мнений сторон рассматривает дело с участием лиц, явившихся на судебное разбирательство, в отсутствие представителя ответчика на основании статьи 167 ГПК РФ. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в части по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается предоставление КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) г.Москва на основании предложения о заключении договоров от 04 июля 2008 г. кредита Тетаренко В.А. в размере 343200,00 руб. на 36 месяцев с размером эффективной ставке 41 % в год с ежемесячным удержанием комиссии за обслуживание кредита в размере 1,2 % в месяц. Согласно графику платежей, составленному КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) г.Москва, размер комиссии за обслуживание кредита за месяц в денежном выражении составил 4118,40 руб. Удовлетворение заявление заемщика на предоставление кредита свидетельствует о возникших правоотношениях, вытекающих из договора кредитования. Согласно Общим условиям предоставления кредитов, предложению о заключении договоров, заемщик за предоставленный кредит обязался платить наряду возврата кредитных средств и процентов за пользование кредитом, за обслуживание кредита ежемесячный платеж 4118,40 руб., предусмотренным пунктом 3.3 Общих условий предоставления кредитов, то есть из смысла оспариваемых услуг следует, что без уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета заемщику кредит выдан не будет. Статьей 819 ГК РФ на Банк возложена обязанность предоставления денежных средств (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, на заемщика возвратить полученную денежную сумму по кредитному договору и уплатить проценты на нее. Законом (статьей 819 ГК РФ) возложение на стороны по кредитному договору иных обязанностей не предусмотрено. Из представленных доказательств следует установление сторонами процентов за пользование кредитом 41 % в год. Ответчиком суду также не представлены доказательства об установлении иного процента за пользование кредитом, в том числе того, что плата (комиссия) за обслуживание кредита сторонами отнесена к процентам за пользование кредитом. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Таким образом, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании статьи 30 Закона от 02.12.1990 № 395-1 Банк России указанием от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за обслуживание кредита заемщика без выделении комиссии как отдельный вид процента за пользование кредитом. Кроме того, из п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, условие договора о том, что кредитор за обслуживание кредита взимает ежемесячный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Введением в Общие условия предоставления кредитов пункта об оплате комиссии за обслуживание кредита, ответчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения (в день выдачи кредита). Такое условие для заемщика при подписании договора означало, что без оплаты комиссии за обслуживание кредита кредит им выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловливалось приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Согласно части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. На основании изложенного суд находит, что оспариваемые условия кредитных договоров, согласно которым Банк возложил на заемщика обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита с установлением срока внесения, фактически является возложением на него приобретения дополнительной услуги, которая к тому же по существу не отнесена к банковским услугам, является противоправным. Объяснениями лиц, участвующими в деле, установлено, что кредитные договоры о выдаче физическому лицу кредита являются типовыми, с заранее определенными условиями, а значит, потребитель как сторона в договоре был лишен возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав в суд. Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о взыскании комиссии за обслуживание кредита ущемляет установленные законом права потребителя. Пунктом 3.3 Общих условий предоставления кредитов на заемщика возложены обязательства по оплате комиссии за обслуживание кредита, которые к тому же не являются самостоятельной банковской услугой. Соответственно, оспариваемые условия договора противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в силу чего их нельзя признать законными, правомерными в отношении заемщиков. На основании изложенного суд удовлетворяет иск Тетаренко В.А., заявленный к Банку о признании его действий по включению в кредитный договор, заключенный с ними, условия о предоставления заемщику - физическому лицу кредита с ежемесячным взиманием комиссии за обслуживание кредита, противоправными, незаконными с момента их заключения, а также признаёт пункт 3.3 Общих условий предоставления кредитов недействительным. Нормы действующего закона не содержат условия, в силу которых невозможно признать прекращенный (исполненный) договор или его часть недействительной ввиду противоречия закону. Представленными платежными поручениями от 04 августа, 04 сентября, 06 октября, 05 ноября, 04 декабря 2008 г., 13 января по 07 декабря 2009 г., 12 января по 05 мая 2010 г., кассовыми чеками от 16 ноября, 17 июня, 29 октября, 14 сентября, 14 августа, 13 октября, 29 октября 2010 г., 31 января 2011 г. установлено полное исполнение истцом обязательств по кредитному договору, в том числе по ежемесячному внесению комиссии за обслуживание кредита всего 127670,40 руб. Ответчиком иному доказательства не представлены. Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. Законодатель статьей 395 ГК РФ возложил на лицо, недобросовестным, незаконным образом завладевшим чужими денежными средствам, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке Банка. Истцом суду представлен дифференцированный расчет процентов на неосновательно полученные ответчиком ежемесячно 4118,40 руб. от установленного Центробанком России размера ставки 7,75 % за период с 05 августа 2008 года по 14 февраля 2011 года, что составляет 12662,91 руб. Расчет процентов применительно к статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами истцом рассчитан правильно. Суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12662,91 руб. Суд также удовлетворяет требования истца о взыскании в его пользу за счет ответчика морального вреда 500,00 руб., так как навязыванием потребителю условия о взыскании платы (тарифа) за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что влечет в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность в виде компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда 500,00 руб., по мнению суда, наиболее полно компенсирует нравственные, физические страдания потребителя от незаконный действий Банка по взиманию незаконной комиссии. Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на услуги представителя, а также по составлению доверенности. Государственная пошлина подлежит возмещению в местный бюджет за счет ответчика на основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ. Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) г. Москва в пользу Тетаренко В.А. неосновательное обогащение 127670 (сто двадцать семь тысяч шестьсот семьдесят) руб. 40 коп; - проценты за пользование чужими денежными средствами 12662 (двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) руб. 91 коп; - моральный вред 500 (пятьсот) руб.; - расходы на оплату услуг представителя 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.; - расходы по составлению доверенности 700 (семьсот) руб.; - в местный бюджет государственную пошлину 4006 (четыре тысячи шесть) руб. 67 коп. Отказать Тетаренко В.А. в удовлетворении иска о взыскании морального вреда в остальной части. Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики в кассационном порядке в течение десяти дней со дня десяти дней изготовления решения в окончательной форме через Московский районный суд г.Чебоксары. Председательствующий Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.