Дело 2-101/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Пиликиной О.В. о возмещении вреда, причинённого в результате повреждения страхового имущества, у с т а н о в и л: ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пиликиной О.В. о возмещении ущерба в результате повреждения застрахованного по договору страхования серии 3071 № 0564126 с Рыбаковой Е.Е. имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в результате затопления из квартиры ответчика. Всего истец просил взыскать с ответчика ущерб 82260,60 руб., возврат расходов по уплате госпошлины 2667,82 руб. В судебное заседание ООО «Росгосстрах» не обеспечил явку своего представителя. В заявлении от 21 февраля 2011 г. представитель истца по доверенности от 22 апреля 2010г. Трифонова Л.Р. исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям в отсутствие представителя истца. Ответчик Пиликина О.В., представитель истца Александров Ю.А., третье лицо Пиликина О.В. иск не признали ввиду его необоснованности. Суду пояснили, что затопление из их квартиры произошло в результате отрыва трубы, отходящего от основного стояка до первого отсекающего крана, то есть общего имущества многоквартирного жилого дома. Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Сфера» по доверенности от 26.04.2010 г. Николаева О.О. оставила решение на усмотрение суда. Не оспаривала прорыв трубы холодного водоснабжения до первого запорного устройства. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям. Сторонами не оспаривается затопление квартиры по адресу: <адрес>, из квартиры ответчика: №, повреждение имущества в квартире №. Согласно представленному доказательству - страховому полису серии 3071 № 0564126 установлено страхование Рыбаковой Е.Ф. у страховщика (истца по настоящему делу) ООО «Росгосстрах» имущества и отделки квартиры <адрес> на период с 00.00 час 26.11.2009г. по 24.00 час 25.11.2010г. Сторонами не оспаривается производство истцом страховой выплаты актом № 0002229323-001 по возмещению ущерба в результате повреждения застрахованного имущества в ходе проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю ((л.д. 17)). Согласно свидетельству о регистрации права квартира <адрес> принадлежит ответчику Пиликиной О.В. Актами № 0002229323-002 (л.д.14), № 0002229323-001 (л.д. 17), а также платёжными поручениями № 454 от 27.02.2010г. и № 565 от 23.03.2010г. (л.д. 19) установлена выплата страхователю страховой суммы 53722,60 руб. и 28538,00 руб. (л.д.18, 19), что подтверждает несение страховой компанией ущерба. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Из буквального толкования данной нормы следует, что от страхователя к страховщику переходит право требования в пределах выплаченной суммы к лицу,ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Вместе с тем, анализ материалов дела не свидетельствует о том, что иск о взыскании выплаченного страхового возмещения предъявлен истцом (страховщиком) к лицу, ответственному за убытки. В актах обследования технического состояния комиссия УК "Сфера": причиной проникновение воды с вышерасположенной квартиры № № указаны: - "причины: сорван шланг на смывной бачок и стиральную машину в кв. №" (акт от 05 февраля 2010г. (л.д. 12); - сорван кран на смывной бачок (акт от 01 февраля 2010 г. (л.д. 26). Истцами суду представлены фотография места повреждения трубы, откуда произошло затопление квартир - место соединение ответвления подводящей трубы холодного водоснабжения (общего стояка) и первого запорного устройства. Указанное обстоятельство не оспаривается представителем третьего лица УК "Сфера", подтверждается фототаблицей, на которых виден след сварки между первым запорным устройством и ответвлением подводящей трубы холодного водоснабжения (общего стояка). Согласно пункту 5 Утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Далее - Правила) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Как было отражено выше, комиссия УК "Сфера" актом обследования технического состояния от 01 февраля 2011г. (на обороте л. 26) причиной поступления воды в квартиру по адресу: <адрес>, указала срыв первого запорного крана на сливной бачок. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика Пиликиной О.В. На основании изложенного суд находит, что именно разрыв ответвления подводящей трубы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, явилось причинной затопления квартиры Рыбаковой Е.Е. Указанное имущество является общим имуществом в многоквартирном доме, за которое не несет ответственность ответчик. В соответствии с пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Таким образом, ответственность за срыв первого запорного крана несёт иное лицо, нежели ответчик Пиликина О.В., и, оснований для удовлетворения данного иска, заявленного к Пиликиной О.В., не имеются. Сторонами иные доказательства, соответствующие требованиям статьей 55, 56, 60 ГПК РФ не представлены. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, р е ш и л: в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Пиликиной О.В. о возмещении вреда, причинённого в результате повреждения страхового имущества отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2011 г.