Дело № 2-1947/2011 Р Е Ш Е Н И Е (з а о ч н о е) именем Российской Федерации 30 марта 2011 года г. Чебоксары Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., при секретаре судебного заседания Тикушевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) к Волкову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, у с т а н о в и л: Банк обратился с иском к Волкову И.Н. о взыскании задолженности и причитающихся процентов. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик по обязательствам, взятым кредитным договором № 625/0053-0000039 от 27 марта 2007 г. по своевременному возврату ежемесячных платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом не выполнял их в полном объеме, систематически с августа 2009 г. не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов. Систематическое неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов в соответствии с законом и договором является основанием для заявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также начисление неустойки. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредиту 1225358,80 руб., из которых остаток ссудной задолженности по кредиту - 875335,66 руб., задолженность по процентам 106563,47 руб., пени за просрочку уплаты процентов 80213,40 руб., по просроченному долгу - 163246,27 руб. Просил обратить взыскание на легковой автомобиль ............, идентификационный номер (VIN) ............, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, модель (номер) двигателя ............, цвет черный, шасси (рама) ............, регистрационный знак ............, определив рыночную стоимость 1487000,00 руб. в качестве начальной продажной цены, через открытые торги. Помимо этого, истец просил в иске взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины. Представитель истца по доверенности № 2333 от 31 сентября 2009 г. Егоров В.А. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Ответчик Волков И.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по указанным в договоре адресам и адресам, указанным в адресных справках, что подтверждается вернувшимся уведомлением, в суд не явился, суду не представил заявление об отложении разбирательства, не сообщил причину своей неявки. С согласия участников процесса суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд удовлетворяет исковые требования с учётом последних изменений по следующим основаниям. Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на одностороннее изменение его условий. Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 809, 810 ГК РФ предоставленные заемщику по кредитному договору денежные средства (кредит) должны быть им возвращены кредитной организации (кредитору) с уплатой процентов на них в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита на основании кредитного договора № 625/0053-0000039 27 марта 2007 г. Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) предоставил Волкову И.Н. (далее - ответчик, должник, заёмщик) 1341000,00 руб. сроком по 26 марта 2012 г. (включительно) для приобретения автомобиля ............ под 16 процентов годовых с обязательством Заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты ежемесячными платежами в срок 15 числа каждого месяца, что нашло подтверждение мемориальным ордером № 1327 марта 2007 г. о перечислении указанной суммы на счет заемщика. Как следует из материалов дела, в том числе из расчета задолженности по Договору, за заемщиком числится задолженность по Договору с августа 2009 г. Пунктом 4.2.3 Кредитного договора стороны предусмотрели право Банка требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами в случае невыполнения заемщиком обязанностей, предусмотренных договором, в том числе ежемесячного погашения части кредита с процентами, что также соответствует требованиям части 2 статьи 811 ГК РФ. Истцом ответчику направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности. Заемщик до настоящего времени не исполнил свои договорные обязательства, на неоднократные письма с требованием погасить образовавшуюся задолженность по кредиту, процентам не ответил. Таким образом, требования Банка о взыскании суммы кредита всего 875335,66 руб. с причитающимися процентами за пользование кредитом 106563,47 руб. подлежат удовлетворению. Сторонами в соответствии со статьями 330, 811 ГК РФ предусмотрена неустойка пунктом 2.7 Договора, согласно которому заемщик уплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, в размере 0,5% в день от суммы невыполненных денежных обязательств. На основании изложенного суд находит обоснованным начисление пени (неустойку) в размере 0,5 % за каждый день просроченного обязательства по состоянию на 22 декабря 2010 г. на просроченный основной долг и на просроченные проценты. Расчет взыскиваемых пени, представленный истцом, у суда не вызывает сомнений, составлен в соответствии с условиями договора, графика погашения кредита и на основании закона. Истец всего просил взыскать за счет ответчика пени за просрочку уплаты процентов 80213,40 руб., по просроченному долгу - 163246,27 руб. за нарушение обязательств ответчиком по погашению сумму кредита и процентов за пользование кредитом, начиная с августа 2009 г. Между тем, неустойка в соответствии со статьей 330 ГК РФ является обеспечением исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определением от 21 декабря 2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных права ч.1 ст. 333 ГК РФ» Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. На основании изложенного, суд указанный размер пени находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшает размер пени за просрочку уплаты процентов 40000,00 руб., по просроченному долгу - 50000,00 руб. Подлежит обращению взыскания на заложенный по договору залога № 621/0053-0000039-з01 от 27 марта 2007 г. автомобиль ............ в соответствии с 4.1-4.4 Договора и статьями 334, 348, 349 ГК РФ. Согласно исковому заявлению, истец просил определить залоговую стоимость заложенного имущества в качестве начальной продажной цены, что также соответствует требованиям статьей Закону Российской Федерации "О залоге" (статьи 24, 28.1). Ответчиком в опровержении доводов истца доказательства суду не представлены, поэтому данный факт суд полагает установленным на основании ст. 55 ГПК РФ. В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы - госпошлина в пользу истца за счет ответчика пропорционально удовлетворенной части. На основании изложенного, руководствуясь статей 234-238 ГПК РФ, суд р е ш и л : взыскать в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) с Волкова ФИО7 сумму долга по кредиту 875335,66 (восемьсот семьдесят пять тысяч триста тридцать пять) руб. 66 коп,проценты за пользование кредитом 106563 (сто шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) руб. 47 коп, пени за просрочку уплаты процентов 40000 (сорок тысяч) руб., за просрочку уплаты долга - 50000 (пятдесят тысяч) руб., возврат государственной пошлины 13559 (тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб. 50 коп. Обратить взыскание на заложенный по договору залога № 621/0053-0000039-з01 от 27 марта 2007 г. автомобиль ............, идентификационный номер (VIN) ............, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, модель (номер) двигателя ............, цвет черный, шасси (рама) ............,, регистрационный знак ............, определив рыночную стоимость 1487000,00 руб. в качестве начальной продажной цены, через открытые торги. Отказать в удовлетворении иска Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в части взыскания пени в остальной части. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий судья Решение в окончательной форме изготовлено 05 апреля 2011 г.