Дело № 2-1795/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                         г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Халимовой М.В., ст. помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Торсуновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Н.Е. к Райсс Н.А., Батраковой Ю.М., Батраковой Е.Н. о вселении, обязаниии не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения, разделе наследственного имущества,

у с т а н о в и л:

Миронова Н.Е. обратилась в суд с иском к Райсс Н.А. о вселении в квартиру <адрес>; обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением в <адрес>, передать ключи от входных дверей указанной квартиры и подъезда; взыскании неосновательного обогащения в размере 12 774 руб. 19 коп.; определении порядка пользовании жилым помещение в квартире <адрес>, закрепив за ней изолированную жилую комнату размером 12,20 кв.м., за Райсс Н.А. изолированную жилую комнату размером 17,00 кв.м. и балкон, оставив прихожую, кухню, туалет, ванную комнату в общем пользовании; признании за Райсс Н.А. право собственности на автомобиль ДАННЫЕ АВТОМОБИЛЯ; взыскании 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ДАННЫЕ АВТОМОБИЛЯ в размере 10 000 руб., к Батраковой Ю.М., Батраковой Е.Н. о выселении из квартиры № <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ей и Райсс Н.А. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира <адрес>, ей 1/4 доля, Райсс Н.А. - 3/4 доли, на основании свидетельства о праве на наследство. Однако по вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ она не имеет доступа в спорную квартиру, так как Райсс Н.А. отказывается передать ей ключи от входной двери квартиры, и не допускает в квартиру, чем нарушает ее права, как собственника квартиры. Райсс Н.А. без ее согласия сдает квартиру Батраковой Ю.М., которая проживает в спорной квартире вместе с Батраковой Е.Н. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в УВД г. Чебоксары с заявлением по факту воспрепятствования ей в пользовании принадлежащей ей долей в общей долевой собственности на квартиру. Из материала проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире проживает Батракова Ю.М. на основании договора найма от ДД.ММ.ГГГГ с Райсс Н.А. Указанный договор заключен без согласования с Мироновой Н.Е., следовательно, в силу ст. 246 ГК РФ. Последствием недействительности данной ничтожной сделки, является выселение Батраковой Ю.М. и Батраковой Е.Н. из квартиры <адрес>. Ответчица Райсс Н.А. сдавая квартиру в найм без согласия другого собственника неосновательно обогатилась, то доходы полученные по договору найма должны быть возмещены Райсс Н.А. ей пропорционально ее доле в праве собственности на квартиру. Сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 774 руб. 19 коп.

Также между ней и ответчицей Райсс Н.А. не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением в спорной квартире. Жилая площадь квартиры <адрес> составляет 29,2 кв.м., при этом 7,3 кв.м. жилой площади приходится на ее долю и на долю Райсс Н.А. 21,9 кв.м. Она просит ей выделить изолированную комнату размером 12,2 кв.м. У нее нет другого жилого помещения для проживания, она вынуждена снимать у своих знакомых жилье за плату. Она находится в достаточно преклонном возрасте, когда приобретение себе иного жилья невозможно. Кроме того, она и Райсс Н.А. имеют на праве общей долевой собственности автомобиль ДАННЫЕ АВТОМОБИЛЯ. Данный автомобиль находится в пользовании Райсс Н.А. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 20 000 руб. Она имеет право на получение от Райсс Н.А. денежной компенсации в 10 000 руб. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль, которую с получением денежной компенсации утрачивает.

В судебное заседание истица Миронова Н.Е. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истицы Мироновой Н.Е. - Голумб Ц.А. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчица Райсс Н.А., Батракова Ю.М., Батракова Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С согласия представителя истицы дело рассмотрено в порядке заочного производства по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения представителя истицы, заключение прокурора полагавшего требования истицы о выселении Батраковых Ю.М., Е.Н. из спорной квартиры подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела Миронова Н.Е. является собственником 1/4 доли квартиры <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ЧР ФИО, зарегистрированного в реестре за №. Собственником 3/4 доли указанной квартиры является Райсс Н.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Райсс Н.А. и Батраковой Ю.М. заключен договор найма квартиры <адрес> сроком на один год (л.д. №).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто произвольно не может быть лишен жилища.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17 Конституции РФ).

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его личного проживания и проживания членов его семьи.

Истица Миронова Н.Е., являясь собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, имеет право пользования жилой площадью в данной квартире и ее требования о вселении и обязании ответчицу Райсс Н.А. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой и передаче ей ключей от входной двери, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению встречные исковые требования Мироновой Н.Е. об определении порядка пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других частников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из технического паспорта и плана квартиры <адрес> усматривается, что спорное жилое помещение состоит из двух изолированных жилых комнат размером 12,20 кв.м. и 17,00 кв.м. Общая жилая площадь квартиры составляет 29,20 кв.м. Доля жилой площади в квартире каждого собственника соответственно долям в праве составляет: Мироновой Н.Е. - 7,3 кв.м., Райсс Н.А. - 21,90 кв.м.

С учетом долей каждого собственника, мнения истицы Мироновой Н.Е., суд считает необходимым определить следующий порядок пользования жилым помещением в квартире <адрес>: закрепить Мироновой Н.Е. изолированную жилую комнату размером 12,20 кв.м., за Райсс Н.А. изолированную жилую комнату размером 17,00 кв.м.

Прихожую, ванную комнату, туалет, кухню, суд считает необходимым оставить в общем пользовании Мироновой Н.Е. и Райсс Н.А.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу закона сделка признается несоответствующей закону, иному правовому акту лишь в случаях, когда ее совершение прямо запрещено.

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды жилого помещения - квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Райсс Н.А. и Батраковой Ю.М. без согласия другого собственника Мироновой Н.Е.

Согласно п. № договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ вместе с Батраковой Ю.М. в квартире проживает Батракова Е.Н.

Таким образом, договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой и Батракова Ю.М., Батракова Е.Н. подлежат выселению из квартиры <адрес>.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Пунктом № договора найма жилого помещения установлена плата за найм квартиры в размере 6 000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ).

В соответствии со ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Поскольку Райсс Н.А. сдавала в найм квартиру <адрес> без согласия другого собственника и получала доход от сдачи в найм квартиры, то она должна возместить истице Мироновой Н.Е. доходы, полученные от использования указанной квартиры, пропорционально доле последней в праве общей долевой собственности на квартиру.

Размер неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6 000 руб. х 255 дн. : 30 дн. : 4 = 12 750 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы Райсс Н.А. в пользу истицы Мироновой Н.Е.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа г. Чебоксары ЧР ФИО собственниками автомобиля ДАННЫЕ АВТОМОБИЛЯ по 1/2 доле являются Миронова Н.Е. и Райсс Н.А.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с п. 36 Полстановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» раздел имущества между всеми участниками общей долевой собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них, суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Указанные правила в соответствии со ст. 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь, в том числе на автомобиль.

При таких обстоятельствах, требования Мироновой Н.Е. о компенсации ей стоимости 1/2 доли автомобиля ДАННЫЕ АВТОМОБИЛЯ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НАИМЕНОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ» рыночная стоимость автомобиля ДАННЫЕ АВТОМОБИЛЯ составляет 20 000 руб.

Таким образом, с Райсс Н.А. в пользу Мироновой Н.Е. подлежит взысканию 10 000 руб. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ДАННЫЕ АВТОМОБИЛЯ. С получением указанной суммы Миронова Н.Е. утрачивает право собственности на указанный автомобиль.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным в пользу Мироновой Н.Е. с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 500 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

              Вселить Миронову Надежду Евгеньевну в квартиру <адрес>.

              Обязать Райсс Н.А. не чинить Мироновой Н.Е. препятствий в пользовании жилым помещением в квартире <адрес>, передать Мироновой Н.Е. ключи от входной двери квартиры <адрес> и подъезда.

             Выселить Батракову Ю.М. и Батракову Е.Н. из квартиры <адрес>.

             Взыскать с Райсс Н.А. в пользу Мироновой Н.Е. неосновательное обогащение в размере 12 750 руб.

            Определить порядок пользования жилым помещением в квартире <адрес>, закрепив за Райсс Н.А. изолированную жилую комнату размером 17,00 кв.м. и балкон, за Мироновой Н.Е. изолированную жилую комнату размером 12,20 кв.м. Прихожую, кухню, туалет, ванную комнату оставить в общем пользовании Мироновой Н.Е. и Райсс Н.А..

            Признать за Райсс Н.А. право собственности на автомобиль ДАННЫЕ АВТОМОБИЛЯ.

           Взыскать с Райсс Н.А. в пользу Мироновой Н.Е. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль ДАННЫЕ АВТОМОБИЛЯ в размере 10 000 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 500 руб.

          Взыскать с Райсс Н.А. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 413 руб. 22 коп.

          Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

         Ответчики Райсс Н.А., Батракова Ю.М., Батракова Е.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Председательствующий                                                                                               З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.