Дело № 2-795/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА                                                                           г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой М.Ю.,

с участием:

представителя истца Насакина К.О. - Матвеевой Е.А., действующей на основании доверенности от 24 февраля 2011 года,

представителя ответчика Борисова А.О. - Михайлова В.В., действующего на основании доверенности от 29 апреля 2011 года,

ответчика Насакина Е.О., его представителя - адвоката Викторовой О.Г., действующей на основании ордера № 002582 от 18 апреля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Насакина К.О. к Борисов А.О., Насакину К.О. о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы долга по договору займа,

установил:

Насакин К.О., с последующими уточнениями, обратился в суд с исковым заявлением к Борисову А.О. и Насакину Е.О. о взыскании солидарно суммы долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДАТА между Насакиной Т.Н. и ответчиком Борисов А.О. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Насакина Т.Н. передала Борисову А.О. деньги в сумме 1 000 000 рублей на срок до ДАТА. Факт получения последним указанной денежной суммы подтверждается распиской, собственноручно выданной Борисовым А.О. При этом Насакин К.О. указал, что является сыном и наследником Насакиной Т.Н., умершей ДАТА, и принявшим наследство ДАТА, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДАТА. Основываясь на положениях ст.ст.309, 310, 810 ГК РФ просил иск удовлетворить в полном объеме. Также указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ - принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Истец Насакин К.Ю., извещенный надлежащим образом по указанному истцом адресу, на судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, реализовал свое процессуальное право через представителя. В ходе судебного заседания представитель истца Матвеева Е.А. просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Борисов А.О., извещенный надлежащим образом, на судебное заседание не явился, его представитель Михайлов В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных в виду того, что все имеющиеся обязательства по данной расписке ответчиком Борисовым А.О. были исполнены в полном объеме.

Ответчик Насакин Е.О., его представитель Викторова О.Г. также просили отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных.

Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исковые требования Насакина К.О. основаны на заключенном ДАТА между ответчиком Борисовым А.О. и Насакиной Т.Н. (матерью истца) договоре займа. При этом из текста расписки следует, что Борисов А.О. получил от Насакиной Т.Н. 1 000 000 рублей сроком по ДАТА под 2 % в месяц, с ежемесячной выплатой процентов в срок до 15 числа каждого месяца. Также в данной расписке указано, что средства могут выплачиваться и быть востребованы по окончании срока Насакин К.О..

Ссылку представителя истца на нормы ст.ст.1152 и 1164 ГК РФ суд считает необоснованной, поскольку согласно наследственного дела, предоставленного нотариусом нотариального округа г.Чебоксары ЧР Мясниковой В.Р., наследниками первой очереди по закону являются Насакин К.О. и Насакин К.О., являющиеся сыновьями Насакиной Т.Н. При этом в данном наследственном деле в качестве состава (наследственного имущества) указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указания на другое наследственное имущество в материалах дела отсутствуют.

В ходе судебного заседания от ДАТА ответчик Борисов А.О. представил суду письменное доказательство исполнения последним всех денежных обязательств по договору займа в полном объеме по вышеуказанной расписке от ДАТА перед Насакиным Е.О., а именно расписку от ДАТА. В тексте данной расписки Насакин К.О. указывает, что возврат займа, уплата причитающихся процентов по договору займа от ДАТА, с учетом ранее полученных им от Борисова А.О. денежных средств произведены в полном объеме; договор займа от ДАТА исполнен Борисовым А.О. надлежащим образом (в полном объеме и в срок); претензий не имеется.

При этом обстоятельства, изложенные в расписке от ДАТА, истцом и представителем истца не оспаривались.

Свидетель Насакин О.Е. (отец истца Насакина К.Е. и ответчика Насакина Е.О.) суду пояснил, что денежные средства были возвращены Борисовым А.О. и разделены между братьями поровну.

Свидетель Прохоров И.В. суду пояснил, что, работая в одном учреждении с ответчиком Борисовым А.О., видел всё, что происходит в кабинете последнего; в последний раз видел, как в кабинет Борисова А.О. пришли Насакин К.Е., Насакин Е.О., которым он возвратит большую денежную сумму, это было ДАТА

Свидетель Самыгина О.В. суду пояснила, что Борисов А.О. возвращал Насакину Е.О. денежные средства, переданные по расписке.

Показания указанных свидетелей согласуются с пояснениями ответчиков и письменными материалами дела.

Согласно ст.307 ГК РФ (Понятие обязательства и основания его возникновения) «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Права и обязанности были определены между сторонами по сделке, то есть между Насакиной Т.Н. и Борисовым А.О.

В соответствии ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст.321 ГК РФ). Как следует из материалов дела Насакин Е.О. имел право получать и требовать уплаты средств по заключенному договору займа между Насакиной Т.Н. и Борисовым А.О. с Борисова А.О., а последний обязан был исполнить обязательство и удовлетворить его требования в срок, что он и сделал своевременно и в полном объеме. Таким образом, суд считает, что обязательства по договору займа от ДАТА Борисов А.О. исполнил в полном объеме.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления при первоначально заявленной цене иска в один миллион рублей истцом была оплачена государственная пошлина в размере 13 200 рублей. В последствии исковые требования были увеличены на 980 000 рублей; проценты, начисляемые на основную сумму долга 1 000 000 рублей из расчета 2% в месяц с ДАТА по день фактического исполнения денежного обязательства, что составляет 0,0666 в день, 105 дней с ДАТА по ДАТА = 69 930 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 238 958 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга 1 000 000 рублей по учетной ставке банковского процента из расчета 7,75% годовых с ДАТА по день фактического исполнения денежного обязательства по основному долгу, что составляет с ДАТА по ДАТА 0,0215 в день, 105 дней = 22 575 рублей. Итого в соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 557 рублей 32 копейки.

По ходатайству истца судом были приняты обеспечительные меры в части запрета по регистрации права и перехода права собственности в отношении автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Борисов А.О., и в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Насакину К.О.. В соответствии со ст.144 ГПК РФ данные обеспечительные меры суд считает необходимым сохранить до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Насакина К.О. к Борисов А.О., Насакину К.О. о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере 1 000 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА в размере 980 000 рублей, процентов, начисляемых на основную сумму долга 1 000 000 из расчета 2% в месяц с ДАТА по день фактического исполнения денежного обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 238 958 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму основного долга 1 000 000 рублей по учетной ставке банковского процента из расчета 7,75% годовых с ДАТА по день фактического исполнения денежного обязательства по основному долгу; расходов по государственной пошлине.

Обеспечительные меры в части запрета по регистрации права и перехода права собственности в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Борисов А.О., ДАТА г.р., зарегистрированного по адресу <адрес>, в отношении автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Насакину К.О., ДАТА года рождения, паспорт серии № выдан МРОВД г.Чебоксары ДАТА, зарегистрированного в <адрес>, отменить при вступлении в законную силу решения суда.

Взыскать с Насакина К.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 557 рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                                                                                     И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДАТА.