Дело № 2-19/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                                г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кулагиной З.Г., при секретаре Елимовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кирилловой Э.И. к Сизову И.Б. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченной по договору подряда суммы,

у с т а н о в и л:

Кирилова Э.И. обратилась в суд с иском к Сизову И.Б. о признании договора подряда на ремонт квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств в размере 157 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб.

            Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Сизовым И.Б. заключен договор подряда, по условиям которого Сизов И.Б. обязался выполнить работы по ремонту квартиры, находящейся по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанный договор порядка был изменен и подписан между ними в измененном варианте. Однако в окончательном варианте договора подряда отсутствует условие о сроке выполнения работ и не подписана смета и техническое задание сторонами. Таким образом, условие о сроке, задание заказчика являются существенными условиями договора подряда, относительно которых соглашение между ней и ответчиком не достигнуто, в связи с чем договор подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям закона. По договору подряда ею были уплачены денежные средства в размере 157 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменной претензией в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик проигнорировал данную претензию. В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 10 000 руб.

В последующем истица уточняла свои исковые требования и с учетом уточнений просила расторгнуть подряда на ремонт квартиры по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в ее пользу 157 000 руб., и в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

В судебное заседание истица Кириллова Э.И. не явилась, о месте и времени рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы Кирилловой Э.И. - Кириллов Е.А. исковые требования с учетом уточненных поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Сизов И.Б. исковые требования не признал, пояснив суду, что истица ему по договору подряда уплатила аванс в размере 157 000 руб. Из этой суммы на 40 000 руб. он приобрел стройматериалы на объект, которые остались в квартире истицы. Также за электромонтажные работы вместе с необходимыми материалами уплатил ФИО 40 000 руб., за аренду автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ на вывоз мусора из квартиры истицы уплатил 4 000 руб., на оставшуюся сумму были в квартире проведены работы по перепланировке.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан выполнить для заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять работу и оплатить ее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кирилловой Э.И. и Сизовым И.Б. заключен договор подряда о проведении работ по ремонту квартиры, находящейся по <адрес>, по которому Сизов И.Б. обязался выплатить все работы в соответствии с договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. №), также обеспечить закупку и доставку материалов на объект (п. №).

В соответствии с п. № договора цена договора составляет 3 000 руб. за 1 кв.м. - 390 000 руб. со скидкой 6% 360 000 руб.

Из материалов дела видно, что Кириллова Э.И. ДД.ММ.ГГГГ уплатила Сизову И.Б. предоплату по договору подряда в размере 117 000 руб. и 40 000 руб. на покупку строительных материалов (л.д. №).

Факт получения от Кирилловой Э.И. денежных средств в размере 157 000 руб. ответчиком Сизовым И.Б. не оспаривается.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывает при заключении договора.

В соответствии со 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за свою работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллова Э.И. направила в адрес Сизова И.Б. претензию об отказе исполнения договора подряда и возврате уплаченных по договору денежных средств (14-16).

Однако указанное требование ответчиком Сизовым И.Б. не исполнено.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «УЧРЕЖДЕНИЕ.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № объем выполненных Сизовым И.Б. строительно-монтажных работ в квартире № <адрес> по установленным в п. № исследовательской части объемам составляет 59 029 руб.

У суда, оснований не доверять заключению эксперта ГУ «УЧРЕЖДЕНИЕ, не имеется. Заключение дано специалистом, незаинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу.

Также следует отметить, что строительно-техническая экспертиза назначена по определению суда, вынесенному в судебном заседании с участием сторон, и каждая сторона имела возможность ставить вопросы перед экспертом, ровно, как заявлять им отводы. В распоряжение эксперта были предоставлены все материалы по гражданскому делу, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из заключения эксперта следует, что в результате наружного осмотра экспертом установлено выполнение подрядчиком электромонтажных работ. Объем выполненных электромонтажных работ экспертом не определялось по причине отказа Кирилловой Э.И. в доступе к данному виду работ для обмера.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредоставления экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку Кириллова Э.И. уклонилась от участия в экспертизе в части определения объема выполненных электромонтажных работ, суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании ответчик Сизов И.Б. пояснил, что он за электромонтажные работы в квартире истицы уплатил ФИО 25 000 руб. и 15 000 руб. для приобретения материалов для указанного вида работы.

Из представленной расписки ФИО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО проводил электромонтажные работы по дизайн-проекту ФИО1 по <адрес>. За выполненную работу он получил от Сизова И.Б. 25 000 руб. и за материалы 15 000 руб., товарно-кассовые чеки передал Сизову И.Б.

С учетом изложенного, объем выполненных электромонтажных работ с учетом приобретенных материалов, согласно расписке, составляет 40 000 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, истицей иных доказательств объема выполненных электромонтажных работ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что он за аренду автомобиля НАИМЕНОВАНИЕ для вывоза строительного мусора уплатил 4 000 руб. не могут быть приняты судом.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Сизов И.Б. за услуги по вывозу мусора внес в кассу ООО «ОБЩЕСТВО» 4 000 руб.

Однако, указанная квитанция сама по себе не могут служить достаточным доказательством того, что ООО «ОБЩЕСТВО» оказывало Сизову И.Б. услуги по вывозу мусора из квартиры <адрес>.

Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении объема выполненных работ экспертом учитывались затраты на эксплуатацию машин, затраты труда человек часов, основных рабочих, машинистов.

С учетом изложенного, указанная сумма не может быть включена в объем выполненных работ.

Несостоятельными являются также доводы ответчика о том, что им были закуплены материалы для дальнейших работ примерно на 40 000 руб., которые остались в квартире истицы, поскольку истцом каких-либо доказательств в обоснование доводов в силу ст. 56 ГК РФ, не представлено.

Из пояснений ответчика усматривается, что чеки на приобретение материалов у него не сохранились, все чеки он передал истице.

Представитель истицы суду пояснил, в квартире истицы каких-либо материалов для строительно-монтажных работ, не имеются.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании с ответчика уплаченных по договору подряда денежной суммы подлежит удовлетворению частично в размере 157 000 руб.- (59 029 руб. + 40 000 руб.) = 57 971 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих требований о взыскании морального вреда истица ссылается на ФЗ «О защите прав потребителей».

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем, изготовителем, продавцом и исполнителем, то есть организациями независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что договор подряда на ремонт квартиры заключен между двумя физическими лицами, ответчик Сизов И.Б. не является индивидуальным предпринимателем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителям по возмездному договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика не подлежит взысканию моральный вред.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

С учетом указанного, с Сизова И.Б. в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы в виде госпошлины в размере 2 019 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Расторгнуть договор подряда на ремонт квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кирилловой Э.И. и Сизовым И.Б..

Взыскать Сизова И.Б. в пользу Кирилловой Э.И. уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 57 971 (СУММА ПРОПИСЬЮ) руб. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 019 руб. 13 коп.

В иске Кирилловой Э.И. о взыскании морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд ЧР в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                                                                       З.Г. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                               Зам. начальника отдела