2-379-11 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чебоксары ДАТА Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Матвеевой А..В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО Зое Димитриевне, ФИО о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество У С Т А Н О В И Л : Спирин Д.В. обратился в суд с иском к Кирилловой З.Д., Ляпидовской С.М. о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем мотивам, что в апреле 2007г. Ляпидовская С.М. и ООО КБ «Мегаполис» заключили кредитный договор на сумму 12 000 000 руб. В 2009г. долг был переуступлен банком ему. Решениями судов с Ляпидовской С.М. в пользу банка взыскано 1 749 544,53 руб. и 14 535 770,49 руб. Кроме того, между ООО КБ «Мегаполис» и Кирилловой З.Д. также был заключен кредитный договор на сумму 7 400 000 руб. Этот долг был также переуступлен банком ему. Решением суда с Кирилловой З.Д. в пользу банка взыскано 9 750 677,76 руб. К нему, как к новому кредитору, по договору перешли права по ипотеке. Просит взыскать с ответчиков проценты за пользование кредитом, штрафную неустойку, расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на заложенное имущество. В судебном заседании истец Спирин Д.В. иск поддержал и показал, что ему банком были переданы долги по кредитным договорам с Ляпидовской С.М., Кирилловой З.Д. Решениями суда уже были взысканы проценты по договорам и неустойка с ответчиков, он просит взыскать проценты и неустойку за другой период. Обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену по залоговой стоимости, но не оспаривает оценку заложенного имущества, произведенную ответчиком. Основной долг по кредитному договору Ляпидовской С.М. до настоящего времени не погашен. Ответчик Кириллова З.Д., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин неявки в суд представлено не было. Ответчик Ляпидовская С.М. и ее представитель Гасанов М.Ю., действующий на основании ордера, иск не признали и показали, что банк передал права по кредитному договору физическому лицу не законно. При появлении нового кредитора должно быть заключено новое соглашение. Долг по кредитному договору может быть передан только юридическому лицу, занимающемуся банковской деятельностью. Долг может быть передан только по сумме, определенной решением суда, передача будущих процентов и пеней незаконна. Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. Истцом заявлены самостоятельные требования к Ляпидовской С.М. и Кирилловой З.Д. о взыскании долга по кредитным договорам. По требованию о взыскании долга с Ляпидовской С.М. судом установлено следующее. Первоначально, ДАТА между ООО Коммерческим банком «Мегаполис» и Ляпидовской С.М. был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 12 000 000 руб., указаны проценты по договору - 24% годовых, повышенные проценты 48% годовых, штрафная неустойка (пеня)- 0,5% за каждый день просрочки, срок договора- до ДАТА Дополнительным соглашением от ДАТА срок договор был изменен до ДАТА Дополнительным соглашением от ДАТА были изменены проценты по договору - 18% годовых, повышенные проценты 36% годовых. В обеспечение кредитного договора был заключен договор ипотеки (залоге недвижимости), согласно которому Ляпидовская С.М. передала в залог часть незавершенного строительством объекта 4-х этажного кирпичного здания, расположенного АДРЕС., инвентарный номер 4005-н, литеры А, А1, кадастровый номер объекта 21:01:01:0000:4005-н. Ляпидовская С.М. нарушила свою обязанность по ежемесячному погашению кредита. В связи с чем, решением Московского районного суда АДРЕС от ДАТА с Ляпидовской С.М. в пользу ООО КБ «Мегаполис» взысканы проценты по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 1 736 838,34 руб. по состоянию на ДАТА Кроме того, решением Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА с Ляпидовской С.М. в пользу ООО КБ «Мегаполис» взыскано по кредитному договору НОМЕР от ДАТА 12 000 000 руб. основной долг, проценты за пользованием кредита за период с ДАТА по ДАТА, 1 440 000 руб. и с ДАТА по ДАТА 613 770 руб., повышенные проценты за пользование кредитом с ДАТА по ДАТА 432 000 руб., пени за нарушение условий кредитного договора с ДАТА по ДАТА 30 000 руб. Таким образом, с Ляпидовской С.М. в пользу банка были взысканы основной долг по кредитному договору, повышенные проценты и пени на ДАТА ДАТА ООО КБ «Мегаполис» переуступил право требования Спирину Д.В. к Ляпидовской С.М. кредита, право на получение неоплаченных процентов, плату за пользование суммой кредита сверх срока (повышенные проценты), права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе штрафную неустойку (пени), права по договору ипотеки. Определениями судов были произведены замены взыскателя с ООО КБ «Мегаполис» на Спирина Дмитрия Вадимовича. Анализируя договор уступки права требования, суд в опровержении доводов ответчика, приходит к выводу о законности договора. В соответствии со ст. 382 ч.2 ГК РФ не требуется. Договор уступки права требования заключен в письменной форме. Доказательства о том, что Ляпидовской С.М. в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, погашен основной долг в размере 12 000 000 руб. в суд представлены не были. В связи с чем требование истца о взыскании процентов по кредитному договору обоснованны. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов. Нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения займа и кредита, устанавливают два вида процентов: во- первых, проценты по ст. 811 ГК РФ, которые являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть неустойкой. Кредитным договором от ДАТА (в редакции дополнительных соглашений) предусмотрены два вида процентов- во-первых, проценты по договору (названные банком повышенные проценты) 36% годовых, как плата за кредит, во-вторых, неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки. За период с ДАТА по ДАТА размер процентов по кредиту составляет 5 787 616,44 руб., из расчета сумма кредита 12 000 000 руб., период просрочки 489 дней (12 000 000 х 36% х 489 дней: 365 : 100). За тот же период размер неустойки составляет 29 340 000 руб. (12 000 000 руб. х 0,5% х 489 дней) Однако суд находит, что по делу имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, так как учитывая срок просрочки, сопоставляя размер самого долга по кредиту и размер ответственности за нарушение обязательства, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки, компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 1 000 000 руб. Таким образом, общая сумма долга Ляпидовской С.М. составляет 6 787 616 руб. 44 коп., в том числе за период с ДАТА по ДАТА проценты по договору 5 787 616,44 руб., неустойка 1 000 000 руб. По требованию о взыскании долга с Кирилловой З.Д. судом установлено следующее. Между ООО Коммерческий банк «Мегаполис» и Кирилловой З.Д. ДАТА был заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 7 400 000 руб., указаны проценты по договору- 24% годовых, повышенные проценты 48% годовых, неустойка - 0,5% за каждый день просрочки, срок договора - до ДАТА Дополнительным соглашением от ДАТА срок договор был изменен до ДАТА Дополнительным соглашением от ДАТА были изменены проценты по договору - 18% годовых, повышенные проценты 36% годовых. Из решения Московского районного суда АДРЕС от ДАТА следует, что с Кирилловой З.Д. в пользу ООО КБ «Мегаполис» по кредитному договору НОМЕР от ДАТА проценты 228 690,41 руб. на ДАТА Решением Ленинского районного суда АДРЕС от ДАТА с Кирилловой З.Д. в пользу ООО КБ «Мегаполис» взыскано по кредитному договору НОМЕР от ДАТА 7 400 000 руб. основной долг, проценты за пользование кредитом с ДАТА по ДАТА 1 596 296,60 руб. и за период с ДАТА по ДАТА 367 981,16 руб., повышенные проценты за пользование суммой кредита с ДАТА по ДАТА 266 400 руб., штрафная неустойка (пеня) 100 000 руб. с ДАТА по ДАТА Таким образом, Кириллова З.Д. нарушила свою обязанность по возврату кредита, и с нее в пользу банка были взысканы основной долг по кредитному договору, повышенные проценты и пени на ДАТА ДАТА ООО КБ «Мегаполис» переуступил право требования Спирину Д.В. к Кирилловой З.Д. кредита, право на получение неоплаченных процентов, плату за пользование суммой кредита сверх срока (повышенные проценты), права, обеспечивающие исполнение обязательства, в том числе штрафную неустойку (пени), права по договору ипотеки. Определениями судов были произведены замены взыскателя с ООО КБ «Мегаполис» на ФИО. Доказательства о том, что Кирилловой З.Д. в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, погашен основной долг в размере 7 400 000 руб. в суд представлены не были. В связи с чем требование истца о взыскании процентов по кредитному договору обоснованны. За период с ДАТА по ДАТА размер процентов по кредиту составляет 3 569 030,14 руб., из расчета сумма кредита 7 400 000 руб., период просрочки 489 дней (7 400 000 х 36% х 489 дней : 365 : 100). За тот же период размер неустойки составляет 18 093 000 руб. (7 400 000 руб. х 0,5% х 489 дней) Однако суд находит, что по делу имеются основания для снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, так как учитывая срок просрочки, сопоставляя размер самого долга по кредиту и размер ответственности за нарушение обязательства, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом периода просрочки, характера нарушенного обязательства, соразмерности ответственности за нарушение обязательства, размера установленной законом неустойки, компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 1 000 000 руб. Таким образом, общая сумма долга Кирилловой З.Д. составляет 4 569 030 руб. 14 коп., в том числе за период с ДАТА по ДАТА проценты по договору 3 569 030,14 руб., неустойка 1 000 000 руб. Подлежит так же взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Как уже указано судом выше в счет обеспечения кредитного договора был заключен договор ипотеки. ДАТА ООО КБ «Мегаполис» переуступил право требования Спирину Д.В. к Кирилловой З.Д. и Ляпидовской С.М. права по договору ипотеки. Законность такой переуступки была подтверждена решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДАТА и определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА В соответствии со ст. 348 ч.1, 349 ч.1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество. Также ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Кроме того, суд учитывает, что по правилам ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем 3 раза в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Решениями судом установлено, что ответчик допустила просрочку внесения платежей более 3 раз, в срок указанный в кредитном договоре кредит возвращен не был, размер требований залогодержателя (6 787 616,44 руб.) соразмерен стоимости заложенного имущества. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена определяется по соглашению сторон или самим судом. Истец просил указать начальную продажную цену по залоговой стоимости. Залоговая стоимость определена договором об ипотеки и составляет 1 7 400 000 руб. Вместе с тем, ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Регионального центра профессиональной оценки и экспертизы» №О-2002/2010. Заложенное имущество оценено рыночной стоимостью на ДАТА - 36 340 000 руб. Таким образом, залоговая стоимость недвижимого имущества значительно отличается от рыночной оценки на момент рассмотрения спора. Суд доводы истца об определении начальной продажной цены по залоговой стоимости, признает несостоятельными, так как указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Кроме того, стороны иной оценки суду не представили, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявили. При указанных обстоятельствах, суд исходит из имеющейся в распоряжении суда рыночной стоимости заложенного имущества на декабрь 2010г. Само заключение оценщика судом признается допустимым доказательством, соответствующим требованиям федеральных стандартов оценки, установленных приказом Минэкономразвития России от ДАТА НОМЕР «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки». Оценка заложенного имущества была произведена в точном соответствии с предметом ипотеки- часть незавершенного строительством объекта 4-х этажного кирпичного здания, расположенного АДРЕС., инвентарный номер 4005-н, литеры А, А1, кадастровый номер объекта 21:01:01:0000:4005-н. (п.1.2 договора об ипотеке). При таких обстоятельствах, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества по его рыночной стоимости на сегодняшний день, то есть 36 340 000 руб., способ реализации заложенного имущества- публичные торги. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с ФИО в пользу ФИО 5 787 616,44 руб. в счет процентов за пользование кредитом по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА, 1 000 000 руб. неустойку за период с ДАТА по ДАТА, 30 100 руб. возврат госпошлины, всего 6 817 716 руб. 44 коп. (шесть миллионов восемьсот семнадцать тысяч семьсот шестнадцать рублей сорок четыре копейки) Взыскать с ФИО Зои Димитриевны в пользу ФИО 3 569 030,14 руб. в счет процентов за пользование кредитом по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА, 1 000 000 руб. неустойку за период с ДАТА по ДАТА, 30 100 руб. возврат госпошлины, всего 4 599 130 руб. 14 коп. (четыре миллиона пятьсот девяносто девять тысяч сто тридцать рублей четырнадцать копеек) Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от ДАТА недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО - часть незавершенного строительством объекта (часть цокольного, первого, второго, третьего и технического этажей) четырехэтажного кирпичного здания с техническим этажом, инвентарный номер 400-н, литеры А, А1, этажность -4, расположенный по адресу АДРЕС, кадастровый или условный номер объекта 21:01:01:0000:4005-н, площадью закладываемой части здания 1 262,4 кв.м., определив начальную продажную цену в 36 340 000 руб., способ реализации заложенного имущества- публичные торги. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР. Председательствующий: Решение принято в окончательной форме ДАТА Копия верна. Справка: Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от ДАТА в части взыскания с ФИО и ФИО в пользу ФИО неустойки за период с ДАТА по ДАТА в размере по 1 000 000 (один миллион) рублей с каждой отменено, и в указанной части принято новое решение, которым ФИО о взыскании с ФИО и Кирилловой Зои Димитриевны сумм штрафной неустойки отказано. Решение в остальной части вступило в законную силу ДАТА Кассационная жалоба ответчика Ляпидовской С.М. на это решение суда оставлена без удовлетворения. Подлинник решения находится в гражданском деле НОМЕР в Московском районном суде АДРЕС. Судья Зам. начальника отдела