2-1908-11                                  Р Е Ш Е Н И Е           

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г.Чебоксары                                                                          ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Матвеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами

                                           У С Т А Н О В И Л :

          Кучерова В.А. обратилась в суд с иском к Даниловой Ю.Г. о взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами по тем мотивам, что ДАТА она передала Даниловой Ю.Г. денежную сумму 100 000 руб. для внесения вклада в ООО «ЗЛ», что подтверждается распиской и договором о сотрудничестве. Но договор был заключен на имя Данилова А.А., сына ответчика. При получении денег Данилова Ю.Г. устно обязалась вернуть ей деньги до ДАТА, затем срок неоднократно переносился. До настоящего времени деньги ей не возвращены. Просит взыскать сумму долга по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы по оплате государственной пошлины, расходы на представителя, составление доверенности.

          В судебное заседание Кучерова В.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

          Представитель истца Тихонова И.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и показала, что ДАТА Кучерова В. дала взаймы Даниловой Ю. 100 тысяч рублей, о чем была составлена долговая расписка. Данилова Ю. вложила деньги на имя сына в ООО «Золотая лига», между ними была устная договоренность о возврате денег ДАТА, но в этот срок деньги возвращены не были, затем Данилова Ю. неоднократно переносила срок возврата денег, потому считают, что ими не пропущен срок исковой давности.

          Ответчик Данилова Ю.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием представителя.

          Представитель ответчика Белкова Т.М., действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что в расписке не имеются обязательства о возврате денег. Кучерова В. сама попросила Данилову Ю. внести деньги в ООО «Золотая лига» на имя Данилова А., так как за привлечение новых инвесторов Кучерова В. от ООО «Золотая лига» получила вознаграждение. До возбуждения уголовного дела против руководства общества, приостановление деятельности ООО «Золотая лига» и информации, что деньги от ООО «Золотой лиги» инвесторы не получат Кучерова В. ни разу не обращалась с просьбой о возврате денег. Обязательства указанные в расписке Данилова Ю. выполнила, внесла деньги в ООО «Золотая лига», и передав подлинники всех документов и сберегательную книжку на имя Данилова А. Кучеровой В. Сама истец указывает, что она узнала о нарушении своего права ДАТА, просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

          Третьи лица на стороне ответчика Данилов А.А., представитель ООО «Золотая лига», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

           Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, исследовав доказательства, приходит к следующему.

           Истцом заявлены требования о взыскании денег в размере 100 000 руб., основанием заявленных требований и в исковом заявлении и в объяснении представителей истца в судебных заседаниях, указан договор займа, и вытекающее из договора обязательства ответчика вернуть сумму займа, требования о взыскании процентов также основано на нарушении заемщиком обязательств по возврату займа - ст. 811 ГК РФ.

В обосновании заявленных требований истцом представлена расписка от ДАТА, которую Кучерова В. расценивает как долговую. Действительно, согласно ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Однако анализируя условия расписки, суд приходит к выводу, что она не может быть расценена как доказательство, подтверждающее заключение договора займа. Так, из буквального текста расписки следует, что «ответчик приняла деньги от Кучеровой В.А. сто тысяч рублей для вклада в ООО «Золотая лига».

    По смыслу ст. 432 ч.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Сведений о передаче денег Даниловой Ю. в долг (в заем), или обязательств о возврате денег ответчиком истцу в расписке не содержатся. В связи с чем, оснований для признания расписки доказательством, подтверждающим заключение договора займа, у суда не имеются.

          Последующие действия сторон также подтверждают вывод суда об отсутствии между ними заемных правоотношений. Как уже указано судом выше в расписке имеется лишь обязательство Даниловой Ю. вложить 100 000 руб. в качестве вклада в ООО «Золотая лига», при чем обязательство о вложении денег в ООО «ЗЛ» от имени Кучеровой В. в расписке не содержится.

          ДАТА между ООО «Золотая лига» и Даниловым А.А. был заключен договор о сотрудничестве НОМЕР, согласно которому Данилов А.А. принял на себя обязанность за вознаграждение привлекать граждан с целью подписания соглашения о сотрудничестве. Агентом в договоре указана Данилова Ю.Г. После заключения договора о сотрудничестве Данилову А. был выдан простой вексель серии ЗЛ-К НОМЕР.

          Кроме того, подтверждением отсутствия заемных правоотношений между Кучеровой В. и Даниловой Ю. являются также показания свидетелей и письменные доказательства, касающиеся деятельности ООО «Золотая лига». Из совокупности указанных доказательств следует, что ООО «Золотая лига» создана в целях привлечения денежных средств граждан для последующих инвестиций в золотообрабатывающую промышленность. Для стимулирования привлечения новых вкладчиков предусмотрено вознаграждение агентов и значительные проценты. Так, п. 1, 6 типовых договоров о сотрудничестве предусмотрена обязанность агентов за вознаграждение привлекать граждан для подписания с ними соглашения о сотрудничестве, вознаграждение агенту устанавливается в зависимости от подписанных соглашений о сотрудничестве с привлеченными гражданами. Проценты по векселю установлены в зависимости от срока от 8 до 13% в месяц.

          Свидетель Димитриева Г.И. суду показала, что она в августе 2006г. вложила деньги в ООО «ЗЛ», ежемесячно получала проценты. В 2007г. ей позвонила Кучерова В. и расспросила об ООО «ЗЛ», о процентах и условиях вложения вклада. ДАТА она, Урусова Г., Данилова Ю. съездили в г.Москву. Данилова Ю. оформила договор на Кучерову В. Через неделю Кучерова В. попросила внести деньги Даниловой Ю. от имени ее сына, для того чтобы получить вознаграждение. За привлечение новых членов они все получают вознаграждение. Также она получила вознаграждение за привлечение в ООО «ЗЛ» своего мужа. После того как распространилась информация о приостановлении деятельности общества, о том что проценты не выдают, Кучерова В. вновь ей позвонила, расспросила как написать претензию.

          Свидетель Урусова Г.А. суду показала, что она сама участвовала в ООО «ЗЛ», деньги положила на свое имя, затем привлекла сына, за что получила вознаграждение. ДАТА в лигу вошла Кучерова В., через неделю Кучеровские деньги Данилова Ю. вложила имя Данилова А., по этому поводу Кучерова В. претензий Даниловой Ю. не высказывала. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеются.

          ДАТА Кучерова В. сама заключила договор о сотрудничестве с ООО «Золотая лига», и приняла на себя обязанности агента для привлечения граждан, то есть до передачи денег ДАТА Даниловой Ю. истец по отношению к обществу уже выступала как агент. Таким образом. суд приходит к выводу, что денежные средства истцом были переданы не в качестве займа, обязанности по возврату займа у Даниловой Ю. не имеется, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В претензии самого истца указано о предполагаемом обещании Даниловой Ю. «вернуть деньги до ДАТА, однако обещание выполнено не было». (л.д.14) То есть даже если исходить о обязательстве ответчика вернуть деньги, то истец должна была узнать о нарушении своего права ДАТА В суд с иском истец обратилась ДАТА ( л.д. 3) Перерыва срока исковой давности в виде совершения Даниловой Ю. действий, свидетельствующих о признании долга, по делу не имеется. В соответствии со 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, судом установлено, что на момент обращения истца в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек, о применении срока исковой давности в суде было заявлено стороной спора, а истечения срока исковой давности обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании расходов на представителя. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении НОМЕР-О от ДАТА, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим ответчиком расходы на представителя определены в 5 000 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки возражений против иска, занятость представителя ответчика в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о взыскании денег, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 3 000 руб.

             На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,

                                                          Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении иска ФИО к ФИО о взыскании денег, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

          Взыскать с ФИО в пользу ФИО 3 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя.

      Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТА                                          

Копия верна.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА вступило в законную силу ДАТА Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДАТА РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДАТА оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле НОМЕР в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                                            Зам. начальника отдела