2-25-11                                      Р Е Ш Е Н И Е                                       

                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г.Чебоксары                                                                        ДАТА

          Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующей судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры и встречному исковому заявлению ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

                                                      У С Т А Н О В И Л :

          Хасандинова Х.М. обратилась в суд с иском к Мальковой Л.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением квартиры по тем мотивам, что она является собственником АДРЕС по пр. М.Горького АДРЕС, ДАТА Малькова Л.Н. являющаяся собственником АДРЕС того же дома затопила ее квартиру. Ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 350 056 руб., 10 000 руб. расходы на оценку ущерба, судебные расходы на уплату государственной пошлины. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается. Просит взыскать сумму ущерба и судебные расходы.

          Дополнительным исковым Хасандинова Х.М. уменьшила исковые требования и по тем же основаниям просила взыскать с ответчика ущерб в размере 72 290 руб., расходы на экспертизу 10 000 руб., госпошлину 3 490 руб., расходы на представителя 12 000 руб.

          Мальковой Л.Н. подан встречный иск к Хасандиновой Х.М. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по тем мотивам, что ответчик владеет квартирой НОМЕР, использует квартиру не по назначению, и в нарушении строительных норм переделала ее в нежилое помещение. Она демонтировала батареи отопления, трубы отопления подвела вдоль потолка под ее квартирой. В результате этого ДАТА вырвало пластиковую трубу из фитинга перед краном на приборе учета тепловой энергии в ее квартире, что привело к затоплению квартиры горячей воды. Ей причинен материальный ущерб в сумме 39 740 руб. Просит взыскать с ответчика 39 740 руб. ущерб, расходы на оценщика 3 200 руб., судебные расходы 1 250 руб.

           Истец Хасандинова Х.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием своего представителя.

          В судебном заседании представитель истца Малькова Е.Б., действующая на основании доверенности, иск поддержала, встречный иск не признала и показала, что была затоплена квартира Хасандиновой Х.М., при составлении акта о затоплении участвовала ответчик, замечаний от нее поступало. Затем она была приглашена на оценку ущерба. Размер ущерба составляет 350 056 руб., но после проведения экспертизы они уменьшают размер ущерба до 72 290 руб. До суда они неоднократно пытались с Мальковой Л. договорится о возмещении ущерба, однако она отказалась выплачивать убытки.

         Ответчик Малькова Л.Н. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

          Представитель ответчика Мальков А.В., действующий на основании доверенности иск не признал, встречный иск поддержал и показал, что вины Мальковой Л.Н. в затоплении квартиры нет, так как тепловой счетчик устанавливал индивидуальный предприниматель Федоров Г.В., кроме того по вине ТСЖ «Алмаз» давление в тепловом счетчике менялось. Малькова Л. в АДРЕС не проживала, поэтому вовремя перекрыть воду они не смогли. Материальное положение ответчика в настоящее время тяжелое, просят уменьшить размер ущерба.

           Третьи лица на стороне ответчика индивидуальный предприниматель Федоров Г.В., представитель ТСЖ «Алмаз», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, выслушав объяснение сторон, эксперта, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

             В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и наконец, вина причинителя вреда.

По первому основанию возмещения вреда- наступление самого вреда -судом установлено, что ДАТА произошло затопление водой из АДРЕС, принадлежащего на праве собственности истцу Хасандиновой Х.М., о чем ДАТА в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации НОМЕР, что подтверждается свидетельством серии АДРЕС о государственной регистрации права, выданным ДАТА Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (л.д.5)

Ответчик Малькова Л.Н. являлась на ДАТА собственником АДРЕС

На основании акта от ДАТА о затопления АДРЕС, составленного комиссией в составе: председателя ТСЖ «Залив», и собственников жилых помещений Хасандиновой Х.М. и Мальковой Л.Н., следует, что причиной затопления жилого помещения НОМЕР явились то, что вырвало пластиковую трубу из фитинга перед краном на обратке линии отопления в АДРЕС. В результате затопления имеются повреждения в АДРЕС следующего характера: подвесной потолок пришел в негодность, на стенах площадью 100 кв.м. имеются подтеки, разбухли и деформированы 4 дверных полотна и промокли 8 мешков стройматериалов.

Оснований сомневаться в обоснованности данного акта у суда не имеется, поскольку акт составлен комиссией, с участием представителя ТСЖ, при составлении указанного акта присутствовала сама ответчица Малькова Л.Н., замечаний или возражений от нее не поступало.

Истцом в обосновании своих требований представлено заключение эксперта. Согласно заключению от ДАТА НОМЕР стоимость затрат на восстановление имущества жилого помещения по адресу: Чувашская Республика, АДРЕС составляет 350 056 руб.

Однако заключением судебного строительно-технического эксперта сделан вывод, что ущерб от залива квартиры, рассчитанный по сумме стоимости восстановительного ремонта и компенсации затрат стройматериалов, находившихся на хранении в переоборудованной АДРЕС составляет 72 290 руб.

Далее, противоправное поведение ответчика Мальковой Л.Н., ее вина и причинная связь между ее действиями и причинением вреда имуществу истца установлены судом на основании вышеуказанного акта от ДАТА

          Кроме того, вышеуказанным заключением судебного строительно-технического эксперта сделан вывод, что характер происхождения повреждений от затопления АДРЕС с выше расположенной АДРЕС. В конструкции подвесного потолка от попадания горячей воды акустические плиты намокли, на поверхности видны следы желто-коричневых пятен, деформации и разрушения плит. Металлический каркас сохранил свои эксплуатационный качества. В светильниках вмонтированных в подвесной потолок, произошло замыкание и перегорание ламп от попадания воды. От протечек воды по стенам видны на ее поверхности следы желто-коричневого цвета, разрушения отделочного слоя окраски. Обшивка перегородок из ГКЛ намокла и деформировалась, отдельные участки окраски разрушены. Щитовые дверные полотна из ламинированного ДВП намокли и деформировались. Строительные сыпучие активные материалы в количестве 8 мешков оставшиеся после ремонта и хранившиеся в кладовой намокли и потеряли свои потребительские свойства. Монтажные работы по установке теплового узла, место расположения стояков отопления и теплового узла в АДРЕС явилось вероятной причиной разрыва фитингово соединения металлополимерной трубы к тепловому узлу в АДРЕС последующего затопления АДРЕС по вине АДРЕС виду некачественного исполнения соединения конца металлопомерной трубы обратного трубопровода отопления с фитингом в месте его обжима, при производстве монтажных работ по установке теплового узла в АДРЕС, которое в процессе эксплуатации при частных изменениях давления и температуры теплоносителя в системе отопления жилого дома привели к разрыву соединения, общеквартирные стояки отопления с тепловым узлом расположены в квартирах в помещениях прихожих, т.е. в местах постоянного хождения жильцов, перемещения различного бытового имущества (пылесоса, мебели. Возможно громоздких предметов). В процессе эксплуатации АДРЕС жильцами могли обратному трубопроводу отопления в нижней части нанести механическое повреждение бытовыми предметами при их перемещении, что могло ослабить соединение трубы с фитингом и при частых изменениях давления и температуры теплоносителя в системе отопления жилого дома привести к разрыву соединения. Разрыв соединения мог произойти по совокупности вышеперечисленных причин.

          Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. В судебном заседании эксперт Лясин А.Г. подтвердил выводы о причине затопления квартиры Хасандиновой Х.М. Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца явились разрывы соединения обратного трубопровода отопления к тепловому узлу в квартире Мальковой Л.

В соответствии с п.4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдая права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет в полной мере бремя его содержания, при этом бремя содержания имущества включает в себя и возмещение другим лицам вреда, причиненного принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном Постановлением Правительства от ДАТА НОМЕР, на собственника жилого помещения возложена обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения и его надлежащее состояние, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт, за услуги по управлению многоквартирным домом, плату за коммунальные услуги.

В пунктах 11 и 12 Правил содержания отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Производство текущего и капитального ремонта относится к содержанию общего имущества в многоквартирном доме. По смыслу указанных норм закона собственник жилого помещения несет ответственность за содержание помещения в надлежащем состоянии, и возмещения ущерба другим лицам, причиненного этим имуществом.

Судом бесспорно установлено, что авария произошла по причине разрыва соединения трубопровода к тепловому узлу, принадлежащей на праве собственности Мальковой Л.

Доводы представителя Мальковой Л. о наличии вины в затоплении ТСЖ «Алмаз» в суде не нашли своего подтверждения. Из смысла ст. 36 ЖК РФ критерием отнесения объектов к общему имуществу домовладельцев- собственников жилых помещений является их предназначение для содержания, доступа и обслуживания более одного жилого помещения (собственника квартиры) или всего многоквартирного дома, невозможность их выдела в натуре, и если эти объекты предназначены для удовлетворения потребностей домовладельцев. Далее, согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА НОМЕР в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как уже указано судом выше авария произошла по причине разрыва соединения теплопровода к тепловому узлу, расположенного в квартире ответчика. Вышедшая из строя деталь относится к имуществу ответчика. Таким образом, пришедшая в негодность деталь, не отнесена жилищным законодательством к общему имуществу собственников в многоквартирном жилом доме, в связи с чем, надлежащую эксплуатацию указанной детали должен был осуществлять ответчик Малькова Л., как собственник жилого помещения, а не ТСЖ «Алмаз».

Доводы представителя Мальковой Л. о том, что ответственность должен нести Федоров Г.В. монтировавший узел учета тепловой энергии, судом также признаны несостоятельными. Как уже указано судом выше, именно собственник жилого помещения несет ответственность за вред, причиненный другим лицам. Наличие договора на монтаж узла тепловой энергии лишь свидетельствует о праве собственника жилого помещения в регрессном порядке требовать возмещения убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора.

Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда, и вина в причинении вреда, которую ответчик не опроверг какими-либо доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом жилого помещения НОМЕР на собственника АДРЕС ФИО.

Самим истцом первоначально ущерб был определен в размере 350 056 руб., однако в последствии размер ущерба был снижен до 72 290 руб. В судебном заседании эксперт Лясин А.Г. суду показал, что размер ущерба был определен после осмотра помещения Хасандиновой Х.М. Расхождение в размерах ущерба возникло из-за того, что оценщик включил двойные затраты на восстановление перегородок, снятие и установка дверных ручек повторно были включены в установку дверных проемов. При восстановлении потолка он установил, что каркасный потолок «Армстронг» не пострадал, он выполнен из алюминия, требуется замена только плитки потолка. Полная замена светильников также не требуется, при затоплении они не пострадали, требуется замена только ламп и новые замеры изоляции. При определении размера ущерба он использовал территориальные единые расценки. Ущерб определенный оценщиком явно завышен. При таких обстоятельствах суд считает доказанным и обоснованным размер ущерба от затопления помещения Хасандиновой Х.М. в 72 290 руб.

Ходатайство представителя Мальковой Л.Н. об уменьшении размера ущерба суд оставляет без удовлетворения. Действительно, согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом расходы по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что за составление отчета об оценке стоимости ущерба истцом Хасандиновой Х.М. уплачено 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДАТА Первоначальное заключение явилось основанием для обращения в суд, потому данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика Мальковой Л.Н

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с отказом ответчика добровольно возместить ущерб, истец заключил договор на оказание юридических услуг поручения от ДАТА с Мальковой Е.Б., в соответствии с условиями которого оплатила услуги в сумме 12 000 руб.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР-О предусмотрено, что суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца на всех судебных заседаниях, суд считает разумным взыскать с ответчика Мальковой Л.Н., понесенные Хасандиновой Х.М., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

          Подлежит так же взысканию с ответчика государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

          Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТА была назначена судебно-техническая экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, Малькову Л.Н. Экспертным учреждением Чувашская ЛСЭ был представлен счет НОМЕР от ДАТА об оплате за проведение строительно-технической экспертизы по настоящему делу. Указанный счет был выслан судом ответчику, однако на момент рассмотрения спора счет Мальковой Л.Н. не оплачен. Суд приходит к выводу, что подлежит взысканию с ответчика расходы на проведение судебно-технической экспертизы.

      В удовлетворении встречного искового заявления Мальковой Л.Н. о возмещении ущерба суд отказывает, в виду того что судом не было установлено противоправное поведение Хасандиновой Х.М., и наличие причинно-следственной связи между ее действиями и ущербом имуществу Мальковой Л.Н. Как уже указано судом выше причиной затопления помещения Хасандиновой Х.М., а значит и помещения Мальковой Л.Н., явился разрыв соединения теплопровода к тепловому узлу, расположенного в квартире Мальковой Л.Н При таких обстоятельствах, основания для возмещения ущерба, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, по делу не имеются.

          На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд,                            

                                                   Р Е Ш И Л:

          Взыскать с ФИО в пользу ФИО 72 290 руб. в счет возмещения ущерба, 10 000 руб. возмещение расходов на оценку ущерба, 10 000 руб. расходы на представителя, 3 490 руб. возврат госпошлины, всего 95 780 руб. (девяносто пять тысяч семьсот восемьдесят рублей)

          Взыскать с ФИО в пользу ГУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы на проведение экспертизы в сумме 19 288 руб..

          В удовлетворении встречного искового заявления ФИО к ФИО о возмещении ущерба отказать.

          Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

                                  Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТА