2-355-2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Чебоксары ДАТА Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Зиминой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры У С Т А Н О В И Л : Нурпеисов Б.Ж. обратился в суд с иском к Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры по тем мотивам, что он является собственником АД,РЕС. В феврале и в марте 2010г. его квартиру дважды затапливали воды с крыши дома. Ответчик меры по очистке снега не принимал, из-за действий ответчика был причинен ущерб в размере 181 700 руб. Просит взыскать сумму ущерба с ответчика, а также расходы на проведение оценки и уплаченную госпошлину. В судебное заседание Нурпеисов Б.Ж., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, реализовал свое право на участие в суде через представителя. Представитель истца Тихонова И.И., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что из-за действий ответчика через кровлю была затоплена квартира Нурпеисова Б.Ж. Отделке квартире и мебели был причинен материальный ущерб, для оценки ущерба они пригласили оценщика. Размер материального ущерба, расходы на производство оценки и судебные расходы просят взыскать с ответчика. Представители ответчика, ГО ЖСК, Мокеева Е.Н. и Степанова Т.И., действующие на основании доверенности, иск не признали и показали, что они обслуживают АД,РЕС, снег с крыши очищается регулярно, но из-за самовольного очищения крыши самим Нурпеисовым Б. мягкая кровля крыши потрескалась, квартира истцы была затоплена. Представитель 3-го лица на стороне ответчика, председатель ЖК «Илия», привлеченный по инициативе суда, Куликов А.Р., иск не признал и показал, что на крыше дома имеется мягкая кровля, по ней не допускается ходьба, из-за этого она может потрескаться. Причиной затопления квартиры Нурпеисова Б. является замороженные колпаки, сам факт затопления он не отрицает. Суд, выслушав объяснение сторон, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему. В первую очередь при рассмотрении требования Нурпеисова Б.Ж. о возмещении ущерба суд устанавливает надлежащего ответчика- Чебоксарскую городскую ассоциацию жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья. Из объяснения сторон в судебном заседании, Устава ГО ЖСК следует, что ассоциация создана для организации совместного содержания жилого комплекса членов объединения, обслуживание и обеспечение эксплуатации этого комплекса. Ассоциация объединяет членов, жилищно-строительные и жилищные кооперативы, товарищества собственников жилья. ЖК «Илия» является членом Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья. В свою очередь в ГО ЖСК вносится плата жильцов на содержание и текущий ремонт дома. Указанные обстоятельства были признаны в судебном заседании представителями ответчика и третьего лица на стороне ответчика. В соответствии со ст. 68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Таким образом, ответственность за содержание и текущий ремонт АД,РЕС корпус 1 по АД,РЕС несет Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных и жилищных кооперативов. Истцом заявлено требование о возмещении ему ущерба. В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу данной нормы закона для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда имуществу гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда. По первому основанию возмещения вреда- наступление вреда имуществу истца- судом установлено, что в 2010г. произошло затопление водой с кровли дома АД,РЕС в АД,РЕС, принадлежащей на праве собственности истцу Нурпеисову Б.Ж. Право собственности истца на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА Из акта от ДАТА следует, что в квартире истца имеются следы протечки на стене, потолке, поле. Причиной протечки указано замерзание ливневой системы. Указанный акт был подписан представителем ПТО ГО ЖСК. Убытки истца заключаются: - ущерб, причиненный внутренней отделки квартиры, - ущерб от повреждения предметов мебели. Далее, противоправное поведение ответчика, его вина и причинная связь между его действиями и причинением вреда имуществу истца установлена судом на основании вышеуказанного акта, в котором была установлена причина затопления - замерзание ливневой системы. Оснований сомневаться в обоснованности данного акта у суда не имеется, поскольку акт составлен комиссией с участием жильцов квартиры, представителей обслуживающей организации. Кроме того, представителями ответчика в судебном заседании не оспаривается как сам факт затопления квартиры, так и то обстоятельство, что затопление произошли через кровлю крыши дома. Как уже указано судом выше, обслуживание и текущий ремонт дома возложено на ГО ЖСК. Согласно разделу 1 Постановления Правительства РФ от ДАТА N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества многоквартирного жилого дома включаются крыши. Далее, постановлением Госстроя РФ от ДАТА N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда было установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: организацию эксплуатации. Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий- техническое обслуживание (содержание); текущий ремонт. При этом были установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования. Так, срок устранения протечки в отельных местах кровли должен составить одни сутки (приложение НОМЕР). Однако истец обратился в ГО ЖСК с заявлением о протечки кровли ДАТА, заявление Нурпеисова Б.Ж. было зарегистрировано ответчиком ДАТА за номером 357. Доказательств о том, что протечка кровли крыши была устранена обслуживающей организацией, в суд не представлено. Наоборот, ДАТА был составлен акт о затоплении квартиры Нурпеисова по причине замерзания ливневой системы. В связи с чем доводы ответчика о вине самого истца в затоплении, суд признает несостоятельными. Таким образом, суд приходит к выводу, что из-за действий ответчика ненадлежащим образом выполняющим обязанность по содержанию крыши жилого дома был причинен ущерб имуществу Нурпеисову Б.Ж. Истцом заявлено требование о взыскании ущерба в размере 181 700 руб., в обосновании своих требований им представлен отчет от ДАТА НОМЕР-НУ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения квартиры адресу: Чувашская Республика, АД,РЕС составляет 172 000 руб., ущерб от повреждений предметов мебели- 9 700 руб. Однако заключением судебной строительно-технической экспертизы сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта, (приведение в техническое состояние, предшествующее затоплению с крыши в феврале и марте 2010г.) АД,РЕС составляет 89 156 руб. В опровержении доводов представителя истца, данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы, и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы экспертов согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. До дачи заключения эксперт с выходом на место осмотрел квартиру Нурпесова Б.Ж., в присутствии представителей как истца, так и ответчика. В судебном заседании эксперт подтвердил заключение. Дополнительно показал, что до дачи заключения эксперт вышел на место, осмотрел квартиру. Осмотром было установлено, что стеклообои не повреждены, для их восстановления достаточно только покраски. Ремонт покрытия требует только 4 участка - замена паркета на новые планки, но циклевание, покрытие лаком, покраска в 3 слоя предусмотрено для всей поверхность, что достаточно для ремонта паркета. Также при ремонте потолка предусмотрена покраска 2 раза, шлифовка в местах снятия бордюров. Ремонт обоев предусмотрен в местах повреждения, но это не является лоскутным ремонтом. Экспертом были использованы территориальные цены, расценки и индексы. Оценщиком при определении размера ущерба ошибочно было указано, что лепнина по потолке гипсовая, в действительности лепнина полиуретановая, лепнина установлена на стеклообоях, гипсовая лепнина не может крепится на обоях, так как у нее другая технология установки. Также оценщиком неправильно указаны повреждения в некоторых местах обоев. Пузырьки по всей поверхности обоев возникли не из-за затопления, а от некачественного покрытия обоев. Сопоставляя заключение эксперта и его показания в судебном заседании суд приходит к выводу, что ущерб определен как восстановительный ремонт квартиры истца, при этом техническая и эстетическая сторона восстановительного ремонта предполагает не частичное, а полное восстановление имущества Нурпеисова Б.Ж. К представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта суд относится критически, так как он составлен специалистом имеющим познания только в оценочной деятельности, а вышеуказанное заключение эксперта составлено специалистом, имеющим опыт по обследованию строительных объектов, проведение оценки. Кроме того указанный отчет не может быть признан судом заключением эксперта по смыслу ст. 87 ч.2 ГПК РФ повторная экспертиза назначается только в случае сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения или наличии противоречий в заключении нескольких экспертов. Кроме того, в судебном заседании оценщик Коковихина Н.А. подтвердила, что она указала в отчете гипсовую лепнину со слов заказчика, не отрицает, что в действительности лепнина полиуретановая, то есть в отчете имеются недостоверные сведения. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В связи с чем суд приходит к выводу, что подлежит возмещению ущерб, заключающийся в предполагаемых расходах истца на восстановительный ремонт его имущества в размере 89 156 руб., ущерб от повреждений предметов мебели в размере 9 700 руб., что в суде представителями ответчика не оспорено. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки, как основание для предъявления иска в суд, в размере 9 950 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером Таким образом, имеются все основания для удовлетворения иска: наступление вреда в размере 98 856 руб., вина в причинении вреда, которую ответчик не опроверг какими-либо доказательствами, причинно-следственная связь между вредом и виной, действиями ответчика. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры Нурпеисова Б.Ж. на ответчика ГО ЖСК. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию все понесенные истцом расходы по настоящему делу пропорционально удовлетворенным требованиям. Перед обращением в суд с исковым заявлением истцом Нурпеисовым Б.Ж. оплачена государственная пошлина в сумме 4 834 руб. (л.д.2), таким образом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Нурпеисова Б.Ж. госпошлина в размере 3 165,68 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с Чебоксарской городской ассоциации жилищно-строительных и жилищных кооперативов, товариществ собственников жилья в пользу ФИО 98 856 руб. в счет возмещения ущерба от затопления, 9 950 руб. расходы на оценку, 3 165,68 руб. возврат госпошлины, всего 111 971 руб. 68 коп. ( сто одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят один рубль шестьдесят восемь копеек). Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР. Председательствующий: Решение принято в окончательной форме ДАТА