НОМЕР ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА город Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Матвеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда причиненного пожаром, установил: Андреев С.В. обратился в суд с иском к Сидоренко Л.И. о возмещении вреда причиненного пожаром по тем мотивам, что ответчица пригласила его провести ремонт в ее АДРЕС. ДАТА в доме произошел пожар, в результате чего ему были причинены термические ожоги головы и кистей. Из-за ожогов он проходит лечение в больнице. Просит обязать ответчика оплатить лечение в размере 8 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда 100 000 руб., оплатить потерю сгоревших инструментов и одежды 35 400 руб. Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА производство по делу в части приобретения лекарств на сумму 8 000 прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части. Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДАТА производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ст. 216 ГПК РФ на время нахождения ответчика ФИО на лечении до ее выздоровления. Определением суда производство по делу возобновлено, слушание дела назначено на ДАТА. В судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, слушание дела отложено на ДАТА. В повторное судебное заседание, назначенное на ДАТА, стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, повторно не явились. В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову. Суд не располагает сведениями об уважительности причины неявки сторон в судебное заседание. Суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющим материалам. В соответствии с ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Приведенные нормы права получили развитие также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА НОМЕР «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», где отмечено, что определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена. При таких обстоятельствах имеются основания оставить заявление без рассмотрения. На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд определил: Гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда причиненного пожаром оставить без рассмотрения. В соответствии с частью 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Судья О.Ф. Мамуткина