Дело № 2-18/2011 РЕШЕНИЕ 29 апреля 2011 года г.Чебоксары Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Дергуновой Н.Н., с участием ответчика Юдаева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябиной В.П. к Юдаеву Е.В. о взыскании имущественного ущерба, неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец Рябина В.П. обратилась в суд с иском к Юдаеву Е. В. о взыскании имущественного ущерба в размере 1.364.400 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368.569,92 руб.. Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ООО «Домострой» долевого участия в строительстве жилого дома по <адрес>. Ответчик обманным путем, ввел истца в заблуждение, завладел денежными средствами в размере 1.364.400 рублей. По данному факту заведено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей. В судебное заседание истец Рябина В.П. не явилась, просила отложить рассмотрение дела до вынесения приговора по уголовному делу в отношении Юдаева Е.В.. В судебном заседании ответчик Юдаев Е.В. настаивал на рассмотрении дела по существу, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что директором ООО «Домострой» он был избран единогласно на общем собрании участников общества ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет, как директор общества был наделен полномочиями согласно принятому Уставу общества п.4.21. - «Без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы, совершать сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» или Уставом общества к компетенции общего собрания. Рябина В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор долевого участия в строительстве жилья № с ООО «Домострой» в части двухкомнатной квартиры №, находящейся по строительному адресу: г<адрес>. Договор долевого участия заключен в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2004г №214-ФЗ «Об участии в долевом строительство многоквартирных домов..», и зарегистрирован в регистрационной палате ЧР г.Чебоксары. Во время оформления договора долевого участия Рябиной В.П. были предоставлены все правоустанавливающиев документы: разрешение на строительство № выдано Администрацией г.Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Юдаев Е.В. подписал этот договор от имени Общества как директор Общества, действуя на основании Устава. На строительной площадке на тот момент шли строительные работы по нулевому циклу. Договор Рябина В.П. заключала добровольно, никто на нее давления или каких-либо других принудительных действий не оказывал. В счет оплаты по договору долевого участия, Рябина внесла в кассу ООО «Домострой» денежные средства в сумме: ДД.ММ.ГГГГ - 60.000 рублей ПКО №, о чем ей был выдан кассовый чек и корешок приходного ордера, эти деньги в тот же день сданы в «Юниаструм Банк» на расчетный счет предприятия, - ДД.ММ.ГГГГ - 4.400 рублей ПКО №; -ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет предприятия перечислены кредитные средства в сумме 1.300.000 рублей в счет оплаты но договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ за Рябину В.П. Всего истец внесла денежные средства в сумме 1.364.400рублей. Все деньги поступили в кассу и на расчетный счет предприятия, а не ответчику, как частному лицу, и потрачены по назначению - на покупку строительных материалов, оплату услуг генподрядчика и т.п. Заявлений о расторжении договора долевого участия от Рябиной В.П. не поступало, договор не расторгнут. Строительство дома приостановлено по объективным, не зависящим от причинам. По уголовному делу № на которое ссылается истец, гр.Рябина В.П. проходит в качестве потерпевшей, однако приговор суда, по данному делу еще не вынесен и следовательно, факт завладения денежными средствами истицы и причинения ей имущественного ущерба на сумму 1.364.400рублей в суде не доказан. Суд так же не удовлетворил ходатайство Рябиной В.П. о привлечении ее по данному делу, в качестве гражданского истца. Требования истицы о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368569 руб. 92 коп., так же необоснованны. Договор долевого участия в строительстве жилья истица заключила с ООО «Домострой", а не с физическим лицом, расчет неустойки произведен на основании просрочки обязательств со стороны застройщика ООО «Домострой», таким образом, требование о взыскании неустойки надлежит предъявлять к юридическому лицу - ООО «Домострой». Тем более, что УПК РФ не предусматривает возможности взыскания неустойки с гражданского ответчика. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно договору участия в долевом строительстве №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Домострой» и Рябиной В.П. и Р.Р.В., подрядчик обязался построить и сдать в эксплуатацию объект долевого строительства - квартиру № дома по <адрес> - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Рябиной В.П. в счет неустойки 60000(шестьдесят тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ за Рябиной В.П. и Р.Р.В. признано право долевой собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме по <адрес>, в размере 181/5387 за каждым. При указанных обстоятельствах, судом установлено, что ООО «Домострой» является должником Рябиной В.П. и Р.Р.В. в силу обязательственных правоотношений, возникших из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Юдаев Е.В. в обязательственные правоотношения с истцом не вступал. Постановлением следователя СО при ОВД по Московскому району г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ Рябина В.П. признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении Юдаева Е.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 171, п.»б» ч.2 ст. 171, ч.4 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160 и т.д. Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу п.1 ст.154 ГК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены Кодексом. Учитывая права сторон на рассмотрение дела в разумный срок, то обстоятельство, что производство по делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела приговор суда по указанному уголовному делу не постановлен, суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование предъявленных требований и возражений. Учитывая изложенное, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований. Ответчик в обязательственные правоотношения с истцом не вступал, оснований для возложения ответственности по правилам главы 59 ГК РФ по делу не имеется. Что касается довода о том, что имущества ООО «Домострой» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, что ООО «Домострой» является банкротом, то указанные обстоятельства подлежат проверке в рамках иска, предъявляемого по ст. 56 ГК РФ в порядке субсидиарной ответственности учредителя, руководителя юридического лица. Требование истца о взыскании неустойки с ответчика Юдаева Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368.569,92 руб. не подлежит удовлетворению в связи с необоснованностью. Как было отмечено выше решением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Домострой» в пользу Рябиной В.П. неустойка 60000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможно в юридического лица, на основе имеющихся обязательственных правоотношений. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Рябиной В.П. в удовлетворении исковых требований к Юдаеву Е.В. о взыскании имущественного ущерба в размере 1.364.400 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 368.569,92 руб.. Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение в течение 10-ти дневного срока. Председательствующий: судья Орлова И.Н. Мотивированное решение изготовлено 03 мая 2011 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ