Дело № 2-386-11

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии представителя истца по доверенности Миндубаевой Ю.К.,

ответчика индивидуального предпринимателя Иванова Ю.Ф., его представителя по доверенности Столярова Е.И.,

представителя ответчика Птицына Г.М. по доверенности Фомина С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к индивидуальному предпринимателю Иванову Ю.Ф., Ивановой О.Е., Птицыну Г.М., Иванову Ю.Ф. о расторжении кредитного соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречным искам Птицына Г.М., Ивановой О.Е. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договоров поручительства прекращенными,

встречному иску индивидуального предпринимателя Иванова Ю.Ф. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного соглашения недействительным в части, взыскании денежной суммы,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее Банк ВТБ 24 (ЗАО), банк) и индивидуальным предпринимателем (далее ИП) Ивановым Ю.Ф. заключено кредитное соглашение № в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере СУММА. сроком на СРОК с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> годовых, комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставляемого кредита, комиссии за досрочное погашение кредита в размере <данные изъяты> от досрочно погашаемой суммы кредита, уплатой неустойки (пени) в размере <данные изъяты> на сумму соответствующей просроченной задолженности за каждый день просрочки, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному соглашению были заключены с Ивановой О.Е. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; с Птицыным Г.М. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ; договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым Ю.Ф.; договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с Ивановым Ю.Ф.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ИП Иванову Ю.Ф., Ивановой О.Е., Птицыну Г.М., Иванову Ю.Ф. о расторжении кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по указанному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере СУММА., а также расходов по уплате госпошлины в размере СУММА., обращении взыскания на заложенное имущество с определением начальной продажной цены согласно залоговой стоимости транспортных средств, указывая, что ответчиками допущены следующие нарушения кредитного договора: ежемесячные просрочки по погашению кредита, начисленных процентов и пени с ДД.ММ.ГГГГ. Истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ своими письмами потребовал от ответчиков досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным соглашением, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность до настоящего времени не погашена, претензия оставлена без ответа.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с ИП Ивановым Ю.Ф., взыскать солидарно с ИП Иванова Ю.Ф., Ивановой О.Е., Птицына Г.М. задолженность по указанному кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА., расходы по уплате госпошлины в размере СУММА., обратить взыскание на транспортные средства: <данные изъяты>, являющееся предметом договора о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся по адресу: <адрес>; грузовой тягач седельный: <данные изъяты>, являющиеся предметом договора о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие Иванову Ю.Ф., определив начальную продажную цену согласно залоговой стоимости транспортных средств (л.д. №).

Ответчик ИП Иванов Ю.Ф. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, взыскании суммы в размере СУММА., указывая, что при заключении кредитного соглашения банк взыскал с него комиссию за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставляемого кредита, то есть СУММА. Взимание комиссии считает незаконным. Полагает, что к отношениям сторон по предоставлению кредита применимы нормы Федерального закона «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). В силу п. 1 ст. 16 этого закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Считает, что действия ответчика по взиманию платы (комиссии) за открытие и ведение судного счета являются незаконными (л.д. №).

Птицын Г.М. обратился в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, указывая, что банк неоднократно нарушал его права как поручителя, изменив кредитное соглашение без его согласия дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изменив и минимизировав залог к кредитному соглашению без его согласия, нарушив закон. Во время подписания договора поручительства и соглашения было заложено движимое имущество получателя кредита и ответчика. В дальнейшем без его, поручителя, согласия и уведомления банк изменил, неоднократно уменьшив, залог по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Изменение договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поставило поручителя в неблагоприятные условия (л.д. №).

Ответчик Иванова О.Е. также обратилась в суд со встречным иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банком с ней был заключен договор поручительства №, согласно которому она обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком Ивановым Ю.Ф. обязательств по кредитному договору. К кредитному договору были приняты дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об увеличении годовой процентной ставки для заемщика. Об этих дополнительных соглашениях банк обязан был известить ее как поручителя, но этого не сделал. Увеличение процентных ставок влечет увеличение ее ответственности. Считает, что с нее должна быть снята ответственность по обязательству Иванова Ю.Ф. (л.д. №).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Миндубаева Ю.К. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, встречные исковые требования не признала, заявила о пропуске ИП Ивановым Ю.Ф. срока исковой давности при подаче встречного иска.

Ответчик ИП Иванов Ю.Ф., его представитель по доверенности Столяров Е.И. исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Птицын Г.М., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представив заявление о рассмотрении дела без его участия, обеспечив явку своего представителя по доверенности Фомина С.Л., который исковые требования также не признал, встречные исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик Иванова О.Е., своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия, указывая, что встречный иск поддерживает в полном объеме.

С согласия представителя истца, ответчика ИП Иванова Ю.Ф., его представителя Столярова Е.И., представителя ответчика Птицына Г.М. Фомина С.Л. дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Птицына Г.М., Ивановой О.Е.      

Выслушав представителя истца, ответчика ИП Иванова Ю.Ф., его представителя Столярова Е.И., представителя ответчика Птицына Г.М. Фомина С.Л., исследовав материалы дела, суд полагает иск банка подлежащим удовлетворению, встречные иски - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

Согласно ст.ст. 807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Как следует из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, банк обязался предоставить заемщику ИП Иванову Ю.Ф. кредит в размере СУММА. на приобретение автотранспорта сроком на СРОК под <данные изъяты> годовых, с ДД.ММ.ГГГГ - под <данные изъяты> годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства, в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.

Пунктом № кредитного соглашения установлено, что погашение кредита и уплата процентов должны осуществляться заемщиком в соответствии с Порядком погашения кредита и уплаты процентов.

Пунктом № кредитного соглашения также предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Банк свои обязательства по кредитному соглашению выполнил, кредит зачислен на расчетный счет заемщика платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Как усматривается из материалов дела, свои обязательства по кредитному соглашению заемщик надлежащим образом не исполнял, что дает банку право потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение предусмотрено и п. № Особых условий кредитного соглашения. В частности, п. № Особых условий предусмотрено, что кредитор вправе потребовать выполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно в случае невыполнения заемщиком какого-либо обязательства перед кредитором по соглашению или любому другому договору, заключенному с кредитором, заемщик просрочит любой из причитающихся кредитору со стороны заемщика платежей по любому договору, заключенному между ними.

В силу ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком и в том же объеме, включая уплату всех предусмотренных договором процентов.

Согласно п. № кредитного соглашения заемщик ИП Иванов Ю.Ф. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению предоставил кредитору поручительства Ивановой О.Е., Птицына Г.М.

Поручители Иванова О.Е., с которой заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Птицын Г.М., с которым заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга, полной уплате процентов и комиссий по кредиту, по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения, уплате нестойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением.

В соответствии с п. № договоров поручительства поручители в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими финансовых обязательств, предусмотренных для них договорами поручительства, обязаны уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере <данные изъяты> от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. № договоров поручительства любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договора поручительства; при этом поручитель согласен отвечать перед банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением. В соответствии с п. № договоров поручительства все изменения и дополнения к договору оформляются в письменной форме за подписью уполномоченных представителей сторон и будут считаться неотъемлемой частью договора.

Поручители Иванова О.Е., Птицын Г.М. ознакомлены со всеми условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. С ними также заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства в части изменения процентной ставки за пользование кредитом, порядка погашения кредита и уплаты процентов, подсудности споров.

В силу ст.ст. 329, 363 ГК РФ поручительство по своей правовой природе является способом обеспечения обязательства или зависимым от основного обязательства и следует его судьбе. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Однако указанные ответчиками Птицыным Г.М., Ивановой О.Е. во встречных исках обстоятельства изменения предмета залога, увеличения процентной ставки за пользование кредитом не влекут прекращения их поручительства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального значения условий договоров поручительства следует, что поручители выразили согласие на то, что любые изменения и дополнения к кредитному соглашению считаются принятыми поручителем без изменения договоров поручительства, при этом отдельно прямо предусмотрено согласие поручителей отвечать перед банком по кредитному соглашению в случае изменения им в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту в соответствии с кредитным соглашением.

Кроме того, увеличение процентной ставки за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ согласовано с поручителем Ивановой О.Е. дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), с поручителем Птицыным Г.М. - дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Применительно к спорным правоотношениям по договорам поручительства суд полагает, что встречные иски Птицына Г.М., Ивановой О.Е. удовлетворению не подлежат.

Суд полагает необходимым также отметить, что из расчета задолженности (л.д. №) усматривается, что уменьшение состава заложенного имущества в соответствии с дополнительными соглашениями к договорам залога происходило по мере частичного погашения заемщиком кредита и уменьшения общего размера его задолженности по кредитному соглашению перед банком. Это обстоятельство также не может свидетельствовать о нарушении прав поручителей в связи с уменьшением размера и стоимости заложенного имущества.

Положения Закона о защите прав потребителей к правоотношениям, возникающим из кредитного соглашения, суд полагает неприменимыми, поскольку кредит предоставлен Иванову Ю.Ф. как ИП, а не как физическому лицу, что предполагает использование кредитных средств для целей предпринимательской деятельности, а не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Пунктом № кредитного соглашения цель кредита определена как приобретение автотранспорта.

Пунктом № кредитного соглашения предусмотрена уплата заемщиком банку комиссии за выдачу кредита в размере <данные изъяты> от суммы предоставляемого кредита согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов. Согласно указанному порядку уплата комиссии в размере СУММА. осуществляется заемщиком ДД.ММ.ГГГГ и согласно расчету истца фактически оплачена в эту дату (л.д. №).

Представителем банка - ответчика по встречному иску заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию комиссии за выдачу кредита.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании комиссии за выдачу кредита начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку комиссия внесена истцом по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ, а со встречным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), срок исковой давности по его требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах встречный иск ИП Иванова Ю.Ф. о признании кредитного соглашения недействительным в части, взыскании комиссии в размере СУММА. удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись ответчикам требования о досрочном погашении кредита, однако они не отреагировали на претензии истца, в добровольном порядке не уплатили сумму долга.

По уточненному расчету банка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность по кредитному соглашению в размере СУММА. (л.д. №).

Проверив представленный расчет, суд полагает необходимым согласиться с ним и взыскать в пользу банка с ответчиков ИП Иванова Ю.Ф., Ивановой О.Е., Птицына Г.М. солидарно задолженность по кредитному соглашению в размере СУММА.

В соответствии со ст.ст. 348 ч. 1, 349 ч. 1 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, суд обращает взыскание на заложенное имущество.

В обеспечение кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ЗАО) с Ивановым Ю.Ф. заключен договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечение исполнения указанного кредитного соглашения передавалось в залог движимое имущество: <данные изъяты>, залоговой стоимостью СУММА.

Также с Ивановым Ю.Ф. заключен договор о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в обеспечение указанного кредитного соглашения передавалось в залог следующее движимое имущество: грузовой тягач седельный: <данные изъяты>, общей залоговой стоимостью СУММА.

Таким образом, обоснованными являются и требования истца об обращении взыскания на перечисленное заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества, которая определяется по соглашению сторон или самим судом.

Представитель истца просила установить начальную продажную цену имущества согласно его залоговой стоимости.

Каких-либо препятствий для определения цены в таком порядке суд не усматривает.

Расписка ФИО1 (л.д. №) основанием для отказа в иске банка не является, поскольку каких-либо договоров (кредитного, залога, поручительства) с банком указанное лицо не заключало. Само по себе обязательство ФИО1. погасить кредит Иванова Ю.Ф. в Банке ВТБ 24 основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательств по кредитному соглашению, договорам поручительства и залога не является, о замене должника в обязательствах, возникающих из кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует.

Доводы о неподведомственности спора в отношении ИП Иванова Ю.Ф. суду общей юрисдикции и необходимости прекращения в связи с этим производства по делу в отношении указанного ответчика не основаны на законе. Согласно ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.ч. 1, 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов; при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере по СУММА. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Ю.Ф..

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Иванова Ю.Ф., Ивановой О.Е., Птицына Г.М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА.

Обратить взыскание на заложенное по договорам о залоге движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ движимое имущество, принадлежащее Иванову Ю.Ф.:

легковой комби (хетчбек) - <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере СУММА;

грузовой тягач седельный: <данные изъяты>; определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере СУММА;

полуприцеп - <данные изъяты>, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги, в размере СУММА.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Ю.Ф., Ивановой О.Е., Птицына Г.М. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере по СУММА с каждого.

В удовлетворении встречного иска Птицына Г.М. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным отказать.

В удовлетворении встречного иска Ивановой О.Е. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным отказать.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Иванова Ю.Ф. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части, взыскании СУММА отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                Г.И. Хрисанова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-386/2011 в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                               Зам. начальника отдела