Дело № 2-102/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 21 марта 2011 года город Чебоксары Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю., при участии истца Дмитриенко Л.Л., 3-го лица - представителя ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике - Чувашии Мешкова В.А., действующего на основании доверенности, 3-го лица - представителя Государственной инспекции труда в ЧР Григорьева Н.Г., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриенко Л.Л. к ООО "Стройиндустрия" о признании факта получения производственной травмы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Дмитриенко Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Стройиндустрия" о признании факта получения производственной травмы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Стройиндустрия" в должности <данные изъяты>. Инструктаж по требованиям безопасности с ней не проводили. ДД.ММ.ГГГГ на работе ей стало плохо, в связи с чем, она была доставлена в реанимационное отделение РКБ № с диагноз: «<данные изъяты>», где прошла стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. Затем истец была переведена в ГКБ №, где проходила стационарное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. На амбулаторном лечении истец находилась до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец прошла медицинскую комиссию и была признали <данные изъяты>. В судебном заседании истец Дмитриенко Л.Л. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду. Ответчик ООО "Стройиндустрия", извещенный по последнему известному месту нахождения - <адрес>, в судебное заседание не направил своего представителя. Почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная инспекция труда в ЧР. Представитель Григорьев Н.Г. в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставил на усмотрение суда, показав суду, что диагноз «<данные изъяты>» является общим заболеванием, в связи с чем, квалификации в качестве несчастного случая на производстве не подлежит. 3-е лицо - представитель ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Чувашской Республике - Чувашии Мешков В.А. в судебном заседании не признал исковых требований истца по тем основаниям, что получение травмы на производстве не имело места. Прокурор в судебное заседание не явился. С согласия истца дело рассмотрено заочно, в отсутствие не явившегося ответчика, по имеющимся материалам. Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Если оба указанных в законе условий отсутствуют, юридический факт не подлежит установлению в суде. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.06.1985 N 9 "О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение" разъяснил, что заявление об установлении факта несчастного случая принимается к производству суда: когда акт о несчастном случае вообще не составлялся и составить его в данное время невозможно; акт был составлен, но впоследствии утрачен, и восстановить его во внесудебном порядке не представилось возможным. В соответствии со ст. 227 Трудового Кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности. Согласно ст. 3 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. Таким образом, перечень оснований для квалификация события в качестве несчастного случая на производстве регламентирован Законом. В силу ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях, организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73 (Приложение N 2), расследование установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанные случаи произошли при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем, либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению трудового договора. Работодатель (его представитель) для расследования несчастного случая, незамедлительно должен образовать комиссию, а также в течение суток обязан сообщить в исполнительный орган Фонда социального страхования о произошедшем несчастном случае (ст. 229 Трудового кодекса РФ и Постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24.10.2002 N 73). Как видно из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34) истец Дмитриенко Л.Л. работала в ООО «Стройиндустрия» по специальности <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор № на период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.39-41). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.44) в связи с производственной необходимостью и технологией производства установлен суммированный учет рабочего времени для <данные изъяты>. На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена с работы по собственному желанию - п.3 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения должностных обязанностей, истцу стало плохо, бригадой Скорой помощи истец была доставлена в Реанимационное отделение РКБ № с диагнозом «<данные изъяты>». Из объяснений истца судом установлено, что работодателем акт о несчастном случае на производстве не составлялся. В силу п.25 Постановления Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", при выявлении несчастного случая на производстве, о котором работодателем не было сообщено в соответствующие органы в сроки, установленные статьей 228 Кодекса (далее - сокрытый несчастный случай на производстве), поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего, его доверенного лица или родственников погибшего в результате несчастного случая о несогласии их с выводами комиссии, а также при поступлении от работодателя (его представителя) сообщения о последствиях несчастного случая на производстве или иной информации, свидетельствующей о нарушении установленного порядка расследования (отсутствие своевременного сообщения о тяжелом или смертельном несчастном случае, расследование его комиссией ненадлежащего состава, изменение степени тяжести и последствий несчастного случая), государственный инспектор труда, независимо от срока давности несчастного случая, проводит дополнительное расследование несчастного случая, как правило, с участием профсоюзного инспектора труда, при необходимости - представителей иных органов государственного надзора и контроля, а в случаях, упомянутых во втором абзаце пункта 20 настоящего Положения, - исполнительного органа страховщика (по месту регистрации прежнего страхователя). По результатам расследования государственный инспектор труда составляет заключение по форме 5, и выдает предписание, являющиеся обязательными для исполнения работодателем (его представителем). Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.23) Государственная инспекция труда В ЧР на обращение истца сообщило, что диагноз «<данные изъяты>» является общим заболеванием, а не телесным повреждением и поэтому подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством. Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.110-118) судебно-медицинской экспертной комиссии ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗСР ЧР, выданной на основании определения Московского районного суда г.Чебоксары, видно, что комиссия пришла к следующим выводам: 1.Дмитриенко Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ.р., ДД.ММ.ГГГГ скорой помощью доставлена в ГУЗ «РКБ» МЗСР ЧР, где находилась на стацлечении в неврологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Сопутствующим диагнозом выставлено: <данные изъяты>. <данные изъяты>. У Дмитриенко Л.Л. длительное время (по анамнезу с ДД.ММ.ГГГГ.) имелось заболевание <данные изъяты>. В связи с отсутствуем медицинской карты амбулаторного больного до ДД.ММ.ГГГГ определить динамику развития болезни не представляется; возможным. При осмотре её ДД.ММ.ГГГГ медицинским работником скорой помощи и врачом при поступлении в стационар определено <данные изъяты>. 2. ДД.ММ.ГГГГ Дмитриенко Л.Л. работала <данные изъяты>;, длительное время (с 8:00 часов) выполняла тяжелый физический труд. Около 19 часов у неё резко ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем она скорой помощью доставлена в РКБ, где в результате обследования, в том числе компьютерной томографии головного мозга выставлен диагноз: <данные изъяты>. Дмитриенко Л.Л. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является <данные изъяты> связи с заболеваниями: <данные изъяты> Судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что тяжелый физический труд способствовал развитию <данные изъяты>, что привело к <данные изъяты>. <данные изъяты> Дмитриенко Л.Л. установлена в связи с последствиями острого нарушения <данные изъяты>. 3. Прямой причинно-следственной связи между заболеванием Дмитриенко Л.Л.-<данные изъяты>, которая явилась причиной <данные изъяты> и характером выполняемых ею работ судебно-медицинской экспертной комиссией не установлено. Таким образом, выводы комиссии убедительны и не содержат противоречий. Компетентность экспертов по решению экспертных задач, включающих применение конкретных методов и средств, в рамках своей компетенции, соответствующей полученной медицинской специальности, у суда не вызывает сомнений. В связи с чем, вывод экспертов об отсутствии причинно-следственной связи, между заболеванием истца и характером выполняемых работ, свидетельствует об отсутствии оснований для признания в спорных правоотношениях производственной травмы. Истец Дмитриенко Л.Л. телесных повреждений (травмы), в том числе нанесенной другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иное повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, не получала. Причиной <данные изъяты> явилась <данные изъяты> истца, чему способствовал тяжелый физический труд. Истцу, имеющему указанное заболевание, противопоказан был вид выполняемой работы. Однако данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска. Учитывая вышеизложенное, отсутствуют правовые основания для установления факта получения производственной травмы - <данные изъяты>. Во-первых, акт о несчастном случае не составлялся в связи с отсутствием в спорных правоотношениях несчастного случая на производстве, что не допускает по правилам ст. 265 ГПК РФ установление подобного факта. Во-вторых, отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием и характером работ. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В связи с отсутствием в спорных правоотношениях неправомерных действий или бездействия работодателя, отсутствуют основания для взыскания с работодателя морального вреда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Дмитриенко Л.Л. в удовлетворении исковых требований к ООО "Стройиндустрия" о признании факта получения производственной травмы - <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения суда. Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд ЧР через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: судья И.Н.Орлова Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2011 года Справка: ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 21.03.2011 г. вступило в законную силу 11.05.2011 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 11.05.2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 21.03.2011 года оставлено без изменения. Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-102/2011 в Московском районном суде г. Чебоксары. Судья Зам. начальника отдела
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ