Дело № 2-2077-11

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                          г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Хрисановой Г.И.,

при секретаре Павловой О.П.,

при участии заявителя Данилова А.В.,

представителя начальника Управления Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Ежеева В.Ф. и Управления Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике по доверенностям Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Данилова Андрея Витальевича о признании действий (бездействия) начальника Управления Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Ежеева В.Ф. незаконными и противоправными, обязании начальника Управления Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Ежеева В.Ф. предоставить ответ по существу заявления от 28 октября 2010 года,

установил:

Данилов А.В. обратился в суд с заявлением о признании действий (бездействия) начальника Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике (далее УГИБДД МВД по ЧР) Ежеева В.Ф., выразившихся в нарушении ст. 24 Конституции РФ, ст.ст. 5, 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», п. 1 ч. 4 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также положений ведомственной Инструкции, незаконными и противоправными, обязании начальника УГИБДД МВД по ЧР Ежеева В.Ф. предоставить ответ по существу заявления от 28 октября 2010 года.

Заявление мотивировано тем, что 28 октября 2010 года Данилов А.В. в ответ на уведомление от 10 сентября 2010 года обратился в УГИБДД МВД по ЧР с заявлением о предоставлении информации в порядке положений Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». В своем заявлении заявитель просил подтвердить правомочность и обоснованность сведений, ежегодно предоставляемых УГИБДД МВД по ЧР в органы ИФНС в порядке ст. 362 НК РФ в отношении транспортного средства <данные изъяты>

26 ноября 2010 года заявителем получено заказное письмо за подписью начальника УГИБДД МВД по ЧР, которое не содержит ответа по существу поставленного вопроса. Заявитель считает, что указанным должностным лицом нарушены его право на свободный доступ и получение информации, гарантированное ч. 4 ст. 29 Конституции РФ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», право на получение им от должностных лиц государственного органа исчерпывающего письменного ответа по существу, закрепленное в п. 3 ст. 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и направленное на реализацию его конституционных прав. Кроме того, положения данного конституционного права отражены в п. 67.3 Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 года № 750.

В последующем заявитель просил также вынести частное определение в порядке ст. 99 ГПК РФ в сумме, эквивалентной затратам на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании заявитель Данилов А.В. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Начальник УГИБДД МВД по ЧР Ежеев В.Ф., своевременно и надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель должностного лица и УГИБДД МВД по ЧР по доверенностям Иванов В.В. заявление не признал, полагая его необоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, муниципального органа, муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2010 года Данилов А.В. обратился к начальнику УГИБДД МВД по ЧР Ежееву В.Ф., начальнику МОТОР УГИБДД МВД по ЧР Страхову В.В. с заявлением о подтверждении правомочности и обоснованности предоставления сведений, поданных УГИБДД МВД по ЧР в ИФНС по г. Чебоксары в отношении транспортного средства «<данные изъяты>, в период с 2003 по 2009 гг. Заявление зарегистрировано 29 октября 2010 года.

24 ноября 2010 года начальник УГИБДД МВД по ЧР Ежеев В.Ф. в письменном ответе на заявление Данилова А.В. указал, что его заявление рассмотрено. На основании проведенной проверки в МОТОР ГИБДД МВД по Чувашии по представленным Даниловым А.В. документам принято решение о признании регистрации автомашины «<данные изъяты> недействительной и подлежащей аннулированию. Согласно п. 51 абз. 3 «Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ», утвержденных приказом № 1001 МВД России от 24 ноября 2008 года «О порядке регистрации транспортных средств», регистрация автомашины «<данные изъяты>, проведенная в МОТОР ГИБДД МВД по Чувашии от 7 июля 1998 года, признана недействительной и аннулирована регистрационным подразделением по месту регистрации автомобиля 13 ноября 2010 года. В связи с этим сведения об указанном транспортном средстве в ИФНС по г. Чебоксары предоставляться не будут.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагается на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

По мнению заявителя, незаконными являются действия должностного лица при рассмотрении его заявления от 28 октября 2010 года, поскольку письменный ответ не содержит ответа по существу поставленных вопросов.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ предусмотрено право гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (п. 3 ст. 5).

В соответствии со ст. 12 указанного закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения; в исключительных случаях руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

При этом указанным законом предусмотрено, что обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (ст. 4).

Аналогичные положения предусмотрены и в Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД РФ от 22 сентября 2006 года № 750.

Ответ заявителю дан по существу поставленных вопросов со ссылкой на нормы права и в установленный законом месячный срок, ответ заявителем получен.

Кроме того, из представленных материалов следует, что по обращению Данилова А.В. 9 ноября 2010 года вынесено заключение о признании регистрации указанной автомашины <данные изъяты>, проведенной в МОТОР ГИБДД МВД по Чувашии 7 июля 1998 года за Даниловым А.В., недействительной и аннулировании ее регистрационным подразделением по месту регистрации автомобиля.

О признании регистрации автомашины недействительной и аннулировании ее регистрации 13 ноября 2010 года заявитель уведомлен обжалуемым ответом на его обращение.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемый ответ должностного лица дан в соответствии с законом и в пределах полномочий должностного лица.

Нарушения прав заявителя, предусмотренных ст.ст. 5, 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ, п. 1 ч. 4 ст. 6, ч.ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» суд не усматривает, оспариваемый ответ сам по себе права и свободы заявителя не нарушает.

Несогласие заявителя с данным ему ответом по существу основанием для признания незаконными действий либо бездействия должностного лица не является.

Учитывая, что ответ по существу на обращение заявителя должностным лицом дан, суд полагает, что бездействия по рассмотрению обращения гражданина им не допущено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Данилова А.В. необходимо отказать.

Ввиду отказа в удовлетворении заявления не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с должностного лица компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления Данилова Андрея Витальевича о признании действий (бездействия) начальника Управления Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Ежеева В.Ф. незаконными и противоправными, обязании начальника Управления Государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел по Чувашской Республике Ежеева В.Ф. предоставить ответ по существу заявления Данилова А.В. от 28 октября 2010 года со ссылками на нормы законодательства отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: судья                                                                                 Г.И. Хрисанова

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2011 года.

Справка: РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 31.03.2011 г. вступило в законную силу 16.05.2011 г.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 16.05.2011 года РЕШЕНИЕ Московского районного суда г. Чебоксары от 31.03.2011 года оставлено без изменения.

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2077/2011 в Московском районном суде г. Чебоксары.

Судья                                                            Зам. начальника отдела