Дело № 2-1863/11             РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года                           г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Спиридоновой А.Ю.,

с участием представителя истца Кузнецовой Е.В. - Перова С.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Кузнецовой Е.В. к ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № 8613 о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональной общественной организации потребителей "Защита прав потребителей" в интересах Кузнецовой Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения № 8613 с вышеуказанными требованиями, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 1 227 000 руб.. Согласно п.3.1 договора при выдаче кредита истец уплатил банку единовременную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 42945 руб.. Истец считает, что действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Данный вид комиссии нормами ГК РФ, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Указывает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счет применительно с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей. На основании ст.167 ГК РФ просит признать недействительным п.3.1 кредитного договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере 42945 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8755 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 26350 рублей, из которых 13175 рублей взыскать в пользу государства, 13 175 рублей, взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей», понесенные судебные расходы в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истец Петрова Л.В. не явилась, реализовав процессуальные права через представителя.

Представитель истца Перов С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду.

Ответчик - Открытое акционерное общество «Сбербанк России», в лице Чувашского отделения № 8613 в судебное заседание не направил своего представителя, в то время как извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, представил возражения на иск, указав, что исковые требования Кузнецовой Е.В. не признают и просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснение представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В п.1 ст.422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Пункт 1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую; возможность их правильного выбора, в частности при предоставлении кредита - размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (Кредитор) и истцом (Заемщик) заключен кредитный договор №, согласно п.3.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3,5% от суммы кредита (но не менее 7500 руб. и не более 90000 руб.) не позднее даты выдачи кредита.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил денежные средства в размере 42 945 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №(л.д.12).

Кредитный договор № по своему содержанию является целевым кредитным договором - предоставление ипотечного кредита на приобретение квартиры, то есть, направлен на удовлетворение личных нужд истца. В связи с чем, на него распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ).

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе дать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. Поэтому, никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Заемщик не заинтересован в оказании такой услуги, то есть согласие на оплату указанной услуги изначально является вынужденным, обусловленным получением кредита. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), следует признать неправомерным. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (то есть является публично-правовой обязанностью).

Кроме того, согласно п.1 ст.779 ГК РФ исполнитель, выставляющий заемщику счет за услугу по ведению ссудного счета, обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг. В то же время суду не представлены доказательства, обуславливающие основания для возложения на заемщика оплаты издержек банка и размер этих издержек (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), не обосновано - почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно в п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Частью 9 ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании ст.30 указанного Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2009-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что единовременный платеж (тариф) - это фиксированная часть процентов за пользование кредитом, судом признаны несостоятельными.

В соответствии со ст.167 ГК РФ при признании сделки недействительной суд возвращает стороны в первоначальное положение.

С учетом изложенного требования истца о признании недействительным п.3.1 указанного кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) и истцом в части уплаты заемщиком в пользу кредитора за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) подлежат удовлетворению. В связи с чем, также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 42 945 рублей. Также обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 7,75 % рефинансирования ЦБ РФ, в размере 8755 руб.

Банковская ставка рефинансирования на момент предъявления иска в суд и на момент вынесения решения суда составляет 7,75 % годовых.

Суд соглашается с предъявленным расчетом, при этом согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 08.10 1998 г. № 13/14) число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8755 рублей.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счета по недействительному условию договора. Однако, запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, значимость для истца денежной суммы внесенной в счет оплаты комиссии, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Заявленное истцом требование о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных сумм комиссии в сумме 26 350 рублей, из которых 13175 рублей взыскать в пользу государства, 13175 рублей взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей» суд считает не подлежащим удовлетворению, так как п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных сумм комиссии, однако данная норма Закона допускает взыскание такого штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения лишь требований потребителя, которые установлены законом.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате помощи представителя подлежат возмещению ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между МООП «Защита прав потребителей» и ИП А.И.А. заключен договор, предметом которого явились юридические услуги, осуществление представительства заказчика по гражданским делам в интересах отдельных потребителей по искам к банкам о признании частей договоров недействительными, возврате кредитных комиссии, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, за которые оплачено представителю А.И.А. 5000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности и справедливости, подлежат взысканию с Банка в пользу МООП «Защита прав потребителей» понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии со ст.333.19 НК РФ составляет 1751 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Кузнецовой Е.В. частично.

Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кузнецовой Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и применить последствия недействительности вышеуказанного условия кредитного договора, взыскав с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Кузнецовой Е.В. денежные средства в размере 42 945 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8755 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1947 рубля 22 коп.

В части взыскания с ОАО «Сбербанк России» штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных сумм комиссии в сумме 26350 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10-ти дневного срока со дня составления мотивированного решения в Верховный Суд ЧР путем подачи кассационной жалобы через суд, вынесший решение.

Председательствующий: судья                           Орлова И.Н.