Дело № 2-428/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА                                                                 г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Гапоненко Д.В.,

при участии:

истца Рахманова И.А., представителя истца Михеевой Е.Г., действующей на основании доверенности от 15 декабря 2010 года,

представителя ответчиков: Суворова А.А., Суворова А.В., Суворовой А.В. - Александрова А.В., действующего на основании доверенностей от 02 декабря 2010 года, 04 февраля 2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахманова И.А. к Суворову А.А. о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 1 827 440 рублей и процентов в размере 1 735 440 рублей,

установил:

Рахманов И.А. обратился, с учетом последующего уточнения, к Суворову А.А., Суворову А.В., Суворовой А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ООО «Объединение «Хлебозавод № 5» ДАТА был заключен договор займа. По указанному договору истец передал ООО «Объединение «Хлебозавод № 5» 1 500 000 рублей, а оно в свою очередь обязалось вернуть указанную сумму в срок не позднее ДАТА путем приобретения на имя истца 7 500 штук простых именных акций Газпрома. В последующем истцом было заключено соглашение о замене лиц в обязательствах от ДАТА По данному соглашению обязательство перед истцом взял на себя Суворов А.В. Затем истцом было заключено еще одно дополнение к соглашению о замене лиц в обязательствах от ДАТА, которым выполнение обязанности по обязательствам солидарно возлагалась на Суворова А.В., Суворову А.В. и ООО «Хлебосервис». Также истец просит взыскать 327 000 рублей и процентов соответственно 235 000 рублей по соглашению от ДАТА, по условиям которого предполагалось выполнение договоренности посредством покупки Суворовым А.В. для внешнего управляющего ООО «Искра-С» Рахманова И.А. 7500 штук акций Газпрома. В оговоренный срок стороны обязательство по уплате денежных средств истцу не исполнили. Истец, ссылаясь на нормы ст.ст.309, 310 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке общую сумму долга в размере 1 827 440 рублей (1 500 000 рублей + 327 000 рублей), а также проценты в размере 1 735 440 рублей (1 500 000 рублей + 235 440 рублей), приобщив соответствующий расчет к исковому заявлению.

В ходе судебного заседания истец Рахманов И.А., его представитель Михеева Е.Г. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчиков: Суворова А.А., Суворова А.В., Суворовой А.В. - Александров А.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований как необоснованных, а также заявив ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчики Суворов А.А., Суворов А.В., Суворова А.В., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, реализовав свое процессуальное право через представителя; письменным заявлением просили рассмотреть данное дело без их участия.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

ДАТА между истцом и ООО «Объединением «Хлебозавод № 5», в лице директора Суворова А.А., был заключен договор займа на сумму 1 500 000 рублей. По указанному договору истец передал ООО «Объединение «Хлебозавод № 5» 1 500 000 рублей, а оно в свою очередь обязалось вернуть указанную сумму в срок не позднее ДАТА путем приобретения на имя истца 7 500 штук простых именных акций Газпрома. Пунктом 2.3 данного договора допускался возврат займа путем передачи заимодавцу суммы денежных средств, достаточной для самостоятельной покупки 7 500 штук указанных акций по рыночной (биржевой) цене, а также 1,5% стоимости акций на покрытие затрат брокерских услуг. Сторон по данному договору было две: физическое лицо - гражданин Рахманов И.А. и юридическое лицо ООО «Объединение «Хлебозавод № 5». Денежные средства были переданы истцом в два этапа по 750 000 рублей каждый, 19 и ДАТА соответственно.

В последующем истцом было заключено соглашение о замене лиц в обязательствах от ДАТА По данному соглашению обязательство перед истцом взял на себя Суворов А.В. Затем истцом было заключено еще одно дополнение к соглашению о замене лиц в обязательствах от ДАТА, которым выполнение обязанности по обязательствам солидарно возлагалась на Суворова А.В., Суворову А.В. и ООО «Хлебосервис».

Сторонами соглашения от ДАТА являлись с одной стороны внешний управляющий ООО «Искра-С» Рахманов И.А., с другой стороны - ООО «Хлебосервис» и Суворов А.В. Срок исполнения обязательств в соответствии с п. 2.1. и 2.2. до ДАТА Вместе с тем, условия данного соглашения предполагали выполнение договоренности посредством покупки Суворовым А.В. для внешнего управляющего ООО «Искра-С» Рахманова И.А. 7500 штук акций Газпрома. Суворова А.В. стороной соглашения от ДАТА не являлась и следовательно никаких обязательств на себя на принимала.

При анализе представленного договора займа от ДАТА и буквального содержания в нем слов и выражений, а также документов, подтверждающих оплату суммы по договору займа, служат приходно-кассовые ордера б/н от 19 и ДАТА, из которых следует, что обязательство по возврату денежных средств имело юридическое лицо ООО «Объединение «Хлебозавод №5». Затем исходя из содержания дополнения к соглашению о замене лиц в обязательствах от ДАТА следует, что ответственность возлагается солидарно на Суворова А.В., Суворову А.В. и юридическое лицо ООО «Хлебосервис».

При этом в п.7 соглашения о замене лиц в обязательствах, заключенного ДАТА, указано: «Сторона 1 и Сторона 4 рассчитываются между собой по результатам исполнения Стороной 2 условий договора от ДАТА по отдельному соглашению». Однако истец в ходе судебного заседания суду пояснил, что такое «отдельное соглашение» не заключалось.

Кроме того суд считает необоснованным довод истца о том, что приложенные к уточненному иску документы (приказ от ДАТА, решение участника ООО «Искра-С» от ДАТА, мировое соглашение от ДАТА, приложение к мировому соглашению от ДАТА - график погашения дебиторской задолженности, ответ конкурсного управляющего ООО «Объединение «Хлебозавод №5» от ДАТА, письмо от ДАТА) являются доказательством возникшего обязательства ответчиков перед истцом.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, представленных ФНС России по ЧР, по состоянию на ДАТА в отношении ООО «Объединение «Хлебозавод №5» открыто конкурсное производство; ООО «Хлебосервис» и ООО «Искра-С» ликвидированы вследствие банкротства и исключены из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В связи с этим в силу ст.49 ГК РФ обязательство вышеуказанных юридических лиц прекратилось с момента внесения записи об их исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Из содержания ст.382 ГК РФ следует, что предметом договоров о перемене лиц в обязательстве (уступке требования, перевода долга) является замена кредитора в конкретном обязательстве. Следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг. Однако, в дополнении от ДАТА к соглашению о замене лиц в обязательствах от ДАТА не указано данное условие об обязательстве, из которого возникли уступаемое право или переводимый долг в отношении солидарной ответственности Суворова А.В и Суворовой А.В. и ООО «Хлебосервис».

При рассмотрении заявленных исковых требований и до принятия решения по делу представитель ответчиков заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с чем, пояснил, что истец обратился с иском к Суворову А.В. и Суворова А.В. лишь ДАТА, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 199 ГК РФ).

Представитель ответчиков Суворова А.А., Суворова А.В. и Суворовой А.А. в письменном отзыве на исковое заявление заявил о пропуске истцом срока исковой давности, и пояснил, что истец передал денежные средства в размере 1 500 000 рублей ДАТА. В соответствии с пунктом 2.4 договора займа окончательный расчет должен был быть произведен не позднее ДАТА. Согласно условиям дополнения от ДАТА к соглашению о замене лиц в обязательствах от ДАТА обязательство должно было быть выполнено в период с ДАТА по ДАТА, а с иском с первоначальными требованиями к Суворов А.А. истец обратился ДАТА.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица.

Ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец Рахманов И.А. не заявлял ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности и не представил суду доказательства уважительных причин пропуска срока исковой давности, также не представил и доказательства обстоятельств, указанных в ст. 205 ГК РФ.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка ее исчисления.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом Рахмановым И.А. пропущен срок исковой давности, уважительных причин для восстановления этого срока не имеется и при наличии соответствующего заявления представителя ответчиков Суворова А.А, Суворова А.В. и Суворовой А.В. об истечении срока исковой давности суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с абзацем 2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем в отношении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчиков 327 000 рублей и процентов в размере 235 440 рублей по соглашению от ДАТА о возмещении непокрытых внеочередных расходов на внешнее управление за период с ДАТА по ДАТА суд полагает отказать в удовлетворении данных исковых требований, так как стороной по указанному соглашению являлся внешний управляющий ООО «Искра-С», а не физическое лицо Рахманов И.А. Следовательно, истец Рахманов И.А. как физическое лицо не имеет право требовать исполнения каких-либо обязательств по соглашению от ДАТА с указанных ответчиков.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до вынесения судом по делу решения. Согласно ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 25 014 рублей 40 копеек с учетом оплаченной истцом суммы в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Рахманов И.А. к Суворов А.А., Суворову А.В., Суворова А.В. о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере 1 827 440 рублей и процентов в размере 1 735 440 рублей отказать.

Взыскать с Рахманов И.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 25 014 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья        И.В.Филимонова

Мотивированное решение составлено ДАТА.